№1-123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 

Оренбургской области 19 ноября 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ..., ФИО1, находясь около дома № ..., расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – полицейский (кинолог) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... младший сержант полиции Ш.Е.В., назначенный на указанную должность на основании приказа ОМВД России по ... № л.с. от ..., который является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с

... п.п. 10, 12, 14, 16 должностного регламента, согласно которым он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации, 

... п.п. 2, 4, 5, 11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательствомоб административных правонарушениях к подведомственности полиции то есть, осуществляет свои полномочия,

желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, умышлено, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, незаконно, из неприязненных отношений, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника полиции Ш.Е.В. осуществляющего проверочные мероприятия по сообщению С.В.Н. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, а также пресекающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершаемое ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ш.Е.В., схватил двумя руками за ноги последнего, рывком повалив его на землю, в результате чего Ш.Е.В. упал на спину и ему была причинена физическая боль.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ... в присутствии адвоката Рязанова С.Г. следует, что ... он был у своей тещи С.В.Н., которая проживает по адресу: ... совместно со своей супругой и детьми. В вечернее время в ходе распития им спиртных напитков, между ним и С.В.Н. произошёл словесный конфликт на бытовой почве. В связи с чем С.В.Н. вызвала сотрудников полиции. Когда он стал выходить из дома, то ему на встречу подошли трое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании и попросили его остановиться, однако он пошёл дальше. Когда он вышел на улицу, за ворота дома, то его снова стал останавливать сотрудник полиции Ш.Е.В. и сказал ему, чтобы он присел к ним в служебный автомобиль, после чего хотел загнуть ему руку, но он в это время споткнулся о камень и руками схватился за ноги Ш.Е.В., потянув последнего, в связи с чем, сотрудник полиции упал на колени. После чего сотрудники полиции на служебном автомобиле отвезли его в ... больницу, где он прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения и на него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Вину в том, что умышленно применил физическую силу в отношении сотрудника Ш.Е.В. не признаёт, поскольку за ноги его схватил нечаянно, споткнувшись об камень (л.д. 102-105, 109-111).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ... в присутствии адвоката ФИО1 указал на то, что, находясь ... около дома № ..., расположенного по адресу: ..., сотрудники полиции попросили его остановиться, однако он продолжил движение. После чего сотрудник полиции Ш.Е.В. сказал ему сесть к ним в служебный автомобиль, и хотел загнуть руку ему руку, в связи с чем, он руками схватился за ноги Ш.Е.В., дернув последнего, отчего сотрудник полиции упал на спину. При этом сотрудника полиции он не бил. Вину в том, что умышленно применил физическую силу в отношении сотрудника Ш.Е.В., признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 190-193).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ....

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательств вины подсудимого, суд принимает его признательные показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ..., поскольку они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершённого подсудимым преступления, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с исследованными судом материалами уголовного дела. 

Так, из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ш.Е.В. следует, что он состоит в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел РФ по .... ... он совместно с сотрудниками полиции Г.А.П. и М.Д.С. находился на дежурстве. От оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... было получено указание о необходимости выезда на поступившее сообщение жительницы ... – С.В.Н., о том, что по адресу: ..., к ней домой пришел её зять ФИО1, который ведёт себя неадекватно. Прибыв на место, они вошли на территорию домовладения, навстречу им вышел ФИО1, который ранее был ему знаком. ФИО1 прошёл около них и направился в сторону улицы. Он обратился к ФИО1, представился и предъявил своё служебное удостоверение. После этого он потребовал ФИО1 остановиться, однако на его требование последний проигнорировал и начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, при этом продолжал двигаться на улицу. Он повторно потребовал ФИО1 остановиться, приблизился при этом и предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для опроса, после чего ФИО1 начал оказывать активное сопротивление: размахивать руками, кричать. ФИО2 руками схватил его за обе ноги, повалил на землю, он упал на спину, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. Несмотря на то, что он встал на ноги, ФИО1 продолжал удерживать ноги, в связи с чем, последний был предупрежден о том, что если не прекратит свои противоправные действия, то возможно применение специальных средств. Однако ФИО1 проигнорировал его предупреждения, в связи с чем, к нему были применены специальные средства – слезоточивый газ и наручники. После этого ФИО1 был помещён в салон служебного автомобиля и в дальнейшем доставлен в отдел полиции. В результате противоправных действий ФИО1 он каких-либо телесных повреждений не получил, в связи с чем не стал обращаться в медицинское учреждение за помощью (л.д. 41-45,183-185)

Показания потерпевшего Ш.Е.В. о месте совершения преступления, факта его нахождения при исполнении своих должностных обязанностей, согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в документах, определяющих его должностные обязанности, как представителя власти.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ..., в схеме и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: ..., где ФИО1 применил в отношении сотрудника полиции физическое насилие (л.д. 19-22).

Согласно выписке из приказа ОМВД России по ... ... от ..., младший сержант полиции Ш.Е.В. назначен на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ..., то есть является представителем власти (л.д. 53).

Из пунктов 10, 12, 14, 16 должностного регламента полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... младшего сержанта полиции Ш.Е.В. следует, что он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации (л.д. 55-60).

Согласно графику несения службы в составе ППН по охране общественного порядка отделения ППСП ОМВД России по ... на ..., Ш.Е.В. находился на смене в период ... (л.д. 61).

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него подсудимым преступления согласуются с показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции М.Д.С. и Г.А.П., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичных по своему содержанию. 

Так, из показаний свидетелей М.Д.С. и Г.А.П., являющихся сотрудниками ОППСП ОМВД России по ... следует, что ... они находились на суточном дежурстве с полицейским (кинологом) ОППСП ОМВД России по ... Ш.Е.В. На дежурстве они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, для передвижения ими использовался служебный транспорт. От оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... было получено указание о необходимости выезда на поступившее сообщение жительницы ... – С.В.Н., о том, что по адресу: ... ней домой пришел её зять, ФИО1, который ведёт себя неадекватно. Прибыв на место, им навстречу вышел ФИО1 Со слов Ш.Е.В., последнему ФИО1 был знаком, поскольку ранее к нему уже неоднократно приезжал на вызов в связи с неадекватным поведением ФИО1 Последний прошел около них и направился в сторону улицы. Ш.Е.В. обратился к ФИО1, представился и предъявил своё служебное удостоверение. После этого он потребовал, чтобы ФИО1 остановился, однако последний данное требование проигнорировал и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Ш.Е.В., продолжая двигаться на улицу. Ш.Е.В. повторно потребовал от ФИО1 остановиться, приблизился к нему и предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для опроса, после чего ФИО1 начал оказывать активное сопротивление – размахивать руками и кричать. При этом ФИО1 своими руками схватил Ш.Е.В. за обе ноги, после чего повалил его на землю. Ш.Е.В. упал на спину, но затем встал на ноги. ФИО1 продолжал удерживать ноги Ш.Е.В., в связи с чем, последний сделал ФИО1 предупреждение о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, возможно применение специальных средств, однако ФИО1 проигнорировал предупреждения, в связи с чем, к нему в соответствии с требованиями закона были применены специальные средства. После этого ФИО1 был помещен в салон служебного автомобиля и в дальнейшем доставлен в отдел полиции. ФИО1 в отношении Ш.Е.В. было применено насилие, как в отношении представителя власти, поскольку ФИО1 осознавал и видел, что Ш.Е.В. является сотрудником полиции, исполнявшим свои должностные обязанности, как и все они (л.д. 76-79, 83-86).

О противоправности поведения ФИО1 подтвердила и свидетель С.В.Н., показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ... ФИО1 ... вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Её дочь Г.О.В. в это время купала детей. Между ней и ФИО1 возник скандал, в ходе которого последний начал вести себя неадекватно, что напугало её. В связи с чем, она позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и направился к выходу со двора, где находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые стали разговаривать с ФИО1 При этом ФИО1 громко ругался, а сотрудники полиции просили его успокоиться. Обстоятельств противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудников она не наблюдала, поскольку находилась дома. Впоследствии ФИО1 поместили в служебный автомобиль полиции, и увезли в отдел полиции (л.д. 62-65).

Свидетель Г.О.В., являющая супругой подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ... домой вернулся её супруг, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла с детьми в баню, при этом слышала, что её мать С.В.Н. и супруг разговаривают на повышенных тонах. Через некоторое время она заметила, что из дома вышел ФИО1 и направился к выходу со двора, где находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, один из которых просил ФИО1 остановиться. Что происходило дальше, она не увидела, поскольку вошла домой. При выходе из дома, она увидела, как ФИО1 вел себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, на что она сделала ему замечание своему супругу. Через некоторое время увидела, что ФИО1 был обездвижен, на его руках были надеты наручники. Как ей стало известно, данные меры были предприняты к ФИО1, поскольку последний совершил в отношении сотрудника полиции противоправное действие. Однако, что именно совершил ФИО1, ей точно не известно, поскольку она находилась почти на протяжении всего конфликта в бане, купала свою дочь (л.д. 68-71). 

Оглашённые показания свидетель не подтвердила, указав на то, что она подписала протокол допроса, не читая.

Анализируя показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, судом установлено наличие в протоколе допроса подписи свидетеля, а также отсутствие в нём каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения следователями зафиксированных в них показаний, что не оспаривалось в судебном заседании свидетелем.

Не подтверждение свидетелем в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, по мнению суда, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку перед началом допроса ей были разъяснены положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми при согласии давать показания, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний. 

При указанных обстоятельствах, в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает показания свидетеля Г.О.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, согласуются как с исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, а также свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевший и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемые ему преступлений при установленных обстоятельствах.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, он осознавал, что применяет насилие к потерпевшему, являющемуся представителем власти с целью противодействия реализации потерпевшим своих должностных обязанностей и желал этого. При этом потерпевший Ш.Е.В. находился в форменном обмундировании, представлялся подсудимому, предъявлял ему своё служебное удостоверение.

Признательные показания подсудимого в полном объёме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показаниями потерпевшего Ш.Е.В. и показаниями свидетелей М.Д.С. и Г.А.П. подтверждается, что подсудимый оказывал сопротивление сотруднику полиции при выполнении им законных действий, направленных на установление лица в состоянии опьянения, с целью выявления признаков административного правонарушения.

При этом свидетели С.В.Н. и Г.О.В. слушали громкие крики со стороны подсудимого в адрес потерпевшего, однако самого конфликта они не видели. 

В свою очередь, показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Ш.Е.В. указал на место – участок местности, расположенный около ..., расположенного по адресу: ..., где подсудимый применил в отношении представителя власти насилие.

Факт исполнения Ш.Е.В. в момент применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, своих должностных обязанностей объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании и факт применения подсудимым в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, повалил потерпевшего на землю, от чего последний упал на спину, причинив ему физическую боль. 

Действия потерпевшего Ш.Е.В. были законными, последний действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3 «О полиции», а также в пределах полномочий по пресечению совершения административных правонарушений. 

Изложенное в том числе подтверждается постановлением от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 194). 

При этом сотрудник полиции в отношении подсудимого не допускал незаконных действий, о чём свидетельствует исследованное судом постановление старшего следователя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш.Е.В. признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 285-286 УК РФ (л.д. 140-144).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Из материалов дела следует, что .... С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом положений части 3 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в ...

При этом суд не находит оснований для признания наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, — активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания в ходе предварительного расследования были даны им только при допросе в качестве обвиняемого после предъявления окончательного обвинения. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 13 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности, исходя из имеющихся в материалах дела характеристик, в соответствии с которыми в злоупотреблении спиртными напитками подсудимый замечен не был, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку с учётом обстоятельств совершённого преступления такое изменение, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева