Дело ...

УИД 16RS0...-94

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ..., 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, указав, что не отрицает факт движения по автобусной полосе, а не согласен с квалификацией должностными лицами действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Заявитель показал, что осуществлял выезд с территории гипермаркета, а в последующем с «автобусной полосы», и в данном конкретном случае не имел возможность осуществить перестроение на иную полосу из - за плотного движения попутного транспорта.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. При этом не оспаривал, что на момент столкновения он находился на полосе для движения автобусов. 

ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., двигался прямо по средней полосе. Впереди стояла спецтехника, которую он не мог обогнать слева. Совершая маневр обгон с правой стороны, он посмотрел в правое зеркало, убедился в отсутствии машин. Когда он перестроился на правую сторону, услышал свист колес, посмотрел в зеркало заднего вида и бокового зеркала увидел транспортное средство, и, чтобы, избежать столкновение, он взял левее, после чего получил удар сзади с правой стороны от автомобиля «...» государственный регистрационный номер .... 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении ..., судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 названного кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (с последующими изменениями), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... следует, что ... в 16 часов 55 минут напротив ... ФИО1, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, после чего произошло столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... без изменения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ...48 от ... по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки.

Оценка представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, правильность выводов должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны указал, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что в районе ... имеется полоса для маршрутных транспортных средств, выделенная дорожной разметкой 1.2, обозначает «специальную полосу для маршрутных транспортных средств», а так же знак 5.14.1 «полоса для маршрутных транспортных средств». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, движущийся по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права движения.

Указание заявителя на виновность в нарушении Правил дорожного движения водителя ФИО4 в не соблюдении Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Права и законные интересы привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны по делу об административном правонарушении ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Хасанова М.М.