Дело № 2-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к И.Л.В. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к И.Л.В. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, поясняя, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Другим участником долевой собственности является И.Л.В., имеющая в собственности 3/4 долей. Решением Гатчинского городского суда от 12 мая 2008 года был произведен раздел домовладения по выше указанному адресу. Суд обязал стороны выполнить работы по переоборудованию дома, однако И.Л.В. отказалась от исполнения решения суда и раздела дома, не участвовала в переустройстве и не несла материальных затрат. Истцом за свой счет была возведена пристройка, которая повлекла увеличение площади дома. Площадь дома, составлявшая 84,8 кв.м, увеличилась до 117,7 кв.м. В результате произведенных неотделимых улучшений в жилом доме доля собственности истцы увеличилась до 11/25, доля ответчика уменьшилась до 14/25. Истица после уточнения исковых требований (л.д. 66-70) потребовала сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; перераспределить доли собственников в жилом доме следующим образом, признать за К.Н.Н. право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признать за И.Л.В. право собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Явившись в судебное заседание, истица, настаивала на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует, что К.Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59). 

Другим участником долевой собственности является И.Л.В., имеющая в собственности 3/4 долей. 

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения по выше указанному адресу. Суд обязал стороны, в том числе И.Л.В. выполнить работы по переоборудованию дома (л.д. 7-10). 

Истцом за свой счет была возведена пристройка, которая повлекла увеличение площади дома. Площадь дома, составлявшая 84,8 кв.м, увеличилась до 117,7 кв.м. В результате произведенных неотделимых улучшений в жилом доме доля собственности истцы увеличилась до 11/25, доля ответчика уменьшилась до 14/25. Истцом в материалы дела представлены чеки и квитанции, подтверждающие произведенные ремонтные работы (л.д. 11-58). 

Согласно данным технической инвентаризации, проведенной отделением ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» «БТИ Вырицы» по состоянию на 11.10.2012г. (инв.дело БТИ № приобщено к материалам настоящего гражданского дела), жилой 

<

адрес> года постройки представляет собой следующее:

- жилой дом лит. «А», бревенчатый, площадь 36,8 кв.м, в том числе жилая площадь – 23,9 кв.м, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) – 73%;

- жилая пристройка лит. «А1», бревенчатая, площадь 7,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 7,7 кв.м, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) – 59%;

- мансарда лит. «А2», площадь 25,1 кв.м, дощатая, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) – 70%;

- жилая пристройка лит. «А3» (год постройки 2008), каркасно-засыпная, площадь 26.8 кв.м, в том числе жилая площадь – 8,4 кв.м, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) – 5%;

- пристройка лит. «а1», площадь 10.7 кв.м, дощатая, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) – 65%;

- туалет лит. «а2», площадь 1,3 кв.м, дощатый, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) – 65%;

- веранда 2-го этажа лит. «а3», дощатая, площадь 3,2 кв.м, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) – 70%;

- веранда лит. «а5», площадь 6,1 кв.м, дощатая, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) – 5%.

<

адрес> жилого дома по данным технической инвентаризации и натурного обмера составляет 117,7 кв.м, в том числе жилая площадь 40,0 кв.м

В указанном жилом доме произведена перепланировка без получения на это в установленном порядке разрешения, а именно возведена пристройка, которая повлекла увеличение площади дома.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.1.1.) разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения технической возможности выдела доли в натуре (л.д. 88-90). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое бюро Эксперт 47» (л.д. 99-155): 

«По первому вопросу: расположение объекта капитального строительства (жилого дома) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> соответствует градостроительным требованиям, установленным в составе ПЗЗ, требованиям СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, а также требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Жилая пристройка лит. «А3» и веранда лит. «а5» удовлетворяют строительно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям, а также требованиям СП 55.13330.2016 и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом лит. «А», жилая пристройка лит. «А1», мансарда лит. «А2», пристройка лит. «а1» и веранда 2-го этажа лит. «а3» находятся в ветхом, неработоспособном состоянии и не удовлетворяют строительно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям, а также требованиям СП 55.13330.2016 и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По второму вопросу: Общая площадь жилого дома в реконструированном состоянии по данным технической инвентаризации БТИ и данным натурного обмера, проведенного экспертом (с учетом возведения жилой пристройки лит. «А3» и веранды лит. «а5»), составляет 117,7 кв.м.

Зарегистрированные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом составляют:

- истец К.Н.Н. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности;

- ответчик И.Л.В. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности;

Общая площадь вновь возведенных истцом К.Н.Н. строений (жилая пристройка лит. «А3» и веранда лит. «а5») составляет 32,9 кв.м.

Таким образом, доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,7 кв.м в случае сохранения его в реконструированном состоянии (с жилой пристройкой лит. «А3» и верандой лит. «а5») изменятся следующим образом:

истец К.Н.Н.

(((117,7 – 32,9) : 4) + 32,9) : 117,7 = ((84, 8 : 4) + 32.9) : 117.7 = (21.2 + 32.9) : 117.7 = 54.1 : 117.7 = 0.46, где

117.7 кв.м – общая площадь жилого дома по данным технической инвентаризации;

32.9 кв.м – площадь строений, вновь возведенных истцом К.Н.Н.;

4 –зарегистрированная доля истца К.Н.Н. в праве общей долевой собственности (1/4);

0,46 – доля истца К.Н.Н. в праве общей долевой собственности в случае сохранения жилого дома в реконструированном состоянии (с жилой пристройкой лит. «А3» и верандой лит. «а5»);

Доля истца К.Н.Н. в праве общей долевой собственности составляет 46/100 долей.

ответчик И.Л.В.

((117,7 – 32,9) х 3 : 4) : 117,7 = (84,8 : 4 х 3) : 117,7 = 63,6 : 117.7 = 0,54, где

117,7 кв.м – общая площадь жилого дома по данным технической инвентаризации;

32,9 кв.м – площадь строений, вновь возведенных истцом К.Н.Н.;

3:4 –зарегистрированная доля ответчика И.Л.В. в праве общей долевой собственности (3/4);

0,54 – доля истца ответчика И.Л.В. в праве общей долевой собственности в случае сохранения жилого дома в реконструированном состоянии (с жилой пристройкой лит. «А3» и верандой лит. «а5»);

Доля ответчика И.Л.В. в праве общей долевой собственности составляет 54/100 доли.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,7 кв.м в случае сохранения его в реконструированном состоянии (с жилой пристройкой лит. «А3» и верандой лит. «а5») изменятся следующим образом:

- истец К.Н.Н. – 46/100 долей в праве общей долевой собственности;

- ответчик И.Л.В. – 54/100 доли в праве общей долевой собственности». 

Суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным учитывать его при рассмотрении данного спора, поскольку он отвечает требованиям допустимости.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Экспертным заключением по делу установлено, что переоборудованное истицей жилое помещение соответствует градостроительным требованиям, установленным в составе ПЗЗ, требованиям СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, а также строительно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям СП 55.13330.2016 и Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

С учетом изложенного, суд считает требования истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (части 1 и 4 статьи 16 ЖК РФ).

Статьей 30 (часть 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В связи с произведенной перепланировкой изменилось соотношение долей в праве собственности на реконструированное жилое помещение, находящееся в собственности у истицы и ответчика. К.Н.Н. – 46/100 долей в праве общей долевой собственности; И.Л.В. – 54/100 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования К.Н.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, общей площадью 117,7 кв.м.

Изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, определив долю К.Н.Н. – 46/100 долей в праве общей долевой собственности, И.Л.В. – 54/100 долей в праве общей долевой собственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-70/2021,

УИД 47RS0006-01-2020-003035-41

Гатчинского городского суда Ленинградской области