Судья Павленко Т.В. Дело № 22 – 834/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.,

адвоката Лубшевой Н.А., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, 

на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с присвоением уголовному делу единого номера №.

20.08.2024г. в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1

23.11.2024г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. 

24.11.2024г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого. 

25.11.2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.03.2025г. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 16 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 23.01.2025г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления ему исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку доказательств того, что он может скрыться от следствия, суду представлено не было. В обоснование доводов указал, что ранее он обжаловал свой первый арест, который составил два месяца. При избрании ему меры пресечения судом было учтено его состояние здоровья, которое в настоящее время сильно ухудшилось, поскольку он не получает нужного лечения, которое прерывать нельзя. За два месяца содержания с ним не проведено ни одного следственного действия, однако он собственноручно написал явки с повинной и через сотрудников СИЗО передал их в следственный отдел. Кроме того, обращает внимание, что при избрании меры пресечения, в отношении него участковым была предоставлена положительная характеристика, однако при продлении меры пресечения она стала отрицательной. Следователь в своем ходатайстве указывает на необходимость проведения ряда следственных действий, однако за два месяца содержания его под стражей ни разу не пришел. Также считает необоснованным указание суда на отсутствие у него социальных связей, поскольку он имеет на иждивении мать -пенсионерку, у которой рак головного мозга, кроме того, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где и проживал до ареста. До предъявления ему обвинения по ч.2 ст.158 УК РФ, он находился под следствием по ч.1 ст.228 УК РФ, сотрудничал со следствием и находился на подписке о невыезде, являлся к следователю по первому звонку. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, применив к нему более мягкий вид содержания, подписку о невыезде или домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. 

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в постановлении суда приведены основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, официально не трудоустроен, то есть легального источника дохода не имеет, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется и подозревается в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также учел, что по уголовному делу продолжается процесс сбора и закрепления доказательств. 

Известны были суду первой инстанции и иные сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 имеет заболевание, а также на его иждивении находится мать пенсионерка, у которой рак головного мозга, вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность с его стороны в случае освобождения из-под стражи и избрания иной, более мягкой меры пресечения, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Не проведение следственных действий с обвиняемым ФИО1, о чем он указывает в жалобе, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен большой объем следственный действий, при проведении которых участие обвиняемого не требуется, а направление хода расследования, порядок, и объем проведения следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого, в силу положений ст. 38 УПК РФ, относится к компетенции следователя.

Кроме того, вопреки доводам жалобы обвиняемого, оснований сомневаться в правдивости сведений, приведенных в характеристике, предоставленной участковым, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена и заверена должностным лицом, кроме того, доказательств, опровергающих указанных в ней сведений, обвиняемым не предоставлено. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 03 месяцев 16 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки позиции обвиняемого о невозможности его нахождения по состоянию здоровья под мерой пресечения, связанной с содержанием в СИЗО, сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также сведений, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова