Судья: Третьякова Д.К. дело № 22-2498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П., 

с участием:

прокурора Подласенко О.В.,

защитника – адвоката Клеймёнова Д.М.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и по апелляционной жалобе адвоката Клеймёнова Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от 30 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 28 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Клеймёнова Д.М. и обвиняемого ФИО1, в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен этим же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Уголовному делу присвоен №. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что суд безосновательно указал, что ФИО1, находясь на свободе может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, под тяжестью обвинения скрыться. 

Указывает, что ФИО1 дал явку с повинной, по предъявленному обвинению полностью признал свою вину, имеет регистрацию в 

<

адрес> края и место жительства в 

<

адрес>. Кроме этого ФИО1 имеет постоянное официальное место работы и у него на иждивении находится малолетний ребенок. В связи с чем скрываться от органов следствия, воздействовать на потерпевшего, свидетелей иным образом препятствовать производству по делу не намерен, готов по первому требованию являться к следователю и в суд. 

Данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, следственным органом не предоставлено. 

Указывает, что доводы следствия о том, что планируется ознакомление обвиняемого с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приводились следователем ранее при продлении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ и учитывались судом, в связи с чем считает, что суд необоснованно принял во внимание вышеуказанные устные пояснения следователя. Так же указывает, что ФИО1 допрашивался в марте 2020 года и более с ним никаких следственных действий не проводилось. В связи с чем считает, что по делу допущены нарушения требования ст.6.1 УПК РФ. 

Кроме этого полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а так же требований ст.9 УПК РФ, которые выразились в том, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в 

<

адрес>, где введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID -19). Суд не принял во внимание указанные сведения, а так же сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его личности, о полученном им хроническом заболевании в период содержания под стражей в условиях следственного изолятора. 

Вместе с тем считает, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований безопасности может быть обеспечено в условиях нахождения ФИО1 в изоляции в квартире по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с постановлением указывает, что суд не учел его явку с повинной, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетней дочери. 

Просит учесть, что он имеет официальное место работы и постоянный доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения и данных о его личности.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно учитывал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, и состоянии его здоровья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, по месту регистрации не проживает, по месту жительства, где проживал с сожительницей до 2019 года на него неоднократно поступали жалобы от соседей, неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящий момент не имеет места жительства в 

<

адрес>, может скрыться от органов следствия, будучи знакомым с потерпевшими, может оказать на них воздействие, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, и предоставленных стороной защиты сведений о состоянии здоровья ФИО1, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевших, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судом так же принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела и общественная опасность преступления, данные о состоянии здоровья и личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 официального места работы, а так же наличие у него на иждивении малолетней дочери, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Наличие у обвиняемого квартиры, о чем указано защитником в апелляционной жалобе, не наделяет обвиняемого правом постоянного проживания в указанном жилище. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дал явку с повинной. по предъявленному обвинению признал вину, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которым сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк