Дело № 2-925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о демонтаже оборудования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» о демонтаже оборудования, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по 

<

адрес>. Проживание в квартире невозможно из за постоянного шума производимого промышленными вентиляторами, установленными на задней стене ТК «Русь» и принадлежащих ООО «Юпитер» (магазин «Ирина»). Просит демонтировать кондиционеры, направленные на стену дома по 

<

адрес>, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что промышленные вентиляторы, установленные на задней стене ТК «Русь» и принадлежащие ООО «Юпитер» ответчиком демонтированы, однако моральный вред причинен, на компенсации которого истица настаивала.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» ФИО2.(доверенность л.д.26) в судебном заседании пояснила, что помещение под магазин «Ирина» ООО «Юпитер» занимало на основании договора аренды, который в настоящее время прекратил свое действие. ООО «Юпитер» освободило арендованные помещения, вентиляторы со стены ТК «Русь» демонтированы. Не отрицала, что уровень шума данного оборудования превышал предельно допустимые норм, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.69).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии с частями 1,3 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 11,24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>(л.д. 46-47).

Установлено, что ФИО3 являясь собственником нежилого помещения площадью 

<

> кв.м. по адресу: 

<

адрес> передал его в аренду ООО «Юпитер» для осуществления торговой деятельности до 01.05.2020г. (л.д.28-31).

Установлено, что на стене нежилого здания по 

<

адрес>, обращенной к жилому дому № по 

<

адрес> было установлено технологическое оборудование(кондиционер).

Вместе с тем, установлено, что указанное оборудование ООО «Юпитер» демонтировано, в связи с прекращением договора аренды.

Демонтаж спорного оборудования истица не отрицала, помимо этого данное обстоятельство подтверждается фотографиями(л.д.70-71).

Вместе с тем, учитывая, что истец от требований о демонтаже оборудования в порядке предусмотренной ст. 39 ГПК РФ не отказывался, суд разрешает данные требовании по существу и, учитывая, что оборудование фактически демонтировано, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 6.1.1. и п. 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № 64, допустимые уровни шума, а так же требования к их измерению в жилых помещениях, должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровню шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий следует принимать по приложению № 3 к настоящим санитарным правилам.

Факт превышения допустимого уровня шума, проникающего в жилое помещение истца в ночное время суток установлен собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривался. 

Межрегиональное управление № 71 ФМБА России Определением № возбудило дело об административным правонарушением в отношении ООО «Юпитер» по ст. 6.4 КоАП РФ в связи с ухудшением условий проживания в многоквартирном доме, в торцевых квартирах по причине круглосуточной работы промышленных вентиляторов, расположенных на стене ТК «Русь», эксплуатируемых магазином ООО «Юпитер».(л.д.7-8).

По итогам обработки данных об уровне шума сделан вывод: измеренные уровни шума в жилых помещениях в ночное время превышают нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»( л.д.10).

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд исходит из того, что ответчиком виновно нарушались требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, конституционные права истца на безопасные условия проживания в квартире, вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что оборудование ответчиком демонтировано..

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 10000руб. суд считает завышенными и в удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворения иска в остальной части требований о компенсации морального вреда и требований о демонтаже оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина