Дело № 12-653/2025

УИД № 66MS0039-01-2025-000477-19

РЕШЕНИЕ

«26» августа 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Уралуправтодор» Валенцева Д.Л. на постановление № 5-212/2025 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор»),

установил:

Постановлением мирового судьи от 09.04.2025 ФКУ «Уралуправтодор» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник ФКУ «Уралуправтодор» Валенцев Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, поскольку ФКУ «Уралуправтодор» не осуществляет непосредственное обслуживание дорог, обязанность по поддержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на привлечённого в рамках государственного контракта подрядчика, которому 03.02.2025 направлено уведомление об устранении выявленных должностным лицом нарушений. Кроме того, в период с 08:00 часов 02.02.2025 до 17:00 часов 03.02.2025 на территории ХМАО-Югры наблюдалось выпадение осадков в виде снега, при этом температура окружающего воздуха составляла от -25 0С до - 15 0С, при этом эффективная работа пескосоляной смеси с содержанием реагентов на базе хлоридов 20 %составляет не ниже - 16 0С. 

В судебном заседании защитник ФКУ «Уралуправтодор» ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в бездействии учреждения состава административного правонарушения. 

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", к полномочиям Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что автомобильная дорога Р-404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, Подъезд к г. Сургуту» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и передана в оперативное управление ФКУ «Уралуправтодор». 

04.02.2025 старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОБ ДПС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 на 843 км, 846 км, 7 км, 27 км вышеуказанной автомобильной дороги выявлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега (снежного наката). 

В связи выявленными недостатками 04.02.2025 должностным лицом выдано предписание № 14-ДН/1 о возложении на ФКУ «Уралуправтодор» обязанности ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента получения предписания. Предписание ФКУ «Уралуправтодор» получено 04.02.2025 в 18:09.

Вместе с тем, в установленный должностным лицом срок предписание ФКУ «Уралуправтодор» не выполнено, что следует из содержания протокола инструментального обследования № 14-ДН от 05.02.2025. 

Событие административного правонарушения и виновность ФКУ «Уралуправтодор» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 86ХМ 562653 от 12.02.2025; решением о проведении постоянного рейда № 14-ДН от 27.01.2025; протоколом инструментального обследования № 13-ДН от 04.02.2025; видеозаписями; актом постоянного рейда № 14-ДН от 04.02.2025; предписанием № 14-ДН/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения с отметкой о его получении 04.02.2025 в 18:09; решением о проведении постоянного рейда № 15-ДН от 04.02.2025; протоколом инструментального обследования № 14-ДН от 05.02.2025; актом постоянного рейда № 15-ДН от 05.02.2025; выписками из ЕГРН на разные участки автодороги; государственным контрактом от 27.06.2023 на содержание автодороги Р-404, заключенным между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ТРЕСТ УТСС»; уставом ФКУ «Уралуправтодор».

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришла к правильным выводам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФКУ «Уралуправтодор» в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных должностным лицом в материалы дела фотографий следует, что с момента обнаружения зимней скользкости 04.02.2025 в 14 час. 31 мин. до момента проверки исполнения предписания 04.02.2025 в 23 час. 49 мин, какие-либо работы по приведению проезжей части в безопасное для дорожного движения состояние не проводились, выезды на автодорогу со второстепенных дорог имеют снежные накаты и насты, высота которых значительно превышает уровень дорожного полотна и при наезде на которые очевидна потеря сцепления колес с дорогой. 

Доводы защитника об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение госконтракта на обслуживание дорог не освобождает ФКУ «Уралуправтодор» от осуществления контроля за выполнением подрядчиком своих обязательств, поскольку, в противном случае, учреждением ненадлежащим образом обеспечено поддержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. Направление подрядчику уведомления об устранении выявленных нарушений, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, не может свидетельствовать о принятии всех возможных мер по исполнению предписания, поскольку, как следует из материалов, получение подрядчиком соответствующего уведомления не улучшило состояние проезжей части. Более того, считаю необходимым отметить, что ненадлежащее состояние проезжей части, с учетом погодных условий в тот период времени, должно было быть выявлено ФКУ «Уралуправтодор» и его подрядчиком в рабочем порядке до момента обнаружения инспектором ДПС. 

Кроме того, стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядной организации какого-либо предписания или уведомления именно 04.02.2025 после получения предписания должностного лица. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено ФКУ «Уралуправтодор» с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу и при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в предусмотренном санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ размере с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника Валенцева Д.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление № 5-212/2025 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.04.2025 в отношении ФКУ «Уралуправтодор» – оставить без изменения, жалобу защитника Валенцева Д.Л. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и/или решение по жалобе на постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.