№ 2-178/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием представителя ответчика Бабаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело № 2-178/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Командир воинской части ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества в сумме 45 292 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности на основании определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в Нальчикский гарнизонный военный суд и принято к производству суда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем в апреле ДД.ММ.ГГГГ им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав инвентарного имущества (костюм летний, баул, костюм ветроводозащитный и др.), а также ремень брючной, входящий в состав имущества личного пользования. В июне ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание и в этом же месяце исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, ФИО1 в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

Поскольку место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Представитель ответчика полагала необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований его удовлетворения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с раздаточной ведомостью материальных ценностей и карточкой учета материальных средств личного пользования ФИО1 в апреле ДД.ММ.ГГГГ получил вещевое инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, в том числе имущество, указанное в иске командира воинской части.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавший испытание.

Этим же приказом истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

Как следует из п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № 6 и 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. № 903, полученные ФИО1 наименования вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом. 

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии с п. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество. 

Из иска командира войсковой части № следует, что ответчиком при увольнении в запас не сданы полученные им в подотчет в период службы предметы вещевого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сдал вещевое имущество, либо намеревался его сдать, представителем ответчика в суд не представлено. 

Вместе с тем, требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ № № общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 18 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, а также 1 наименования вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила с учетом их износа 45 292 руб. 68 коп.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей. 

В связи с этим суд, вопреки доводам представителя ответчика, признает исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 45 292 руб. 68 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества подтвержденными и обоснованными, а поэтому, подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Бабаевой за участие в данном деле в качестве представителя ответчика по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 45 292 (сорок пять тысяч двести девяносто два) руб. 68 коп.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бабаевой А.А. в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев