Дело № 2- 52/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобилем марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобилем марки ГАЗ 3322132 г/н ..., управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц Е 320», гос.номер .... под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого, по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда причиненного ДТП, но страховая компания не признала случай страховым, сославшись на заключение эксперта. При этом копию какого-либо экспертного трасологического исследования ФИО1 не получил.

В этой связи ФИО1 обратился в экспертную организацию (ИП ФИО4), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей в 167 100 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 5000 руб.

19.10.2018г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия Вх. № 1757 о выплате страхового возмещения, но ответа на нее не последовало, что является нарушением п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

19.06.2018г. ответчик должен был произвести страховую выплату (по истечении 20 дней со дня обращения с требованием о страховой выплате).

Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с 20.06.2018г. им 20.10.2018г. (120 дней) равна: 200 520 рублей- 167 100 руб. 100 х 120 (количество дней).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, размер неустойки каждый день просрочки составляет один процент от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 1671 руб. (167 100 руб. /100).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 1671 руб. за каждый день просрочки с 21.10.2018г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Потребительский штраф в данном случаем составляет83 550 рублей

Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления за представительство интересов в суде, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и распиской о получении указанной суммы.

Кроме указанных сумм истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суде не сообщил, доверив представительство своих интересов ФИО5

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №15/64-н/15-2018-2-1133 от 17.10.2018г., уточнил и дополнил исковые требования. ФИО5 пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы №18-462 от 07.03.2019г. все повреждения автомашины Тойота Краун, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП 21.04.2018г. по адресу: 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Краун, государственный регистрационный знак ..., составила 171 100 руб. с учетом износа деталей.

Из этой суммы следует такой расчет: 19.06.2018г. ответчик должен был произвести страховую выплату (прошло 20 дней со дня обращения к ответчику), следовательно, сумма процентов, рассчитанная за период с 20.06.2018г. по 30.09.2018г. (100 дней) равна: 171 100 рублей =171 100 руб. / 100 * 100 (количество дней).

В рассматриваемом случае, размер потребительского штрафа составляет 85 550 руб. = 171 100 руб./2. 

На основании изложенного представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 171 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 85 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-89/19 от ..., иск не признала, просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, указав, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ООО «Трувал» независимой транспортно-трасологической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле «Toyota Crown», гос. номер ... RUS не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ....

В ходе рассмотрения дела судом для установления факта могли ли повреждения « автомашины истца образоваться в результате обстоятельств ДТП от ... было назначено проведение судебной транспортно- трасологической экспертизы, по результатам которой заключением ИП ФИО7 ... от ... установлено, что все повреждения автомобиля «Toyota Crown», гос. номер ... RUS могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 322132 и последующего наезда на бетонное препятствие в виде бетонного блока при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и изложенных в материалах дела.

В указанном заключении судебного эксперта имеются определенные недочеты, а именно: Эксперт верно дав классификацию столкновения, не верно установил механизм ДТП. Так, при эксцентричном правом столкновении для автомобиля ГАЗЕЛЬ у него возникают крутящие моменты, направленные против часовой стрелки и в соответствии с равнодействующей скорости он должен изменить направление справа на лево и выехать на встречную полосу движения, однако на схеме он двигался в другом направлении;

При классификации столкновения эксперт определил, что следы являются касательными. В методике по транспортно-трасологической экспертизе, выпуск II ВНИИСЭ 1988 г.(стр 6) дано определение касательного столкновения, в котором говорится, что при касательном столкновении автомобиль, ввиду малой величины перекрытия контактировавших частей, не может координально изменить направления, а водитель потерять управление движения;

Эксперт не применил метод графического моделирования и не установил парные группы следовых отпечатков, не установил угол первичного взаимодействия, но при этом, делает вероятностно положительный вывод.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимому эксперту ООО «Партнер», который подготовил заключение специалиста ... о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Рассмотрев заключение эксперта ИП ФИО7, рецензент обратил внимание на ряд несоответствий в принятых решениях, в частности эксперт не рассмотрел саму техническую возможность изменения траектории движения «Тойоты после заявленного столкновения автомобилей. При рассмотрении механизма первичного столкновения представленных ТС, эксперт классифицировал, что взаимодействие при ударе было касательным. Но при касательном столкновении, вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей, ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). Характеристики и особенности присутствующих повреждений на каждом элементе экспертом не описаны и не установлено их отношение к представленному событию, в связи с каким объемом повреждений и на основании каких условий восстановления эксперт принимает то или иное решение им не поясняется.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что результаты работы эксперта, содержат ошибочную, полноценно не исследованную и не соответствующую действительности информацию. 

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении части исковых требований представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, указав, что заявленный размер неустойки компенсации морального вреда также неразумно завышен и присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО8 к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилем марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобилем марки ГАЗ 3322132 г/н ..., управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц Е 320», гос.номер ... RSO. под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого, по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда причиненного ДТП, но страховая компания не признала случай страховым 

Не согласившись с отказом ФИО1 обратился в экспертную организацию (ИП ФИО4), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей в 167 100 рублей, За составление экспертного заключения было уплачено 5000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 19.10.2018г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия вх. ... о выплате страхового возмещения, но ответа на нее не последовало, что является нарушением п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

По ходатайству ответной стороны по делу ... была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза в экспертном учреждении ИП ФИО7, для разрешения вопроса о том, могли ли все повреждения автомобиля «Toyota Crown», гос.номер А 610 ХМ 15 RUS образоваться в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 322132», гос.номер АА 629 15 RUS и последующего наезда на бетонное препятствие при обстоятельствах ДТП от ... В случае положительного ответа на первый вопрос суд просил определить действительную стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства «Toyota Crown», гос.номер А 610 ХМ 15 RUS, на дату ДТП. 

Согласно выводам экспертного заключения ... от ..., ИП ФИО7, все повреждения автомобиля «Toyota Crown», гос. номер ... RUS могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 322132 и последующего наезда на бетонное препятствие в виде бетонного блока при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и изложенных в материалах дела. Действительная стоимость восстановительных работ транспортного средства «Toyota Crown», гос. номер ... RUS с учетом износа деталей на дату ДТП составила 171 100 рублей, без учета износа 299 200 рублей.

При оценке экспертного заключения 18-462 от ..., ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта- трасолога обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, поскольку представленные ответной стороной заключение специалиста содержит вероятностные выводы, основанные на неполноте представленного материала и представляют собой частное мнение специалиста и не отвечают требованиям допустимости доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства причинения повреждений автомобилю марки «Toyota Crown», гос. номер ... RUS в результате указанного ДТП, в частности: показания стороны истца, материалы административного дела, истребованного из УГИБДД.

Представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для вывода о том, что исковые требования о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, обоснованы, должным образом доказаны и подлежат удовлетворению 

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», гос. номер ... RUS с учетом износа деталей на дату ДТП составила 171 100 рублей. 

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (в несудебном) порядке сумма компенсационной страховой выплаты в размере 171 100 рублей.

Согласно ч 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет -85 550 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец согласно представленному расчету просил за весь период просрочки обязательства взыскать неустойку в размере суммы страхового возмещения 170 100 рублей. 

Представителем ответной стороны было заявлено о снижении размера неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в результате чего может иметь место неосновательное обогащение истца. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В настоящем случае, учитывая длительность неисполнения обязательства, снижение размера неустойки до суммы страхового возмещения самим истцом, суд не считает случай исключительным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и неосновательным обогащением истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности, справедливости, и считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальной части компенсации морального вреда - 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции ... от ... истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы - 5000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой норму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ... от ... указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно представленным суду расписке от ... и договору об оказании юридических услуг от ... по гражданскому делу ФИО1 за подготовку искового заявления по данному делу и представление своих интересов в суде общей юрисдикции уплатил ФИО5 - 30 000 рублей. 

Учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительной нормативной базы, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия" в доход бюджета составляет 7478 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 427 750 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых: сумма страхового возмещения- 171 100 рублей, неустойка- 171 100 рублей, штраф - 85 550 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в остальной части взыскания компенсации морального вреда - 20 000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - 20 000 рублей и оплаты досудебной экспертизы - 5000 рублей. 

Во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 судебных расходов в остальной части, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину - 7478 рублей. 

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева