Дело № 2- 7 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» в защиту прав потребителей о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ЛУКОЙЛ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного имуществу вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на составление заключения эксперта 

<

данные изъяты>, денежные средства на заправку автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение предметов для отбора топлива 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества «ЛУКОЙЛ» на надлежащего ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» ( далее по тексту ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт»).

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. он произвел заправку автомобиля на автозаправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате заправки некачественного бензина у автомобиля вышел из строя двигатель. ДД.ММ.ГГГГ направил извещение на АЗС № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. будет произведен забор топлива из бензобака автомобиля, но представитель ответчика в указанный день не явился. Согласно протокола испытаний, проведенного ООО «ТК ОЛЕУМ- Нефть» представленное для испытания топливо не соответствует ГОСТ Р 51866-0. По заключению эксперта- техника ИП ФИО5 ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ЛУКОЙЛ» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, расходов по получению экспертного заключения 

<

данные изъяты> Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ он вправе требовать возмещения всех понесенных убытков, и причиненного материального ущерба. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в связи с оказанием некачественной услуги по заправке автомобиля и отказом продавца в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб просит взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. ему были причинены нравственные страдания, он не имел возможности по вине продавца своевременно получить денежные средства на ремонт автомобиля, переживал по этому поводу. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 ( действующий на основании заявления истца о допуске представителя) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просили иск удовлетворить. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил, что после заправки ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № он приехал домой, и несколько дней не использовал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ на машине доехал до 

<

адрес> и на обратном пути двигатель вышел из строя. Для обора топлива были приобретены соответствующие принадлежности- банки, крышки, шланг, пломбы. Его на отбор топлива на АЗС № не приглашали. Заявленные почтовые расходы связаны с направлением ответчику претензии. В 

<

адрес> эвакуировал автомашину для ремонта. 

Представитель ответчика ФИО6 ( по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, и пояснил следующее. Обращает внимание, что реализация бензина автомобильного ЭКТО Plus, вид 3 (АИ-95-К5) составила 7 656,37 литров, при этом жалоб от других клиентов не поступало. По результатам проведенного служебного расследования, назначенного после поступления от ФИО1 претензии в ПАО «ЛУКОЙЛ», было установлено, что жалоба является необоснованной. Надлежащее качество топлива, которым истец заправил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден паспортом продукции №. По техническим данным автомобиль истца вмещает 70 литров топлива, заправлено было 52,470 л., тем самым в баке могло быть достаточное количество топлива для смешения с последним. Просил учесть, что с момента заправки и до поломки автомобиля прошел достаточный период времени, в течение которого истец имел возможность заправить автомобиль на другой АЗС. Также полагает, что произведенный отбор топлива ФИО1 не соответствует установленным нормам и стандартам, отбор производился без присутствия представителя ответчика. Экспертное заключение ИП ФИО3 не содержит выводов о причинах выявленных повреждений автомобиля, а также указано о возможности применения заключения только при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в ходе проведенной судебной экспертизы истец автомобиль эксперту не предоставил, экспертом были осмотрены поврежденные детали, однако привязки к данному транспортному средству в заключении не имеется. Истец не представил доказательств причинения нравственных и физических страданий, поэтому не подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14, ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки SAAB - 9.5, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак № ( л.д.8-9). При этом суд учитывает пояснения истца о том, что вместимость бензобака указанного транспортного средства составляет 70 литров. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО1 приобрел у ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бензин автомобильный марки ЭКТО Plus, АИ-95-К5, в количестве 52,470 л., по цене 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № ( л.д.10).

Следовательно, на момент приобретения топлива на АЗС № в бензобаке автомобиля истца, на котором он приехал на АЗС, имелся остаток топлива, в результате чего могло произойти смешение имевшегося топлива с приобретенным бензином ЭКТО Plus АИ-95-К5.

Из пояснений истца установлено, что после заправки до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не эксплуатировался, а в указанный день во время его передвижения на данном автомобиле вышел из строя двигатель. Пояснения истца в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» извещение, в котором указал, что в результате приобретения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. бензина ЭКТО Plus АИ-95-К5, в количестве 52,470 л., по цене 

<

данные изъяты>, вышел из строя двигатель его автомобиля, и просил обеспечить явку представителя для забора топлива из бензобака и составления акта ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу: 

<

адрес> ( л.д.41). 

Указанное извещение было возвращено отправителю с отметкой оператора почтовой связи об истечение срока хранения ( л.д.42).

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что непосредственно в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» такого извещения от ФИО1 не поступало.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» было извещено об отборе пробы топлива из бензобака автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, и таких доказательств судом не добыто. Имеющаяся в деле распечатка переписки ФИО1 ( л.д.110-115) таким доказательством служить не может, поскольку из данных сообщений достоверно не следует, что извещение об отборе пробы топлива было получено именно ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час. по месту его жительства, из топливного бака автомобиля СААБ 9-5 АЕРО, государственный номер №, с помощью сухого чистого шланга отобрана проба топлива в три чистые сухие стеклянные банка, объемом 2 литра каждая. Банки плотно закупорены винтовыми крышками и опечатаны бумажными этикетками и скотчем. На этикетке указаны номера пробы, данные транспортного средства, подписи лиц, присутствующих при отборе пробы, номер пломбы. Заявленная владельцем марка топлива ЭКТО Plus АИ-95-К5. 

Также согласно акту, одна проба топлива передана владельцу ( пломба №), вторая передана в испытательную лабораторию ООО «ГСМ- АНАЛИТИКА» ( пломба №), третья предназначена для хранения в АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» ( пломба №).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, что проба, предназначенная для хранения в АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт», ответчику передана не была.

Таким образом, в ходе проведенного отбора пробы топлива из бензобака автомашины ФИО1 представитель ответчика не присутствовал, как не присутствовали представители специализированных и контролирующих организаций, бензин был слит самостоятельно владельцем транспортного средства, без участия специалистов, находился в ведении у истца произвольно и по его усмотрению. Доказательств того, что после отбора проба была направлена для исследования в испытательную лабораторию, имеющую соответствующую аккредитацию, истцом не представлено. 

Со дня приобретения топлива - ДД.ММ.ГГГГ, до выхода из строя двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный период времени, однако бесспорных доказательств того, что в указанный период автомобиль не эксплуатировался, истцом также не представлено. На момент выхода из строя двигателя автомобиль на СТО не доставлялся, бензобак не опечатывался, не были своевременно отобраны пробы из резервуаров АЗС №.

При обращении в суд с настоящим иском истец также представил протокол испытаний ( без номера) бензина марки ЭКТО Plus, АИ-95-К5, согласно которому, испытания проведены ООО «ТК Олеум- Нефть» 

<

адрес>. Согласно протоколу, данное топливо не соответствует ГОСТ 51866-0 ( л.д.15). 

Данное доказательство нельзя признать надлежащим и достоверным, факт проведения испытаний указанной организацией опровергнут полученной из ООО «ТК Олеум- Нефть» информацией. В частности указано, что данное Общество не занимается проведением экспертиз по выявлению качества топлива и составлением протоколов испытаний ( л.д.72).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертом- техником ИП ФИО5 «Оценка» при осмотре транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, установлены повреждения ( деформация) двигателя внутреннего сгорания- оплавлена поршневая, клапана, головка цилиндров, блок, свечи. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Указана дата ДТП- ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-38).

Вместе с тем, данное экспертное заключение не содержит ответа на поставленный вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза по определению наличия повреждения двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца, причинно- следственной связи между качеством топлива, представленного истцом на экспертизу ( проба № пломба №), соответствует ли данная проба топлива ГОСТ. Определением суда на истца была возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль, пробу топлива, все имеющиеся детали, снятые с автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной Агентством политехнических экспертиз, утвержденной руководителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были представлены: проба топлива, в опечатанной трехлитровой банке, набор свечей зажигания в количестве 4 штук, четыре поршня с шатунами и поршневыми кольцами ( дата поступления изделия ДД.ММ.ГГГГ). Представленные на исследование детали имеют повреждения, одной из возможных причин возникновения которых может являться применение топлива с низким октановым числом. Представленное топливо в пробе № по своим характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 по величине октанового числа, определенного по моторному методу. Выявленные повреждения деталей не являются следствием естественного износа данного автомобиля. При пробеге, равном 80 км., количество детонационных сгораний топлива может привести к разрушению поршня и электродов свечей зажигания ( л.д. 152-168).

Анализ представленного экспертного заключения указывает на то, что осмотр транспортного средства экспертом не проводился, были исследованы лишь представленные детали. Заключение не содержит ответа на вопрос о наличии повреждений двигателя внутреннего сгорания конкретного транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №. При отсутствии заключения по данному вопросу, эксперт также не указал, относятся ли представленные детали к указанному транспортному средству. 

Кроме того, проба топлива представлена экспертам в трехлитровой стеклянной банке, что нашло отражение в заключении эксперта, тогда как, согласно акту отбора пробы топлива от ДД.ММ.ГГГГ проба была отобрана в три банки, объемом 2 литра каждая, и проба с пломбой № осталась на хранении у ФИО1 ( л.д.16-17).

Более того, согласно ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» в случае разногласий в оценке качества нефтепродуктов срок хранения арбитражной пробы составляет 45 дней, а отбор топлива из бака автомобиля был произведён ДД.ММ.ГГГГ, что указывает об истечение срока хранения пробы на момент экспертного исследования.

Выводы эксперта о возможной причине выхода из строя ДВС - использование топлива низкого качества, носит вероятностный характер, и, при указанных обстоятельствах в качестве достаточного и объективного доказательства по делу использоваться не может.

Также установлено, что сравнительный анализ проб из бензобака автомобиля истца и проб бензина с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истца не проводился. 

Однако согласно паспорту продукции № «Бензин автомобильный ЭКТО Plus, вид 3 (АИ-95-К5)», декларации о соответствии, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, качество продукции соответствует СТО № с изм. 1-7(класс испаряемости А,В) и экологическому классу К-5 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному бензину, дизельному топливу для реактивных двигателей и мазуту». В паспорте продукции указана дата изготовления, дата отбора пробы и дата проведения анализа- ДД.ММ.ГГГГ Показатель октанового числа по исследовательскому и моторному методу соответствуют ГОСТам ( л.д,88,90). 

Согласно сменному отчету АЗС 64Влад АЗС №, ДД.ММ.ГГГГ бензина ЭКТО-95 было реализовано в объеме 7 656,37 л. ( л.д.91), при этом жалоб иных граждан на несоответствие данного бензина установленным требованиям, не поступало, и материалы дела таких сведений не содержат.

В связи с поступившей жалобой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на качество бензина, реализуемого на указанной АЗС, была создана рабочая комиссия по выявлению причин, которые привели к указанному факту, проведено служебное расследование, в ходе которого были отобраны пробы согласно ГОСТу 2517-12, составлен акт отбора проб нефтепродуктов. Проба была направлена в лабораторию Владимирского региона ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт». Согласно заключению лаборатории бензин ЭКТО Plus соответствует ГОСТ 32513-2013 и экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 ( л.д.82, 83-84,85,86,87,89).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт приобретения у ответчика некачественного топлива, использования в автомобиле с момента заправки до момента поломки исключительно данного топлива, причинно- следственной связи между поломкой двигателя транспортного средства истца ввиду приобретения именно у ответчика бензина ненадлежащего качества, виновных действий ответчика, как и того что восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого просит возместить истец, требуется в связи с заправкой некачественным топливом. 

Ответчиком, напротив, представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по проверке качества топлива ЭКТО Plus при поступлении его на АЗС №, а также при его хранении и отпуске, и о соответствии приобретенного ДД.ММ.ГГГГ истцом топлива установленным нормам и стандартам.

При таких обстоятельствах, при отсутствии факта нарушения прав потребителя, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, не подлежат удовлетворению требования о возмещении компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных и иных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» в защиту прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:подпись 

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

Подлинник документы находится в деле №-ДД.ММ.ГГГГг. в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю. Агашина