Дело № 2-271/2018 мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н., 

с участием:

ответчика/ истца по встречному иску ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3/представителя истца по встречному иску – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «РН Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №,2,3,4. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 858 460 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.3. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением № («Общие условия договора залога автомобиля»). ФИО5 обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность составляет в размере 595 088 рублей 51 копейку, в том числе: 504 667 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 44 788 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 45 632 рубля 67 копеек - неустойка. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, 1749 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 700 822 рубля 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец внес автомобиль в реестр залогов за №. При проведении проверки истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан заемщиком. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по договору потребительского кредита в размере 595 088 рублей 51 копейку, из которой: 504 667 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 44788 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 45 632 рубля 67 копеек – неустойка; уплаченную государственную пошлину в размере 15 150 рублей 89 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, направленные в ее адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать. Заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства продавец ФИО5 передала в собственность за плату покупателю ФИО3, а последняя приняла в собственность транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Транспортное средство продано за 300 000 рублей. Продавая автомобиль ФИО5 гарантировала, что до заключения Договора, указанное транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. ФИО3 проверила до совершения сделки документы на автомобиль, был предоставлен подлинник ПТС, в связи с чем, была полностью уверена, что автомобиль юридически чист, в залоге, под арестом либо ином обременении не состоит. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД также никаких препятствий не возникло. Истец по встречному иску полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, договор залога подлежит прекращению. 

Истец ФИО3 по встречному иску, ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска. 

Ответчики по встречному иску АО «РН Банк» и ФИО5 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен в оферно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 858 460 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункту 1.3. 

Банк выдал ответчику ФИО5 кредит на указанную сумму, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретен ФИО5 в ООО «СК-Моторс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается также сторонами, что между Банком и ФИО5 заключен договор залога, согласно которому с целью обеспечения обязательств по кредитному договору передан в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты> 

По условиям кредитного договора ФИО5 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595088 рублей 51 копейка, в том числе: 504 667 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 44788 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 45 632 рубля 67 копеек – неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчиком ФИО5 не исполняются по договору, сведений о наличии погашенной задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО5 сумму имеющихся непогашенных обязательств в заявленном истцом размере. 

При этом суд учитывает, что каких-либо ходатайств о снижении начисленных штрафных санкций ответчиком не заявлялось в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда оснований для самостоятельного их снижения не имеется, поскольку обязательства не исполняются ответчиком на протяжении продолжительного периода времени. 

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. Сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), автомобиль марки 

<

данные изъяты>, продан ФИО3 и на момент рассмотрения спора находится в ее владении, пользовании и распоряжении, как собственника.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ФИО5 нарушила условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку требования об установлении начальной продажной цены движимого имущества истцом не заявлено, при этом обязанности у суда по ее установлению законодательством не предусмотрено, данная обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд рассматривает требования истца по в пределах ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО5 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9150 рублей 86 копеек – за требование имущественного характера, с ФИО3 – 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога. 

В отношении встречного иска ФИО3 к АО «РН Банк», ФИО5 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, прекращении предмета залога, суд отказывает в силу следующего. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО5 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ФИО3 могла проверить с должной заботой и осмотрительностью сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сведения в реестр залогов в отношении спорного автомобиля были внесены Банком ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть до совершения ФИО2 и ФИО1 указанной выше сделки.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании каких-либо значимых для дела обстоятельств не пояснили. 

Факт передачи продавцом ФИО5 подлинника ПТС покупателю правого значения для рассмотрения спора не имеет. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ФИО3 не представила допустимых и достаточных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение тому, что именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения возмездной сделки купли-продажи она проверила реестр о залоге движимого имущества, тем самым, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме. 

Довод представителя истца по встречному иску о том, что представленное уведомление о возникновении залога движимого имущества является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указана дата договора купли-продажи автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор купли-продажи автомобиля № заключен между ООО «СК-Моторс» (продавец) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, представленные сведения являются недостоверными, суд находит несостоятельным, поскольку внесенная в реестр залога движимого имущества дата договора от ДД.ММ.ГГГГ является датой внесения денежных средств АО «РН Банк» в кассу ООО «СК-Моторс» по платежному поручению №, что свидетельствует о заключении и исполнении ФИО5 условий договора купли-продажи транспортного средства с использование кредитных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, представленные доказательства АО «РН Банк» суд принимает, как достаточные и допустимые с целью подтверждения возникновения залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска и его регистрации в реестре движимого имущества, тем более, что в реестре четко указан идентификационный номер (VIN) спорного автомобиля с целью определения марки и вида автомобиля, в отношении которого содержаться сведения о залоге. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «РН Банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595088 рублей 51 копейка, в том числе: 504 667 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 44788 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 45 632 рубля 67 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «РН Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 9150 рублей 86 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева