Дело № 1-22/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Посошникова В.С., 

представителей потерпевшей и гражданского истца - 

адвоката Хрипунова Р.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – 00.00.0000 года рождения, работающего по договору подряда с ...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

29 июня 2016 года около 15 часов 30 минут он (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» г.р.з. № 0, следовал по ул.Ленинградской в направлении от ул.Церковной в сторону ул.Школьной в г.Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.№36 по ул.Ленинградской и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 15-20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода П, пересекавшей проезжую часть ул.Ленинградской по указанному пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу П и, выехав на указанный нерегулируемый пешеходный переход, на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части ул.Ленинградской и в 9,8 м от угла д.№36 по ул.Ленинградской в г.Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт-Петербурга совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей - пешеходу П, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 0- № 0 от 00.00.0000, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, ушиб (отек, болезненность, «гематома») мягких тканей правой голени в верхней трети по внутренней поверхности. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома шейки бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ№194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Дал показания о том, что действительно управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» двигался по ул. Ленинградской в г. Пушкин, после выполненного заказа по договору подряда. Приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость, в связи с наличием искусственной неровности на дороге, поскольку автомобиль был новый и он берег подвеску. В это момент ему за шиворот залетело насекаемое, опасаясь неблагоприятных последствий, он отвлёкся от дороги и попытался достать насекомое. Когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что выехал на пешеходный переход и перед ним находится женщина – пешеход (установлена как П). Потерпевшая находилась в нескольких шагах от разделительной линии, левым боком по отношению к автомобилю и на расстоянии около метра переда автомобиля. Он (Шутов) применил экстренное торможение и остановился на расстоянии 20-30 см от П, однако та все равно упала на проезжую часть. Со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласен, поскольку наезда не было, запись с видеорегистратора не сохранилась по технически причинам, инспектор ГИБДД её на месте не просматривал.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С5. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 29.06.2016 года около 15 часов 30 минут в г.Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт- Петербурга, у д.№36 по ул.Ленинградской произошел наезд автомобилем «Фольксваген» г.р.з. Т № 0, под управлением водителя ФИО1, на пешехода П. В результате ДТП пострадавшей П. причинены телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. (л.д.18)

пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 29.06.2016г., в которых отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на проезжей части ул.Ленинградской у д.№36 в г.Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт-Петербурга, указанной проезжей части, наличие дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Место наезда обозначено в зоне дорожной разметки «Пешеходный переход», на которой также расположен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» г.р.з. № 0 (л.д.30-41) ;

телефонограммой № № 0, поступившей в ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» о том, что 29.06.2016 года в 16 часов 11 минут после дорожно-транспортного происшествия в больницу с телесными повреждениями доставлена П (л.д.52);

показаниями потерпевшей П, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29.06.2016 года около 15 часов 30 минут она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть ул. Ленинградской в г. Пушкин. Когда она находилась в нескольких метрах до середины проезжей части, то увидела, как слева от нее неожиданно начал движение автомобиль темного цвета, который в следующий момент совершил на неё наезд. Прибывший на место происшествия экипаж скорой помощи госпитализировал её. В результате данного ДТП ей причинен физический, моральный и материальный вред. (л.д.63-65);

протоколом очной ставки между потерпевшей П и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая П подтвердила ранее данные показания и пояснила, что 29.06.2016 года около 15 часов 30 минут она переходила проезжую часть ул.Ленинградской по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.№36 по ул.Ленин градской в г.Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт-Петербурга, где на неё был совершен наезд. Удар пришелся передней частью автомобиля слева. (л.д.86-90);

показаниями свидетеля С2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29.06.2016 года около 15 часов 30 минут она находилась на тротуаре четной стороны ул.Ленинградской в г.Пушкин в Пушкинском районе г.Санкт-Петербурга. Ей необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону улицы. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.№36 по ул.Ленинградской и обратила внимание на пожилую женщину-пешехода, которая находилась на тротуаре противоположной стороны улицы. Указанная женщина посмотрела по сторонам и вышла на проезжую часть. В этот момент по проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу, следуя от ул.Церковной к ул.Школьной, приближался легковой автомобиль темного цвета. В следующий момент водитель указанного автомобиля применил экстренное торможение, но так как передняя часть автомобиля уже находилась в непосредственной близости от пешехода, произошел наезд автомобиля на пешехода, от которого пострадавшая упала на проезжую часть, на правую сторону тела. (л.д.71-73);

показаниями в судебном заседании свидетеля С1 о том, что в ходе предварительного следствия по данному делу он производил допрос свидетеля С2, которой были разъяснены все предусмотрены права и она была предупреждена об ответственности за ложные показания. Показания свидетеля С2 были занесены в протокол в полном соответствии, прочитаны свидетелем и подписаны без замечаний. Свидетельница давала показания о том, что потерпевшая упала от толчка автомобилем.

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С2 со схемой и фототаблицей к нему от 04.08.2017г., в ходе проведения которой свидетель С2 подтвердила ранее данные показания и указала, что наезд на пешехода при ДТП от 29.06.2016 года имел место на проезжей части ул.Ленинградской в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, совершившего наезд, и в 9,8 м от угла д.№36 по ул. Ленинградской в г.Пушкин Санкт-Петербурга. (л.д.77-80);

показаниями в судебном заседании свидетеля С4 о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга. 29.06.2016 года выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии - наезд на ул. Ленинградская. По прибытию на место происшествия им (С4) был установлен водитель автомобиля, совершивший наезд, а также обстоятельства происшествия со слов указанного водителя, который пояснял, что, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН следуя по ул. Ленинградской в направлении совершил наезд на пожилую женщину-пешехода, которая пересекала проезжую часть ул. Ленинградской по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. В автомобиле был установлен видеорегистратор. При просмотре видеозаписи было установлено, что водитель выехал на пешеходный переход, по которому проезжую часть справа налево переходила женщина. Автомобиль приблизился к женщине и произошел толчок (удар) передней частью автомобиля, после чего женщина упала. На основании просмотренной записи, фактической обстановки и пояснений водителя ФИО1, были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема. При этом расстояние от места наезда обозначено до переднего левого колеса автомобиля.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 0-Т от 19.05.2017г., согласно выводам которой у П установлены: закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, ушиб (отек, болезненность, «гематома») мягких тканей правой голени в верхней трети по внутренней поверхности. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома шейки бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Характер перелома и его локализация свидетельствуют о том, что он образовался по механизму тупой травмы, мог иметь место при падении на твердую поверхность. Характер и локализация ушиба мягких тканей правой голени свидетельствует о том, что он мог образоваться по механизму удара.

Всего установлено наличии двух точек приложения травмирующей силы: одна - в области внутренней поверхности верхней трети правой голени и одна - в области наружной поверхности правого тазобедренного сустава. 

Установленные у П повреждения, могли быть получены в результате удара с незначительной силой выступающими частями автомобиля в область верхней трети правой голени по внутренней поверхности, когда потерпевшая находилась в шаге, с последующим падением на правый бок на дорожное покрытие в условиях ДТП.

Учитывая локализацию установленных у П повреждений во взаимно противоположных плоскостях (по наружной и внутренней поверхности) правой нижней конечности, исключается возможность их образования в результате однократного падения пострадавшей с высоты собственного роста. (л. д. 127-131);

- показаниями судебно-медицинского эксперта С3 в судебном заседании, подтвердившей выводы, изложенные в заключении, а также подтвердившей возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации описанной подсудимым ФИО1 (при наличии контакта автомобиля с потерпевшей).

заключением автотехнической судебной экспертизы № 0 от 14.08.2017г., согласно выводам которой, в сложившейся ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД РФ. Водитель Шутов имел возможность предотвратить наезд на пешехода, уступив ему дорогу, (л.д.152-155).

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Посошников П.С. вину в совершении преступления и квалификацию содеянного оспаривали. Защитник полагал, что причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей недоказанная и отсутствует.. Показания потерпевшей о месте удара автомобилем, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, которые в свою очередь соответствуют показаниям свидетеля С2 о наезде на потерпевшую после её падения. Показания свидетеля С4 о содержании видеозаписи не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данное обстоятельство отрицается ФИО1, видеозапись изъята не была, сведения о её наличии в процессуальных документах не отражено, в качестве доказательства она не представлена. 

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как его вина, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П, показаниями свидетелей: С2, С4, С1, показаниями эксперта С3, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей П, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются с иными доказательствами.

Показания о том, что падение явилось следствием наезда автомобиля под управлением ФИО1, потерпевшая П подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым и настаивала на них, при этом подозреваемый и его защитник имели возможность задать вопросы потерпевшей и оспорить её показания, данной возможностью воспользовались.

О том, что она была сбита автомобилем, пострадавшая П сообщила и дежурному врачу при поступлении в СПб ГБУЗ ГБ 38 «им. Н.А. Семашко», как это следует из описательной части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 0-Т от 19.05.2017 года. 

Показания потерпевшей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта С3, о том, что телесные повреждение в виде перелома, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью могли возникнуть при падении правой стороны тела на плоскость, в результате удара с незначительной силой с противоположной стороны, в том числе в область внутренней стороны правой голени в верхней её трети.

При этом, с учетом ситуации эмоционального возбуждения в момент наезда автомобиля и падения с получением перелома, возраста потерпевшей, а также того обстоятельства, что автомобиль приблизился к П слева, что также соответствует механизму образования телесного повреждения на внутренней поверхности правой голени, суд не исключает добросовестного заблуждения потерпевшей, относительно области тела вошедшей первично в контакт с автомобилем, не ставя под сомнение, что причиной падения явилось воздействие вследствие наезда автомобиля на потерпевшую.

О наличии толчка и последующем падении на противоположную сторону последовательно утверждала потерпевшая, свидетель С4, свидетель С2 в ходе предварительного следствия, показания которой подтверждены свидетелем С1 

Кроме того, экспертом С3 в ходе допроса не исключено контакта автомобиля с левой частью туловища потерпевшей, при отсутствии описания в медицинских документах повреждений в данной области, однако для ответа на данный вопрос необходимо исследование одежды потерпевшей.

Допрошенная на предварительном следствие свидетель С2 подтверждала, что в момент перехода П проезжей части по пешеходному переходу ее толкнул автомобиль, приблизившийся слева, после чего она упала на правую часть дела. В ходе проверки показаний на месте свидетель указала место происшествия указав, что имел место наезд на пешехода.

Свидетель С1 показал, что все показания свидетеля С2 были записаны исключительно с её слов.

Свидетель С4 подтвердил суду, что приехав на место происшествия, обнаружил автомобиль, стоящий на нерегулируемом пешеходном переходе, из просмотренной видеозаписи, установленного в данном автомобиле видеорегистратора однозначно следовало, что имел место наезд (толчок, удар) передней частью автомобиля, после чего пешеход упала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С2 в судебном заседании, поскольку они являются непоследовательными и противоречивы, изначально свидетель выразила сомнения в наезде мотивируя это тем, что потерпевшая «не отлетела», в дальнейшем утверждала, что до падения П, автомобиль её не коснулся.

Доводы в судебном заседании С2 о том, что следователю она таких показания не давала, опровергаются протоколом допроса, соответствующего требованиям ст.ст. 166,190 УПК РФ, свидетельствующим о производстве допросов в строгом соответствии с правилами, установленными ст. 189 УПК РФ, а также показаниями свидетеля С1 о том, что показания свидетеля записаны с ее слов, перед подписанием протокол был прочитан, замечаний не имелось.

При этом свидетелям С1 и С4 обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей, с потерпевшей и подсудимым они ранее не знакомы оснований для оговора ФИО1 и в привлечении его к уголовной ответственности не имеют.

При этом показания С1 подтверждены протоколом допроса с подписями свидетеля С2 и пояснениями о том, что показания прочитаны и замечаний нет, а С4 показаниями самого подсудимого ФИО1, о том, что в машине действительно был установлен видеорегистратор и велась запись в момент происшествия.

Учитывая позицию ФИО1, настаивающего на отсутствии факта наезда на потерпевшую, суд находит неискренними и направленными на избежание ответственности его доводы о том, что видеозапись, подтверждающая его невиновность, не была им сохранена. 

Являлись водителем ФИО1 на основании п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средство. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу Шутов в соответствии с п. 14.1 был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, он не уступил дорогу пешеходу П, преходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне соответствующих знаков и дорожной разметки, совершил наезд на неё, отчего потерпевшая упала на проезжую часть получила по неосторожности ФИО1 телесное повреждение, разженивающееся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно следственная связь.

Учитывая, что избранная скорость не позволила ФИО1 обеспечить контроль за движением и выполнить требования Правил дорожного движения, уступить дорогу пешеходу, а при возникновении опасности прибегнуть к торможению вплоть до полной остановки до наезда на пешехода, свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей и гражданским истцом П заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере 68500 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей, а также исковые требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 85000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в позиции, озвученной защитником в судебных прениях, исковые требования не признал. Защитник – адвокат Посошников П.С. полагал, что моральный вред правопреемству и наследованию не подлежит, размер материального вреда не подтверждён, а более того подлежит возмещению в рамках страхования гражданской ответственности водителя, а также работодателем, поскольку фактически ФИО1 находился при исполнении своих трудовых функций.

Обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Производство по гражданскому иску П, в части возмещения морального вреда, суд полагает необходимым прекратить, в связи со смертью истца. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред неразрывно связан с личностью, лица которому он причинён.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Вопреки доводам искового заявления затраты потерпевшей на юридические услуги представителя, в силу положений п.п 1.1 п. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, взыскание которых осуществляется в порядке, установленном ст. 132 УПК РФ, а не при разрешении гражданского иска.

Учитывая, что суду не представлено документов, подтверждающих наличие соглашения (договора) на указание услуг, сведения об их оплате, в том числе, об оприходование адвокатским образованием, а также не подтвержден объем фактически оказанных услуг, в частности на стадии, предшествовавшей возбуждению уголовного дела, суд полагает, что данный вопрос подлежит разрешению по ходатайству стороны в порядке исполнения приговора.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим такой вред, либо лицами, несущими в силу закона ответственность за него.

Вместе с тем, обсудив гражданский иск П к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 68 500 рублей, суд считает необходимым производство по нему в рамках уголовного процесса также прекратить, поскольку доказательств понесенных расходов и их размер суду не представлено, а потому вопрос о наличии вреда и размере, подлежащем возмещению подлежит разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Суд, назначая наказание ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.174, 175), добровольное частичное возмещение причинённого вреда в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.97), наличие тяжелого хронического заболевания, наличие матери, имеющей тяжелое заболевание и нуждающейся в уходе.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.176), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.177, 178), принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью, при этом в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно, за превышение установленной скорости движения, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о грубом пренебрежении Правилами дорожного движения РФ и безопасностью участников дорожного движения, а именно, выезд на пешеходный переход, не следя за дорожной обстановкой и наличием на нем людей, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления ФИО1 ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

По изложенным основаниям, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ считает необходимым лишить его на определённый срок такого права.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, служащих основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на предварительном следствии адвоката Гриднева И.В. в размере 1100 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. Учитывая имущественное положение подсудимого, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в целях исполнения наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. По вступлении приговора в законную силу в течении 10 суток явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску по делу потерпевшей и гражданского истца в части возмещения П морального вреда прекратить.

Производство по гражданскому иску по делу потерпевшей и гражданского истца П в части возмещения материального вреда, связанного с затратами на лечение прекратить, сохранив за правопреемниками и наследниками П право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску по делу потерпевшей и гражданского истца в части возмещения П процессуальных издержек в виде оплаты юридической помощи, прекратить с сохранением права стороны на обращение данному вопросу в порядке исполнения приговора. 

Взыскать с осужденного ФИО1 доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

По вступлении в законную силу копию приговора направить в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков