Дело №2-354/6-2024 г.

46RS0030-01-2023-008128-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представившей доверенность от 07.12.2022 г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета городского хозяйства г. Курска 

ФИО4,

представившей доверенность от 09.01.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Курскводоканал» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Курскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Peugeot 206 государственный регистрационный знак № в результате падения дерева.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин. в результате падения аварийного дерева, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Peugeot 206 государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 139295 руб.00 коп.

По факту повреждения имущества истец обратился в ФИО5 УМВД России по г. Курску, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией КНС № и принадлежит МУП «Курскводоканал», истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139295 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в день происшествия ветер не был сильным, дерево было сухим, машину истец поставил на место, имеющее асфальтовое покрытие, газоном не являющееся, знаком или ограждений, предупреждающих или запрещающих парковку, там не было. На осмотре представитель МУП «Курскводоканал» присутствовал, в акте осмотра замечаний не указал.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не отрицала, что дерево, на которое указывает истец произрастает на территории предприятия, территория огорожена забором, после происшествия несколько деревьев были спилены, акта и описания спиленных деревьев не имеется. Считает, что истцом не доказано какое дерево упало на его автомобиль. С определенным истцом размером ущерба ответчик согласен, ходатайства о назначении экспертизы не имеет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета городского хозяйства г. Курска вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что МУП «Курскводоканал» в Комитет городского хозяйства г. Курска с заявлением о разрешении сноса деревьев ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после не обращалось. 

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль Peugeot 206 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин. в результате падения верхней части дерева (макушки), был поврежден данный автомобиль, припаркованный напротив 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>.

По факту происшествия истец обратился с заявлением в ФИО5 УМВД России. Постановлением ст. УУП Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступлении. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. 

Кроме того, обстоятельства причинения ущерба подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая из окна своей квартиры видела момент падения дерева на автомобиль истца.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд, вопреки доводам представителя ответчика о заинтересованности данного свидетеля, кладет в основу решения ее показания, так как она являлась очевидцем произошедшего, давала показания в судебном заседании в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подробны, детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Объем повреждений автомобиля зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовал представитель МУП Курскводоканал, которым данный акт подписан без замечаний и возражений.

На основании совокупности указанных доказательств судом установлены обстоятельства происшествия и объем повреждений ТС.

В соответствии с проеденной по заказу истца оценкой ущерба, отраженной в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206 г.р. № по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139295 руб. 

Стороной истца определенный таким образом размер ущерба не оспаривался, при том, что сторонам были созданы все условия для реализации их процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты оценки, представленной истцом, так как заключение сделано компетентным лицом, является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево росло на территории КНС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Данный участок огорожен забором, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Курскводоканал», что никем не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Исходя из данных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которых земельный участок, на котором расположена КНС № с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного помещения и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат ответчику, который осуществляет содержание данного земельного участка, в том числе осуществляет уход за элементами озеленения и благоустройства в пределах земельного участка.

Как следует из содержания объяснений представителя ответчика и представителя Комитета городского хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данный Комитет заявлений на выдачу разрешения на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений на территории 

<

адрес> не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из информационной справки ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отмечены: средняя температура воздуха 19,1 ?С, слабый дождь, ветер северо-северо-западного направления, максимальная скорость ветра при порывах 9 м/с.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации природного характера. 

Доказательств ураганного ветра в городе Курске ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено. 

О проведении судебной ботанической экспертизе ответчик не ходатайствовал.

Что касается ссылки представителя ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, то суд, учитывая, что место парковки автомобиля не было огорожено, знаки ограничивающие/запрещающие парковку отсутствовали, приходит к выводу, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена. 

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение сухого дерева, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащей ему территории с элементами озеленения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с МУП «Курскводоканал» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах в размере 139295 руб. 00 коп.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 10000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по составлению досудебной претензии, суд не находит, так как досудебный порядок по данной категории дел Законом не предусмотрен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, в размере 3986 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МУП «Курскводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с МУП «Курскводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139295 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб. 00 коп. 

В удовлетворении и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья 

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА