№ 2-5453/2024

03RS0004-01-2024-007198-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление экономической безопасности" о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управление экономической безопасности" неустойку в размере 100100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3202 руб., почтовые расходы в размере 191,12 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление экономической безопасности" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого я как займодавец передаю в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить мне такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3. Договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 10% годовых или 70 000 рублей в год.

В силу пунктов 2.1.1. Договора Займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в течение одного рабочего дня после подписания Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в собственность Ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N?001/2021 от ДД.ММ.ГГГГ которые предусмотрены договором займа. При этом заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора выплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик должен был вернуть Истцу сумму займа в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 70 000 рублей.

В силу пункта 3.2. Договора за нарушение срока возврата займа Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок исполнения Ответчиком своего договорного обязательства по возврату суммы займа с вознаграждением за пользование займом истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору займа, процентов и выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ответчик исполнил обязательство по возврату суммы займа с вознаграждением за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Ответчик в ответном письме отказался от добровольной выплаты процентов за ненадлежащее исполнение своего обязательства по своевременному возврату суммы займа, обосновывая свою позицию отсутствием законных оснований для удовлетворения требования Истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление экономической безопасности" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого я как займодавец передаю в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить мне такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3. Договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 10% годовых или 70 000 рублей в год.

В силу пунктов 2.1.1. Договора Займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в течение одного рабочего дня после подписания Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в собственность Ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N?001/2021 от ДД.ММ.ГГГГ которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора выплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.2. Договора за нарушение срока возврата займа Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок исполнения Ответчиком своего договорного обязательства по возврату суммы займа с вознаграждением за пользование займом истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору займа, процентов и выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ответчик исполнил обязательство по возврату суммы займа с вознаграждением за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Ответчик в ответном письме отказался от добровольной выплаты процентов за ненадлежащее исполнение своего обязательства по своевременному возврату суммы займа, обосновывая свою позицию отсутствием законных оснований для удовлетворения требования Истца.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы основного долга по договору займа и выплате процентов за пользование займом, истец просит о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100100 руб.

При этом, суд признает обоснованными заявленные требования, проверив представленный расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, признает его соответствующим условиям добровольно заключенного сторонами договора займа, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100100 руб.

В силу ч. 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком условий договора займа, при этом не находя оснований для снижения суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако ООО "Управление экономической безопасности" в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательства, суд полагает, что не имеется безусловной необходимости для снижения суммы заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства. Сумма взысканной в соответствии с условиями договора займа неустойки не превышает суммы займа и с учетом значительной просрочки исполнения обязательств должником является разумной и по мнению суда.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202 руб., почтовые расходы в размере 191,12 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление экономической безопасности" в пользу ФИО1: неустойку в размере 100100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3202 руб., почтовые расходы в размере 191,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.