Дело № 2-767/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 30 июля 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ООО «Форсаж» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 1 224 500,00 руб.; процентная ставка – 19,5% годовых; срок возврата кредита – 29 сентября 2024 года.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – KIA/Optima, VIN автомобиля – 

<

***>, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – 

<

***>, залоговая стоимость которого – 1 305 000,00 руб., на дату заключения договора. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользования денежными средствами. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 09 декабря 2020 года составляет 970 169,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 913 014,23 руб.; задолженность по процентам – 57 154,94 руб.

Ответчик 02.10.2017 зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога 

<

***>.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на данный момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке № 3017 от 21.11.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля – KIA/Optima, VIN автомобиля – 

<

***>, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – 

<

***>, составляет 1 096 666,00 руб. Истец считает, что начальная продажная цена имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение транспортного средства в пользу ООО «Форсаж», являющегося в настоящее время собственником автомобиля.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA/Optima, VIN автомобиля – 

<

***>, год выпуска автомобиля – 2017; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Форсаж», привлеченного протокольно в качества соответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 29 сентября 2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1224500,00 рублей под 19,5 % годовых сроком по 29 сентября 2024 года с установлением размера ежемесячных платежей в соответствии с графиком и обеспечением обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого автомобиля марки KIA/Optima, VIN – 

<

***>, год выпуска – 2017, стоимостью 1450000 руб. (л.д. 11-14, 21-22)

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля усматривается, что Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и (иди) уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п 4, не взимаются. 

На основании п. 2.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее по тексту – Общие условия) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, за исключением просроченной задолженности. Указанное начисление процентов производиться ежедневно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки по кредиту, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно или дату возникновения просроченной задолженности. На просроченную задолженность по кредиту начисляются штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном п. 12 Индивидуальных условий. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (л.д. 17-20).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, при этом дата уплаты последнего платежа, исчисленная исходя из срока кредитования, может не совпадать с датой, указанной в графике ежемесячных платежей. 

Пунктом 4.3.2 Общих условий на заемщика возложена обязанность возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности, причитающиеся проценты в случаях, предусмотренных п. 5.1 Общих условий. 

Главой 7 Общих условий определены положения о залоге, в соответствии с п. 7.2.5.2 которых предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, перечислив на его личных счет денежные средства в размере 12245002руб. (л.д. 27-30).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств и наличия просроченной задолженности по кредиту, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 31), которое до настоящего времени не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 9 декабря 2020 года задолженность ответчика составляет 970169 руб. 17 коп., из которых: 913014 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 57154 руб. 94 коп. – задолженность по процентам (л.д. 34) 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения гражданско-правовой сделки (кредитного договора), он был ознакомлен с условиями его предоставления. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов.

Таким образом, суд находит заявленные Банком требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из сообщения, направленного в адрес суда МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, с 13 марта 2019 года автомобиль марки KIA JF(Optima), VIN – 

<

***>, год выпуска – 2017, являющийся предметом залога, в связи с отчуждением залогодателем зарегистрирован за новым лицом – ООО «Форсаж», г. Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 3 (83,84).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в прядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество было приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Однако, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, сведения о спорном движимом имуществе были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.10.2017 под 

<

***>, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы интернет-сайта reestr-zalogov.ru.

С учетом изложенного, приобретая спорное транспортное средство у ФИО2, ответчик ООО «Форсаж» имел возможность и должен был знать о том, что названный автомобиль обременен правами залогодержателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что не позволяет суду расценить действия ответчика при приобретении транспортного средства как действия добросовестного приобретателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при переходе права собственности на залоговый автомобиль от ФИО1 к ООО «Форсаж» договор залога не прекратился, а, следовательно, к ООО «Форсаж» как к правопреемнику перешли обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из п. 7.3.4 3 Общих условий реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Заключением оценщика ООО «ФинКейс» № 3017 от 21 ноября 2020 года среднерыночная стоимость автотранспортного средства марки KIA JF(Optima), VIN – 

<

***>, год выпуска – 2017, определена в 1096666 рублей (л.д. 26).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся на основании свидетельства членом Некоммерческого партнерства «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включенного в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков (л.д. 26-оборот). 

Ответчиком залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства не оспаривается, иных доказательств, эквивалентных по своей значимости, о стоимости движимого имущества суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, имеются законные основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и принадлежащее ему на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1096666 рублей, что не противоречит вышеприведенным положениям заключенного между сторонами соглашения. 

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные Банком требования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, а также то обстоятельство, что заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме, суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые в отношении спорного движимого имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ООО Форсаж» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 сентября 2017 года, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, на предмет залога – транспортное средство марки KIA JF(Optima), VIN – 

<

***>, год выпуска – 2017, принадлежащее ООО «Форсаж», зарегистрированному по адресу: 129090, г. Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 3, определив способ реализации в виде его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Форсаж» транспортное средство марки KIA JF(Optima), VIN – 

<

***>, год выпуска – 2017, принятые определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 года.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 10.09.2021?????