Дело № 2- 177/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 09 марта 2021г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д., 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Гололобовой Л.И., действующей на основании ордера от 19.02.2021г. № 40,

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес>, с 25.09.1986г. зарегистрирован в указанном жилом помещении. С 1995г. в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО4. который проживал в указанном жилом помещении до 2013г. В 2013г. сын, собрав вещи. Выбыл из занимаемой жилой площади и после этого ни разу не появлялся. После своего ухода он никаким образом не давал о себе знать, он сам содержал квартиру и оплачивал полностью коммунальные услуги. В квартире отсутствуют вещи ФИО4 За последние 7 лет ФИО4 не делал попыток вселиться в указанное жилое помещение. в связи с чем просит признать ФИО4 утратившим право пользования 

<

адрес> прекратить его регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания. Изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что взаимоотношения с сыном у него были нормальные, конфликтов как таковых не было. После того. как ФИО4 приехал из армии и стал продолжать проживать в 

<

адрес> то он сказал сыну, чтобы он также оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Но сын не желал оплачивать. Постоянно копились долги. Которые он (ФИО3) потом был вынужден оплачивать. ФИО4 работал в психинтернате, получал заработную плату. Но за жилищно-коммунальные услуги не платил и не желал этого делать. В 2015г. он встречал ФИО4 в г. Николаевск-на-Амуре, в 2017г. также встречал мельком. А в 2019г. он видел ФИО4 последний раз на похоронах брата. После этого сын пропал. С родственниками контактов не поддерживает. О его местонахождении ему не известно. В настоящее время он оформляет документы на звание «Ветеран труда». Но из-за прописки сына не сможет в полной мере воспользоваться льготами на жилое помещение. В 2017г. он узнал, сына уволили за пьянку из психинтерната. После этого ФИО4 работал где-то на судах. Ранее сын снимал квартиру у друзей.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Гололобова Л.И.. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на то. что неизвестно, имеется ли у ФИО4 иное жилое помещение, считала преждевременным разрешать вопрос о признании ФИО4 утратившим право пользования.

Представители третьего лица администрации Николаевского муниципального района в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменное мнение, из которого следует, что ФИО4 длительное время добровольно не проживает в жилом помещении. Расположенном в 

<

адрес> обязанности по содержанию, найму жилья не выполняет, администрация района в удовлетворении исковых требований ФИО3 не возражает.

Представители ОВМ ОМВД России по николаевскому району в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил. что ФИО3 является его давним приятелем. Он знает что между ФИО3 и его сыном ФИО4 конфликтов не было. Видел ФИО4 в 2018г. на улице. ФИО4 снимал квартиру по 

<

адрес> или проживал с кем-то. Он неоднократно был у ФИО3 в гостях. Вещей ФИО4 там не было.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО3 давно, состоит с ним в приятельских отношениях. ФИО4 он видел последний раз около 6 лет назад на даче ФИО3 Антон приходил к отцу в состоянии алкогольного опьянения. Больше он Антона не видел. В квартире у ФИО3, вещей Антона нет.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

12.05.2010г. администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» заключила договор социального найма жилого помещения№ 72 с ФИО3. согласно которому ФИО3 предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение- 

<

адрес>, общей площадью 63.1 кв.м. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселен член его семьи ФИО4 (л.д.5)

Согласно справки ООО «Мой Дом НКЛ» от 18.01.2021г. № 24 следует, что ФИО3 зарегистрирован с 25.09.1986г. и по настоящее время в 

<

адрес>, совместно с ним зарегистрирован ФИО4 (л.д.6)

Из справки старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО5 от 18.01.2021г. следует, что ФИО4 с мая 2013г. в 

<

адрес> не проживает (л.д.7)

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 зарегистрирован с 26.11.2002г. в 

<

адрес> (л.д.18)

Из информации. предоставленной ОМВД России по Николаевскому району от 03.02.2021г. следует, что розыскное дело в отношении ФИО4 не заводилось. В настоящее время данное розыскное дело в производстве отсутствует. Сведения о судимости по Хабаровскому краю отсутствуют. ОМВД России по Николаевскому району сведениями о месте нахождения ФИО4 не располагает.

Согласно сведениям, предоставленным федеральной службой государственной регистрации. кадастра и картографии по Хабаровскому краю, право собственности на 

<

адрес> не зарегистрировано, за ФИО4 права собственности на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Из выписки из индивидуального лицевого счета ФИО4 следует, что с июня 2018г. по октябрь 2019г. ФИО4 работал в рыболовецкой артели (колхозе) «Нижнее Пронге», с 29.11.2019г. по 31.12.2019г. производились отчисления ООО «Авангард», с января 2020г. по декабрь работал в ООО «Босантур два», ООО «Аванград», в этот же период времени производились отчисления ООО «Восточный рыбокомбинат».

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, выполнении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных положений законодательства.

Ст. 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма соблюдать правила пользования жилым помещением, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, производить текущий ремонт жилого помещения.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов этой семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменением их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2013г. ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО4 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО4 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик добровольно более 7 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика ФИО4 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 года № 5242-1 « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением –на основании вступившего в законную силу решения суда. 

По мнению суда требования ФИО3 о снятии ФИО4 с регистрационного учета являются излишне заявленными, так как признание ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением- 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021г.

Судья Ковадло О.Д.