Дело № 1- 5/20 

Поступило 29.05.2019 г.

54 RS0012-01-2019-000573-31

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2020 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.

подсудимого ФИО23,

защитника - адвоката Полякова В.И., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО16,

представителя потерпевшей – адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого: зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2018 года около 15 часов 40 минут, ФИО23 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, управлял технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» (TOYOTA COROLLA SPACIO) с государственным регистрационным знаком №, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, двигался со скоростью более 90 км/ч по проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Барабинского района, Новосибирской области. В автомобиле ФИО23 перевозил на переднем пассажирском месте пассажира ФИО14 на заднем месте пассажира ФИО1, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования, ФИО23 28.04.2018 года около 15 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ухудшало его реакцию и внимание, ставя под угрозу безопасность движения, действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 и 11.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, двигаясь на автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» (TOYOTA COROLLA SPACIO) государственный регистрационный знак № со скоростью более 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ на 1114 км. плюс 763 м. автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Барабинского района, Новосибирской области, начал маневр обгона, движущегося в попутном направлении, транспортного средства, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где увидел движущийся навстречу автомобиль, и в этот момент ФИО23 попытался вернуться на свою полосу движения, однако выбранный им скоростной режим, алкогольное опьянение не позволили ему контролировать движение транспортного средства, в результате чего ФИО23 не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил съезд левыми колесами на обочину, что привело к заносу автомобиля, в ходе чего автомобиль отбросило в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО23 по неосторожности причинил телесные повреждения пассажирам автомобиля:

ФИО14 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму тела. Данная травма, применительно к живому лицу, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, которая наступила на месте ДТП. Смерть ФИО14 наступила от 

<

данные изъяты> 

ФИО1: 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть, а пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем ФИО23 требований пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ. 

П. 2.1.2 ПДД РФ – «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

П. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 

П. 9.9. ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»;

П. 10.1. ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

П. 10.3. ПДД РФ – «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

П. 11.1 ПДД РФ – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО23 данные им с участием адвоката в качестве свидетеля, согласно которых: водительских прав он не имеет, обучение на права начинал проходить в 

<

данные изъяты>, однако обучение не окончил и экзамены не сдавал. У его бабушки ФИО15, она ему не родная бабушка имеется автомобиль «Тойота королла спасио» г/н № регион. Мама ФИО13 фактически купила данный автомобиль, но переоформлять не стала. Иногда он ездил на данном автомобиле, переставить его в ограде или доехать до гаража, все это было в ограде дома. Среди его знакомых есть ФИО14, с которой совместно сожительствовал. Примерно в конце марта 2018 года они с ФИО14 решили что не будут вместе проживать и решили расходиться. 28.04.2018 года утром около 09 часов к нему домой на такси приехала ФИО14. Находились у него дома, где он выпил две рюмки по 30 грамм спиртного и дальше сидели и разговаривали. ФИО14 выпивала вместе с ним, она приехала уже выпившая. Спустя некоторое время домой приехала мама ФИО13, легла спать. Потом ФИО14 позвонила ФИО1, о чем они говорили не знает. Затем ФИО14 попросила его съездить к ФИО1, забрать ее, чтобы они вместе посидели. ФИО23 самостоятельно взял ключи от машины, с ФИО14 спустились на улицу, машина стояла в ограде дома, он сел руль, ФИО14 на переднее пассажирское сиденье. Руль в автомобиле расположен с правой стороны. Они приехали к дому ФИО1, по адресу 

<

адрес>, ФИО14 позвонила ФИО1 и та вышла. ФИО1 вышла из дома с бутылкой пива емкостью 1,5 литра. ФИО14 ходила к себе домой, ее дом расположен через один дом от того, где они стояли. ФИО14 принесла еще спиртного- водки. Все сели в машину, ФИО23 также управлял машиной, они подъехали к магазину, который расположен в ограде дома, ФИО23 зашел и купил два пластиковых стаканчика. Затем вернулся в машину и они сидели в машине около 10-15 минут, ФИО14 и ФИО1 выпивали спиртное, он в этот момент спиртное не употреблял. Потом ФИО14 захотела салат, и попросила свозить ее в кафе у 

<

адрес>, так как там вкусные салаты. В машине на водительском месте, ремень безопасности был распущен, и ФИО23 садился прямо на него, чтобы каждый раз не отстегивать его. На пассажирском месте ремень был собран. Они поехали в кафе, ехали по автодороге в сторону 

<

адрес> в направлении трассы «Иртыш». После того, как они проехали A3C-№ примерно на расстоянии 300 метров, ФИО14 попросила его о том, чтобы он дал ей прокатиться за рулем автомобиля. ФИО23 согласился потому, что человек попросил он и дал, несмотря на то, что она была выпившая. Остановившись на обочине, они с ней поменялись местами, она села за руль, ФИО23 на пассажирское сиденье спереди. После этого продолжили движение к кафе у 

<

адрес>. Подъехав к кафе у 

<

адрес> на стоянку, ФИО14 пошла в кафе купила пару салатов и пару пирожков. ФИО23 точно находился на заднем сиденье, потому, что помнит, что ел салат и курил одновременно. А ФИО14 ходила второй раз в кафе, что-то докупить или доплатить. Не выходя из салона машины они расселись на места, ФИО23 сел на водительское место, ФИО14 пересела на пассажирское переднее, а ФИО1 оставалась на заднем. Он сел за руль потому, что ФИО14 сказала, что она не сможет отъехать от плит, около которых стояла машина. ФИО23 отъехал от кафе, выехал на трассу, при этом они поехали в сторону Омска, чтобы прокатиться. Проехав совсем не большое расстояние от кафе, ФИО14 сказала, что она дальше сама поедет. ФИО23 остановил машину на обочине, вышел из машины, ФИО14 перелезла в салоне машины на водительское место, он сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ремнем безопасности не пристегивался. Ремень на водительском месте так и был распущен. После чего они продолжили движение, больше нигде не останавливались. После начала движения ФИО23 задремал, потом спустя какое-то время услышал крики, почувствовал дерганье, сильную тряску машины. Открыл глаза и увидел, что машина начала кувыркаться, кувыркалась несколько раз. Когда машина встала на колеса, он посмотрел по сторонам и увидел, что в салоне машины нет ФИО14 и ФИО1. Потом к нему подошел какой-то мужчина, стал помогать вылезти, дверь пассажирская не открывалась. В машине все стекла были разбиты, хотя когда они ехали, то стекла находились в закрытом положении. Мужчина, около 30-35 лет, спросил цел ли он, затем вытаскивал его через окно пассажирской передней двери. После того как ФИО23 вылез из машины, то увидел, что недалеко от машины на земле лежат ФИО14 и ФИО1. Он слышал разговор находящихся там людей, которые находились около них, о том, что у ФИО14 есть пульс. ФИО23 подбежал к ней, хотел делать искусственное дыхание, но его потом оттащили от нее и сказали, что пульс не прощупывается. Потом на месте он видел, что у ФИО1 спрашивали как она себя чувствует, та нормально отвечала на вопросы. Спрашивал ли кто-либо у нее об обстоятельствах ДТП не знает. Потом помнит, что приехала скорая помощь и его увезли в больницу. ФИО23 допускает, что ДТП могло произойти по причине внезапно возникшей неисправности автомобиля, потому что автомобиль сильно затрясло на дороге, а после этого он стал опрокидываться. У ФИО23 были телесные повреждения, которые кровоточили, кровь была на коленях, на кистях рук, на правом локте. Считает, что следы его крови на водительском сиденье, а также правой двери могли остаться от того, что машина опрокидывалась и переворачивалась, он ногами упирался в бардачок, напротив пассажирского сиденья. С ФИО1 у него были конфликтные отношения, а именно по поводу того, что ФИО1 была против того, чтобы он поддерживал отношения с ФИО14. Несмотря на это она с ними поехала в машине, но поехала сквозь зубы. Был случай, что она даже разбивала ему бутылки о голову именно из-за этого. 

После оглашений показаний ФИО23 их подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО23 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО16, пояснившей суду, что ФИО14 её родна сестра. Проживали они с ФИО23 долго, не менее 7 лет в одной квартире, до этого ФИО23 просто приходил, они встречались. На момент ДТП проживали вместе. Ровно за месяц произошёл конфликт у них, ФИО23 стал проживать отдельно у мамы, но к ФИО14 постоянно приходил, звонил, просил помириться. У ФИО14 никогда не было машины. Водить не умела никогда, никогда не проявляла интереса, её устраивала всегда роль пассажира. На ней была зарегистрирована её машина, но водила она машину, ездила всегда сама на ней, с работы на работу возила её. У них с ФИО23 не было автомобиля. ФИО23 брал автомобиль неоднократно у мамы, на нём ездил, водительских прав у него нет. ФИО23 начинал учиться, но потом нужно было вносить оставшуюся сумму денег, он не доучился. Неоднократно сотрудники ГАИ его привлекали к административной ответственности за то, что был без прав. 27.04.2018г. привезла ФИО14 с работы домой, днём она видела, как ФИО23 ездил на машине, они работали с ФИО14 вместе. Утром всегда она звонила, если не надо заезжать за ней. 28.04.2018г. не возила на работу её. День отработала без ФИО14, приехала домой. Приехал к ней их брат ФИО7, сказал, что случилась трагедия, ФИО14 умерла, произошло ДТП, ФИО14 погибла. ФИО7 узнал от следователя. Они сразу выехали на место, трасса Иртыш, 12 км. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъехали, ФИО16 издалека увидела знакомый автомобиль «Тойота - Спассио», неоднократно видела эту машину, она принадлежала матери подсудимого ФИО23. Находилась машина в кювете, стояла на колёсах на противоположной стороне, если по направлению в сторону Омска на левой обочине, на обочине полосы из Омска в Барабинск. Стояла перпендикулярно дороге. Сильно разбита была передняя левая часть машины, повреждено лобовое стекло, прямо видно было, образовалось отверстие, выбита часть стекла была. Руль с правой стороны у автомобиля. С боков машина была разбита со всех сторон, особенно левая пассажирская передняя часть. ФИО16 увидела ФИО14, лежащей на обочине, она была подальше от машины, примерно в метрах 30 на этой же обочине. ФИО16 показалось, что она жива, была тёплая, показалось, что дышит. Подбежала, была скорая, засвидетельствовали факт смерти. На месте ДТП никого больше не было, ни ФИО1, ни подсудимого ФИО23. Сотрудники ГИБДД были, они замеряли, схему составляли, тормозной путь. Она сама подходила к машине, на переднем водительском сиденье на «сидушке» и где спинка, пятно крови было, пятно крови было, где «сидушка» со спинкой соединяется в одно, кровь была на двери водительской, где расположена ручка, на панели возле ручки, где стеклоподъёмник, одно пятно крови было. Водительское сиденье было отодвинуто достаточно далеко. Следователь ФИО20 сказала, что ФИО14 была за рулём. ФИО16 сказала, что ФИО14 никогда не водила машину, она сказала, что ФИО23 сказал, что за рулём была ФИО14. Сотрудники ГАИ сказали, когда услышали, что она за рулём была, что они её видели всегда в роли пассажира. У сестры был рост 1 м 50 см, а сиденье водительское было сильно отодвинуто. А пассажирское сиденье было больше придвинуто, гораздо ближе, чем водительское. В машине сильно пахло спиртным, разбросана рыба, тряпки, банки, видела бутылки с пивом, водка казахстанская полные бутылки, стаканчики, вилки, посуда. Что -то на заднем сиденье было, что-то на переднем, бардачок открыт, оттуда выпало что-то. Кровь видела под рулём, где панель, с водительской стороны, было немного крови, где бардачок со стороны пассажира. Ремень безопасности на пассажирском переднем сиденье был пристёгнут, на нем просто сидели, чтобы не пикало в машине. С ФИО23 разговаривала в этот же вечер. На следующий день пришла в больницу к ФИО1, она была в реанимации, встретилась с ФИО23. Зашла в палату к нему и сказала: «Артём, как так получилось, куда вы ехали?», он отвернулся и сказал: «Сама знаешь». ФИО16 стала его спрашивать, где ФИО14 телефон, он сказал, что не знает, спросила: «Почему ты сказал, что ФИО14 была за рулём?», он отвернулся, не стал разговаривать, она вышла из палаты. Второй раз ФИО23 видела около больницы, к нему приехала его мать, и нынешняя жена. ФИО16 сразу же выбежала из машины, подбежала к нему, он увидел её, сел в машину. Она попросила его выйти из машины, спросила: «Зачем вы ехали?», он сказал: «Спроси у ФИО14». Мама его сказала: «ФИО16, ты же понимаешь, это несчастный случай, Артёму урок. Он никогда теперь не только пьяный, но и трезвый за руль не сядет. ФИО14 была хорошая женщина, но у неё короткий век». ФИО16 рассказал сосед ФИО21, что ФИО23 рано утром приезжал на машине с таксистом в этот же день, он хлопал дверьми, сказал, что ФИО23 был пьян, потом говорит, что ФИО23 сел и уехал с таксистом. Спустя некоторое время ФИО23 приехал на автомобиле «Тойота Спассио», был за рулём, через некоторое время ФИО23 и ФИО14 вышли из квартиры в начале 14-00 - 15-00 час. ФИО24 видел, что ФИО23 садился в машину за руль, и ФИО21 сказал ему: «До каких пор ты будешь ездить пьяный». ФИО23 сказал, что он уже протрезвел. Сосед сказал, что ФИО14 села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Со слов ФИО1 они приехали за ней, ФИО1 села на заднее сиденье за водительским, кто видел это или нет, не знает, они подъехали к магазину во дворе 

<

данные изъяты> домов. ФИО16 спросила у ФИО1, зачем ездили, куда, та сказала, что ездили в кафе 

<

данные изъяты> за рулём был ФИО23, пояснила, что руль ФИО23 никогда не передавал ФИО14. После ДТП, когда ФИО23 увидела, у него были разбиты правый локоть и коленки. 

Из показаний потерпевшей ФИО16 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части того, где она видела кровь при осмотре машины и в части того, что ФИО1 ей поясняла, как произошло ДТП, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что так же на месте происшествия она, осмотрев автомобиль, обратила внимание на то, что на водительском месте, а именно на спинке и на сиденье были следы крови, а у ФИО14 никаких открытых повреждений не было. Но позже со слов ФИО1 она узнала, что у ФИО23 была повреждена коленка правой ноги и локоть правой руки. Со слов ФИО1 она знает, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО23, а ФИО14 сидела на переднем пассажирском сиденье, а она сама сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем. С ее же слов ФИО16 знает, что они заезжали в кафе. В кафе заходила ФИО14 дважды, ФИО23 в это время выходил из машины со стороны водительского места. А садился он в машину со стороны пассажирского сиденья, так как у водительской двери была лужа и грязь, и затем он перелез на водительское сиденье и отъезжая от кафе он находился за рулем. За время поездки автомобилем управлял ФИО23, ФИО14 за руль не садилась, и в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО23. А также ФИО1 сообщила, что во время поездки она ФИО23 делала замечания, чтобы он снизил скорость, на что ФИО23 ей говорил, что он ездит хорошо (том 2 л.д.202-204). 

ФИО16 пояснила, что может этот момент не точно записали, она может быть выпустила это, была очень расстроена. Настаивает на том, что кровь была на подлокотнике на двери водительской. Брали образцы крови. Образцы крови при ней брали, делали срезку с сиденья, с двери, возражала мать ФИО23. Сотрудники ГАИ сказали, что эта машина больше не пригодится. Она там долго была. Смотрела видео с территории кафе 

<

данные изъяты> там видно, как они подъезжают к кафе, плиты рядом стоят. Вначале вышла ФИО14 и пошла к кафе, ФИО23 вышел со стороны водительского сиденья, прошёл вокруг машины. ФИО23 не заходил в кафе, был около машины. ФИО23 прошёл и сел со стороны пассажирского сиденья, видны лужи, грязь. Затем пришла ФИО14, открыла дверь переднею пассажирскую, что - то стала говорить, потом села на переднее пассажирское сиденье. ФИО23 видно перемещение. Сестра посидела несколько минут, вышла и пошла опять в кафе, через некоторое время вернулась, несла чай, кофе, всё видно было. Какое -то время постояла, открыла дверь и села на переднее пассажирское сиденье. У ФИО1 спросила, почему ФИО23 вышел там, а сел через переднее пассажирское сиденье, она сказала, что там была лужа. Время было по видео 15-00 час. дня, где то в 16-33 они выехали от кафе, у неё есть это видео. 

Давая оценку показаниям ФИО16 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что ФИО16 пояснила, причину противоречий относительно того, где она видела кровь при осмотре машины и подтвердила показания относительно пояснений ФИО1, показания потерпевшей в указанной части согласуются с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что противоречия устранены (не имеется). 

Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей суду, что хорошие знакомые с ФИО23, случаи ссор были, не сильные, поспорили, забылось. Оснований оговаривать нет. Проживал с ФИО14, вместе проживали они в её квартире лет 5 совместно и до этого встречались. У ФИО14 автомобиля своего не было. Общались больше 5 лет с ней. ФИО14 не водила машину, у неё не было водительских прав. Машину не умела водить, они дружили с ней столько лет, знает, что не умела. Никогда не высказывала намерений сдавать на права. У ФИО23 не было автомобиля, ездил на автомобиле матери. 28.04.2018 г. ФИО23 и ФИО14 подъехали в дневное время к её дому после 13-00 час., первоначально созванивались. ФИО1 спросила, что она делает, она сказала, что она с Артёмом ФИО23, где находится не говорила. Они с подругой были в кафе, приехала домой на такси, и ФИО23 с ФИО14 подъехали. Они подъехали к её дому на машине матери ФИО23, цвет светлый, за рулём был ФИО23, ФИО14 находилась на переднем пассажирском сиденье рядом с ним. ФИО1 зашла домой, вышла, села на заднее сиденье за сиденьем ФИО23. Больше не было места, завалено было всё рыбой, где заднее сиденье за ФИО14, багажник. Водитель и пассажир были выпившие и ФИО23 и ФИО14, по запаху определила. Они предложили поехать за город, ФИО1 не хотела никуда ехать, говорила, либо здесь посидим, либо дома. Потом заехали в магазин 

<

адрес> ФИО23 выносил стаканчики. ФИО1 была выпившая немного. Поехали за город. Она сказал ФИО14, что ФИО23 выпивший, та сказала: «Не переживай, Артём хорошо водит», посмеялись. За рулём находился ФИО23. Доехали до кафе 

<

данные изъяты>, на трассе Иртыш находится. ФИО23 захотел есть. ФИО14 пошла в кафе купить ему поесть, вернулась, сказала, что нет расчёта по карте, нужны наличные. Взяла деньги, пошла опять. ФИО23 выходил из машины, чтобы пойти с ней в кафе, выглядывал со своей стороны, там была грязь с его стороны, он с другой стороны вышел. Заходил в машину через переднее пассажирское сиденье, так как грязь была со стороны водителя. Потом ФИО14 после него залезла, села на своё пассажирское сиденье. Поехали, раз остановились на трассе, когда отъехали от кафе. Остановились постоять просто, выпить, ехать некуда было, только домой вернуться и всё. ФИО23 выпивал в машине. У ФИО14 было ближе к сильному состоянию опьянения. У неё среднее опьянение было. До встречи с ними она пиво пила, ФИО23 с ФИО14 до неё пили напитки крепче пива. Постояли на трассе, потом сели в машину, за руль сел ФИО23, ФИО14 на своё переднее пассажирское сиденье. За всё время поездки ФИО14 ни разу не садилась за руль, не просила покататься за рулём. В какую сторону поехали, не знает, сказать не может, ориентируется плохо. Помнит момент, когда фуры были перед ними и на встречной полосе, ФИО23 хотел обогнать. Навстречу точно фура шла, когда ФИО23 хотел обогнать, большая машина была. Руль у машины с правой стороны. ФИО1 увидела встречную фуру и всё. Выехал, чтобы посмотреть, вернулся на свою полосу, потом она слышала звук колёс, подумала, что что-то не так, колеса не по дороге ехали, а как на обочину. Помнит тот момент, как встали на колеса. ФИО1 держалась двумя руками за водительское сиденье. Сказала: «Тёма, ты что делаешь?». Помнит удар плечом и головой о свою дверь, очнулась, когда в чувство привели. ФИО23 сидел на водительском сиденье, она сказала: «Что ты делаешь», и ослабила хватку, руки отпустила, начался переворот. Видела первый переворот, был толчок, как встали на колеса, был удар вправо, удар головой и плечом ударилась. ФИО1 сидела за ФИО23, держалась за его сиденье. Не были ФИО23 с ФИО14 пристёгнуты ремнями безопасности. Катались когда вроде бы они не пристёгивались. Потом помнит, привели в чувство, водой полили, она лежала на земле. ФИО1 помнит, что вокруг неё разговаривали мужчины, говорили: «Тихо, тихо», она спросила, где ФИО14, ответил мужской голос: «Там глушняк». ФИО1 попыталась голову повернуть, увидела что-то красное, поняла, что ФИО14. ФИО14 была в тот день в красной кофте и красной куртке. Повернула голову, когда спросили мужчины, кто был за рулём. ФИО23 стоял около неё, она сказала: «Он». Потом ей мужчина подложил что-то под голову, пластиковую бутылку видимо, сказал: «Лежи», все ушли от неё. Потом она видимо опять потеряла сознание. ФИО1 сказала «Он», когда спросили, кто был за рулём. Какое-то время пролежала одна, потом потеряла сознание. Не помнит, кто спрашивал или нет про девушку в красной куртке. Она считает, что в адекватном состоянии была. Помнит тот момент, когда её запихивали в машину скорой помощи, больше не помнит ничего, вопросов не помнит никаких. Очнулась только в больнице после операции, следователь к ней приходил. ФИО23 лежал в больнице в хирургии, он к ней не приходил в палату. Перед началом ДТП ехали не знает с какой скоростью, не смотрела на спидометр. Когда держалась за сиденье, когда манёвр решил совершать на обгон, было 160 км, ФИО1 сиденье обняла пассажирское, держалась. ФИО23 попытался выехать на «встречку», потом встал на свою полосу, наверное, тормозил. Конфликтов с ФИО23 не было. Факт сожительства ФИО23 с ФИО14 ей без разницы был, это её выбор. До того момента, как села в автомобиль ФИО23, пила только пиво, 2 литра примерно. После того как села в автомобиль и поехали кататься, выпила более крепкое спиртное, чем пиво, не знает сколько. На ней было спортивное трико тёмно – синее, салатовые кроссовки, чёрная олимпийка и красная кепка на голове. У ФИО23 верх тёмная куртка, но точно не цветное. Встречная машина не помнит, прошла или нет. Где был расположен спидометр в автомобиле, не может пояснить. Шкала была, сколько шкал было, не помнит, скорость помнит, какая была. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части того, где ФИО1 рассказывает о моменте ДТП, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО23 ничего не говорил куда они едут. ФИО23 сразу набрал большую скорость, ФИО1 подвинувшись ближе к центру, посмотрела на спидометр, скорость была между 160 и 180 км/ч. Далее она видела, что впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, они приближались к нему и ФИО23 выехал на встречную полосу, чтобы его обогнать и тут же она увидела, что по встречной полосе, навстречу движется грузовой автомобиль. ФИО23 резко стал тормозить и возвращать машину на свою полосу движения. ФИО23 продолжал тормозить, а машина смещалась постепенно вправо и в какой то момент правыми колесами съехала на обочину, ФИО1 это увидела и почувствовала, так как машину стало трясти, на обочине был щебень. Затем ФИО23 вернул машину на дорогу и ее стало закручивать, потом ФИО1 почувствовала удар, где он был на дороге или в кювете указать не может. Вспомнила, что в тот момент, когда она увидела встречную машину, она ФИО23 сказала, чтобы он был аккуратнее, после этого он стал тормозить. После удара машина стала переворачиваться в воздухе, при первом перевороте правая сторона машины, где ФИО1 сидела, пошла вверх, а левая вниз, это она помнит. Потом при приземлении ФИО1 ударилась правой стороной головы обо что-то и потеряла сознание. Во время всего этого ФИО1 держалась руками за спинку переднего сиденья на котором сидел ФИО23 и управлял автомобилем (том 2 л.д.11-15). 

ФИО1 пояснила, что не помнит этого. Тогда, наверное, лучше помнила. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО1 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, со слов допрашиваемой на момент следствия она помнила лучше, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не слышала взрыва перед ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего суду, что 28.04.2018г. выезжал с ФИО11 на дорогу Р-254 в сторону Омска км. не помнит, в районе 16-00 час. Поступило от дежурного сообщение о ДТП, что имеются пострадавшие. Прибыли на место, автомобиль «Тойота Спассио» в кювете находился, цвет серый - зелёный. Ранее машину эту встречал, владельца женщину знал, фамилию не помнит. Автомобиль стоял в левом кювете как ехать из Барабинска в Омск по ходу движения. Когда производился осмотр, были видны на обочине следы выезда и заноса автомобиля, автомобиль опрокидывание начал производить на асфальте на проезжей части из Барабинска в Омск в левую сторону. В левом кювете следы грязи, земля была. Со своей полосы на встречную полосу выехал, следы грязи на их полосе были. Люди были свидетели, кто помощь оказывал, одного водителя опросил, пояснял, что произошло прямо перед ним. Он ехал навстречу, грузовой автомобиль у него был, он пояснил, что автомобиль ехал со стороны Барабинска в Омск. Не видел, кто сидел в автомобиле перед опрокидыванием. Он говорил про красное, что кто-то в красной одежде был за рулём или сбоку. Подсудимого ФИО23 на месте видел, тот сидел возле девушки которая была жива. ФИО2 подошёл к ним, фамилию девушки живой не помнит, она лежала в кювете. Вторая тоже в кювете лежала. Подошли, спросили про случившееся. Подсудимый пояснил, что за рулём была девушка, которая погибла. После них скорая помощь подъехала, не рассматривал девушек. Парень в шорты был одет, футболку. Девушка которая жива, не помнит во что была одета. Которая погибла, накрыта была. Снизу кожаные штаны, по верхней одежде не пояснит. Их скорая помощь увезла, больше никаких вопросов не задавали. Водитель грузовика пояснил, что когда он подошёл к машине, парень сидел сбоку на переднем пассажирском сиденье в машине, пристёгнут был ремнём безопасности. Про куртку красную говорил. На момент ДТП осмотр автомобиля на наличие либо отсутствие неисправностей не проверяли. Осматривать осматривали, автомобиль разбит был полностью, не было технической возможности проверить. Технически был неисправен. У ФИО23 что-то с ногой было, прихрамывал, на какую ногу, не скажет. Следователь машину осматривал. Кровь имелась у ФИО23, имелись ссадины с кровоподтеками, он был в майке и шортах. Место ДТП осматривал следователь, был выезд на обочину. Занос произошёл на щебёнке, там гравий. После этого пошли опрокидывания, следы заноса были. 

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в полном объеме, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.04.2018 года он совместно с инспектором ФИО11 находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Барабинского района. Около 15 часов 50 минут от дежурного по ОВД стало известно о том, что на трассе Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Совместно с инспектором ФИО11 прибыли на место происшествия, которое располагалось на 1115 километре автодороги. На месте происшествия находился автомобиль «Тойота» госномер №, золотистого цвета, он был в левом кювете, при движении в сторону г. Омска. На дороге стояли грузовые автомобили, на месте происшествия находились водители данных автомобилей. В салоне автомобиля «Тойота» никого не было. На месте были установлены лица, которые находились в салоне машины, ими оказались ФИО14, ФИО1 и ФИО23, это все стало известно со слов ФИО23. Когда они подъехали к месту аварии парень, которым как потом оказалось был ФИО23 сидел около ФИО1 и о чем-то с ней разговаривал. На вопросы о том, кто был за рулем автомобиля, ФИО23 пояснил, что автомобилем управляла ФИО14, а он находился на переднем пассажирском сиденье с левой стороны автомобиля, а ФИО1 на заднем пассажирском сиденье. По поводу причин ДТП, ФИО23 пояснил, что сам не понял как это случилось. ФИО1 каких-либо пояснений по поводу аварии не давала, по крайней мере он не слышал. Был установлен очевидец данной аварии- водитель грузовика, который пояснил, что видел опрокидывание автомобиля, он сразу остановился и подойдя к машине «Тойота» увидел на переднем пассажирском сиденье молодого человека, а перед опрокидыванием он видел, что за рулем данного автомобиля был человек в красной куртке. В ходе осмотра места происшествия, по следам было установлено, что перед съездом в кювет, автомобиль «Тойота» выехал на правую обочину, затем его занесло, и он съехал в левый по ходу движения кювет, где и произошло опрокидывание (том 2 л.д. 64-66).

ФИО2 показал, что все верно. В автомобиле имелись следы, похожие на кровь, на водительском сиденье, даже срезы делал следователь на дверке с водительской стороны. Лобовое стекло разбито было. Ранее ФИО14 не встречал за рулём автомобиля.

Давая оценку показаниям ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО2 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей суду, что 28.04.18г. выезжали на автодорогу Иртыш, диспетчером был передан вызов о ДТП, выехали своевременно, приехали на место ДТП Иртыш, км. не знает, не может сказать. Она была с водителем ФИО3 Прибыв, увидели лежащих на земле двух женщин пострадавшую и скончавшуюся. Лежали в кювете по направлению движения из Барабинска в Омск по левую сторону. Подошла к первой женщине, осмотрела, одета во что была не может сказать, кажется в спортивный костюм, констатировала биологическую смерть. Внешних телесных повреждений не было, кроме ссадин небольших, крови не было, ей кажется, может ошибаться, времени прошло много. Про женщину говорит, которая умерла. Осматривали полностью тело. Пульсация быстрая, установлена смерть. Подошла рядом к женщине, голова находилась её около скончавшейся женщины, состояние среднее и тяжёлое было, была в спутанном сознании. ФИО10 опрашивала, где боли, сказала, что болит нога, плечо, голова, больше ничего не сказала, может в состоянии шока была. По обстоятельствам ДТП опрашивали, в первую очередь оказываем помощь, стабилизируем, затем начинаем более развёрнутый опрос. Погрузили женщину в машину скорой помощи, задавала дополнительные вопросы, где находились, какое положение, чтобы точнее поставить диагноз, чтобы не просмотреть дополнительные травмы. Сознание стало лучше в машине скорой при обезболивающих препаратах. Пояснила, что находилась на заднем пассажирском сиденье. Спросила, где находилась вторая женщина, она сказала, что рядом с ней. Не уточняла, сзади или спереди. Наверно спрашивала, кто был за рулём, она сказала, что был за рулём мужчина. На месте ДТП не видела мужчину. ФИО25 располагалась далеко, очевидцев было много. Не оказывала помощь мужчине. Когда допрашивали её, лучше тогда помнила. Автомобиль видела, находился дальше, чем располагались женщины, в кювете, но ещё ниже в той же полосе, где находились женщины пострадавшие. Криков было много, очевидцев было около 20 человек. Очевидцы, которые ехали на фуре, сказали, что они вылетели из машины из боковых стёкол. Где находился мужчина, не говорили. ФИО10 спрашивала, есть ли ещё пострадавшие, очевидцы сказали, вроде никого нет. Когда приехала вторая скорая, выяснилось, что находится третий пострадавший. Женщина, которая была жива, на вопросы отвечала адекватно, знала, какое число, месяц, время суток, то, что опрашивают обычно при установлении диагноза. Повреждённый автомобиль, попавший в ДТП, видела. В салоне никого не видела, близко не подходила к автомобилю. У первой женщины, которую осматривала, где находились ссадины, точно не может сказать, на кисти на левой или правой, не помнит, не кровоточили. Вторая пострадавшая пояснила, что одна женщина находилась рядом с ней, поняла, что на заднем сиденье. О третьем потерпевшем в течение 10-15 мин. не знала, полиция работала дальше от неё. Одежда какая - то валялась, что, не может пояснить. Одна женщина одета была в спортивный костюм, цвет не может сказать. Мёртвую женщину не забирали с места ДТП. Запах алкоголя от первой женщины не исходил, от второй не может сказать, не помнит. Что в сознании была, определила способностью реагировать на вопросы, она называла число, месяц, дату рождения, где находится, что произошло, задала эти вопросы, она ответила на них.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части, что поясняла женщина, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она стала у женщины интересоваться как она себя чувствует. Она была в сознании, адекватно отвечала на вопросы, была слегка приторможена. Из разговоров окружающих, ФИО10 поняла, что произошло опрокидывание автомобиля, это рассказывал мужчина очевидец, водитель фуры. На ее вопросы, где находилась женщина, она сказала, что была пассажиром в машине. Место конкретно не пояснила. На вопрос кто управлял автомобилем, женщина пояснила, что парень управлял автомобилем, больше ничего не конкретизировала (том 2 л.д.50-51). 

ФИО10 подтвердила показания пояснила, что кроме неё выезжал ФИО4 Она работала, следом подъехала следующая скорая помощь. С того момента, как подъехали и стала задавать вопросы женщине, прошло 20 мин. Стала спрашивать потерпевшую, её сознание улучшалось, обезболивающие препараты подействовали, на улице сразу же поставила укол. 

Давая оценку показаниям ФИО10 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО10 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего суду, что 28.04.2018г. работал, на место ДТП на автодорогу Иртыш в сторону 

<

адрес> выезжал. Приехали на место ДТП на разных машинах с ФИО10. Он был с водителем, приехали на место ДТП не доезжая 

<

адрес>, либо за 

<

адрес>, не помнит, в светлое время. Подъехала первая ФИО10, он подъехал через минуту, две. Вышел из машины, автомобиль помятый находился в канаве по ходу движения из Барабинска в Омск с левой стороны. ФИО9 увидел двух женщин, лежали на земле в канаве на этой же стороне, где автомобиль, от автомобиля в метрах 10. Он подошёл, его коллега ФИО10 уже оказывала помощь. Он больше никого не видел, народу много, суета. ФИО10 сказала, что есть мужчина еще пострадавший, оказать надо помощь. ФИО9 нашёл мужчину, подошёл. Мужчина с сотрудниками полиции разговаривал. Ссадины были, завёл его в автомобиль скорой, оказал помощь. Возможно небольшое шоковое состояние было, но в сознании был, не может сказать, в состоянии алкогольного опьянения был или нет, у них маски были. 

<

данные изъяты>. Они должны указать, вследствие чего произошло ДТП, мужчина объяснил, что опрокинулись. ФИО9 спросил, как произошло, он сказал, что перевернулись, спросил, где мужчина находился, тот сказал, что на пассажирском сиденье, не спрашивал, кто за рулём был, может и спрашивал, не помнит. ФИО9 сильно не вступал в диалог, там был более тяжёлый пациент у которой 

<

данные изъяты>. С женщиной не разговаривал, она стонала. 

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в полном объеме, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.04.2018г. он находился на работе в отделении скорой помощи Барабинской ЦРБ, около 15 часов 40 мин. в отделение поступил вызов о произошедшем ДТП на автодороге Р-254 «Иртыш». Вместе с ним, на разных машинах, на место аварии выехала фельдшер ФИО10 По приезду на место он увидел поврежденный автомобиль Тойота. ФИО10 прибыла на место на пару минут раньше его. Когда он подошел к ней, она сказала, что одна женщина труп, сама она оказывала помощь второй женщине. ФИО10 указала ему на молодого человека и сказала, что он тоже пострадавший. Он увидел, что этот молодой человек, что-то искал в машине, вроде бы через разбитое окно. Он подошел к нему, поинтересовался на что жалуется и нуждается ли в помощи. Он находился в испуганном состоянии, на вопросы отвечал адекватно. ФИО9 проводил его в автомобиль скорой помощи, где осмотрел его. У него 

<

данные изъяты> серьезных травм не было. Фамилия молодого человека ФИО23. ФИО9 у него в ходе осмотра интересовался в каком качестве он находился в машине, поскольку эти данные они заносят в карту вызова скорой помощи. После осмотра и во время его, ФИО9 у него стал интересоваться об обстоятельствах аварии, ФИО23 ему пояснил, что-то об обстоятельствах, сейчас конкретно не вспомнит, что именно, но помнит, что ФИО23 говорил, что за рулем автомобиля, была погибшая женщина, больше подробностей не рассказывал. С женщиной получившей телесные повреждения он не общался. После этого больные были доставлены в приемный покой Барабинской ЦРБ (том 2 л.д. 48-49).

ФИО9 показал, что всё верно, брали показания давно, подтверждает их.

Давая оценку показаниям ФИО9 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО9 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего суду, что на месте ДТП 28.04.2018г. на дороге Иртыш был, день был, он находился на перекрёстке. Выполняли дорожные работы по установке сигнальных труб, с ними был дорожный мастер ФИО17, водитель ФИО19 и рабочий ФИО18. На автомобиле УАЗ фермер были. Выполняли работу, увидел водитель или мастер, что машина кувырком пошла. У них обязанность приехать на место ДТП, зафиксировать, какая дорожная обстановка, что дорожников вины нет. ФИО12 сам не видел, он работал, мастер сказал: «Всё бросай, авария». Подъехали к месту, 2 девчонки лежали на обочине в кювете по направлению из Барабинска в Омск по левой стороне. Он подходил к женщине, одна при них умерла. 300 метров буквально ехать до этого места. Одна лежала, хрипела, шея посинела на глазах. Водитель фуры водой начал поливать, минуты 2 похрипела, затихла. Одежда какая была на ней, не помнит, в красном в чём - то была. Вторая женщина лежала в метрах 2-3 от той, которая умерла. Она лежала без сознания. Они подошли, вроде с фуры уже был мужик, сказал, что это у него не первый случай, мужик её поливал водой. Толпа сразу набежала, все четверо подошли. Вторая женщина пришла в сознание, опять отключилась. Вокруг водка валялась, запах в машине был алкоголя. Сидел в машине парень. Автомобиль был в метрах 10 от женщин. К автомобилю подходил после того, как посмотрел на девчонок, минуты 2 постояли, парень зашевелился, пошли к машине. Подошли со стороны пассажира к машине, руль с правой стороны был. Парень сидел на пассажирском переднем сиденье. Нормально сидел, ноги в салоне были. Не обращал внимания, пристёгнут был или нет. У парня спросили, как и что. Со стороны пассажира сидел, не помнит, было стекло или нет. Лобового стекла не было, то ли вывернуто было, сидел парень в шортах. Спросили: «Ты как?», он мычит. Запах перегара был из машины, бутылки из-под водки на земле были. У парня не помнит, кровь была или нет. Дверь не открывали машины. Посмотрели, мастер фотографировал дорогу в это время. Минуту может постояли, отошли, парень выскочил, подбежал к этой девчонке, которая умерла, стал тормошить, ему сказали, что она умерла. Скорая подъехала, пожарная. Вторая женщина лежала, вроде как голову подняла, посмотрела. Мужчина, который суетился, дал ей попить, ничего она не соображала. Посмотрела отрешённым взглядом и опять отключилась. Женщина, которая осталась жива, ничего не рассказывала, слова не слышал от неё. Про обстоятельства ДТП парня не расспрашивали. Парень сидел в позе, как обычно человек сидит, он в упор на него смотрел. Ноги были согнуты. Телесные повреждения были или нет, не помнит. С того момента как мастер крикнул что авария, и до того как подошли к автомобилю, минуты 3-5 прошло. Мастер подошёл, сказал завязывай, ФИО12 бур вытащил, на машине метров 300-400 доехали до места ДТП, вылезли, сразу к женщинам подошли. Механизм аварии не видел, на место приехали, видно, что автомобиль кувыркался, салон был смят. Метров 50 по кювету кувыркался, трава там примята. Препятствий на дорожном полотне не было обнаружено, дорога идеальная. 

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части через какое время подъехали к месту аварии какие телесные повреждения он увидел у парня, сидящего в машине, даты и времени, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.04.2018 года он находился на работе, … Они подъехали к месту аварии, оно располагалось примерно в 800 метрах от места их работ, приехали спустя минут 5-10 с того момента как им сообщил об этом мастер, пока собрались, и он увидел, что на трассе у места аварии стоят два грузовых автомобиля, один из них по направлению в Барабинск, а другой из Барабинска … он обошел машину и увидел, что на пассажирском сиденье спереди сидит молодой человек, он видел у него 

<

данные изъяты>, больше телесных не помнит. Он попытался у него спросить, что случилось, парень вообще не мог ответить, мычал что-то (том 2 л.д.55-57). 

ФИО12 пояснил, что на следствии правильно рассказывал, подтверждает показания. 

Давая оценку показаниям ФИО12 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО12 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего суду, что 28.04.2018г. на месте ДТП был на дороге Иртыш в дневное время после обеда. Находились на дороге Иртыш 1115 км., занимались ремонтом, услышал визг тормозов. Повернул голову в левую сторону в сторону Барабинска, увидел как автомобиль начал опрокидываться в сторону обочины, переворот не видел, услышал визг тормозов, машина улетела в кювет в сторону Омска по встречной полосе движения. Они находились в метрах 400-500, может чуть больше. Собрали инструменты, поехали, минут 15 может прошло, точно не помнит, подъехали. Стояло 2 фуры, легковая машина. Две женщины лежали на откосе, одна ближе к дороге, одна чуть подальше. Они подошли к женщинам, стоял народ около них. Одна женщина хрипела, одна была в сознании. Сильно не касались, неизвестно какие повреждения. Определил, что в сознании, так как она стонала, нога под себя подогнута была. Подошли к машине, машина стояла в метрах 10-15 от женщин в этом же кювете, машина чуть в откосе была. Передняя часть машины направлена была в сторону дороги. ФИО17 обратил внимание, что молодой человек сидел на пассажирском переднем сиденье, за рулём никого не было. Он шевелился, то вниз наклонялся, то вверх, полностью сидел на сиденье, ноги были под панелью. Шорты на нём были, коленка была разбита, как помнит опухшая была, ссадины, кровь шла или нет, не помнит. Ничего не спрашивали, человек в сознании был, пошли к женщинам. Там было много народу. Пошел по своим обязанностям, фотографировал тормозной след, откосы, обочину, машину, проезжую часть. Были нормальные дорожные условия. Разметка соответствовала, ям не было. Уложено новое полотно было. Автомобиль фотографировал для работы. К нижней женщине не касался, с ней 2-3 человека были. ФИО17 подошёл к той, которая ближе к дороге лежала. Грудь синяя была, одежда с вырезом была. Долго не находились, минут 10-15. С того момента, как услышал визг тормозов и то того, как увидел мужчину, сидящего в машине, прошло минут 30. Подъехали, он подошёл к женщине сначала, та подавала признаки жизни, хрипела. Потом подошёл к машине, сфотографировал. Подошёл с водительской стороны машины, на расстоянии от машины в метрах 3-4. Парень при нем вышел из машины, подошёл к женщине, он пошёл делать фотографии, вернулся, парень выходил из машины, увидел разбитую коленку. Одежда была на женщине светлого или красного цвета, не может вспомнить. Светлый верх, а низ красный. Парень сидел на пассажирском сиденье, не видел, был пристёгнут или нет. Он сгибался в половину, ремня безопасности через плечо не видел. Автомобиль имел повреждения. Боковая дверь водительская повреждена, двери, бампер передний, около машины разбросаны вещи были. 

Показаниями свидетеля ФИО19 пояснившего суду, что 28.04.2018г. находился на работе на автодороге Р 254 Иртыш с мастером и дорожными рабочими. Работали в светлое время суток, увидел как машина слетела с дороги в кювет, машина переворачивалась наверно один раз, не вспомнит, времени много прошло. Пока инструменты собрали, по времени прошло минут 10-15 примерно, как подъехали на место. Расстояние от них до места ДТП метров 400-500 было. Вышли из машины, ФИО19 увидел, что машины подъехали. Пострадавших видел две девушки, лежали на земле в кювете. Он не подходил близко, вокруг машины обошёл и пошёл с мастером дорогу фотографировать. Одна вроде девушка разговаривала, что говорила, не знает, народу много было. ФИО25 повреждена была, цвет жёлтый легковая, находилась в кювете на расстоянии от девушек 4-5 метров, может больше, не помнит. ФИО19 постоял немного, с дальнобойщиками поговорили, на дорогу с мастером пошли. К повреждённой машине подходил после того, как увидел девушек. ФИО25 стояла на колесах, передом на дорогу. ФИО19 увидел разбитую машину, на пассажирском сиденье сидел молодой человек на переднем сиденье. Просто сидел на сиденье, как обычно сидят на сиденье. От машины пошёл на дорогу. К девушкам не подходил. Как парень выходил из машины, не видел. Они не дождавшись скорой помощи уехали. Механизм ДТП был не на его глазах, увидел в последний момент, услышал треск, визг колёс, обернулся, машина один кувырок сделала, окончание видел. Они уехали, сотрудники полиции приезжали не при них. Парень который сидел на пассажирском сиденье, не помнит был пристёгнут ремнём безопасности или нет.

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего суду, что 28.04.2018г. в дневное время ехал по трассе Новосибирск - Омск, ехал из Новосибирска в Омск, у него автомобиль был «Ниссан Ноут». Перед ДТП автомобиль «Тойота Спассио» видел, автомобиль готовился к выезду на трассу со второстепенной дороги. Автомобиль выехал, и по ходу движения обогнали его. Через какое -то непродолжительное время случилось ДТП. ФИО5 двигался со скоростью 90 км., может чуть меньше, они чуть больше, раз его обогнали. Они обогнали его, и попытались обогнать грузовик-фуру, который шёл чуть впереди, но так как была «встречка», они вернулись на свою полосу, не обогнали, затем повторили попытку, обогнали фуру, не справившись с управлением, выскочили на обочину встречной полосы. Заскочили на обочину, машина потеряла управление, их качнуло, начало швырять по дороге, улетели с дороги в кювет на встречную полосу. Когда пошли второй раз на обгон, завершили обгон, ФИО5 следом за ними начал обгонять, они обогнали фуру, он обогнал фуру, увидел, что они зацепили бровку. Когда автомобиль был в движении не видел кто был за рулём. После ДТП ФИО5 остановился, остановилось несколько машин, которые шли во встречном направлении. ФИО25 стояла на 4 колёсах без женщин, они вылетели из машины, лежали на земле на небольшом возвышении от трассы. Он подходил недостаточно близко. Другие водители подбежали, оказывали медицинскую помощь, ФИО5 стал вызывать скорую и спасателей. К машине подошёл, взглян

<

адрес> было одновременно, звонил по телефону, разговаривал, глазами осматривал место происшествия. К машине подошёл, может за 5-7 метров, близко не подходил. Мужчина сидел в машине на пассажирском сиденье, машина праворульная. Мужчина сидел с левой стороны, не видел, был ли пристёгнут ремнями безопасности. При нем не выходил из машины. ФИО5 с женщиной не разговаривал, с парнем тоже не разговаривал, в это время разговаривал по телефону с МЧС. Всё осматривал в момент разговора по телефону. Мужчина сидел в машине на сиденье, как человек сидит. Автомобиль «Тойота Спассио» перед ДТП двигался примерно около 100 км. в час. ФИО5 двигался со скоростью 90 км. в час, раз его обогнали, значит больше 90 км. в час двигался автомобиль. Не видел чтобы парень, который сидел в автомобиле на пассажирском сиденье, пересаживался с одного места на другое. Остановился от места ДТП достаточно близко на трассе. С момента ДТП и до того как увидел мужчину в машине, прошло несколько минут, максимум 5 минут. 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части заглядывал ли в салон автомобиля, где сидел парень в машине, через сколько минут остановился, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что подойдя к машине, времени прошло от 1 до 2 минут с момента съезда ее с дороги до момента, когда он подошел к машине. … Он заглянул в салон и увидел, что парень был в сознании, он был в шоковом состоянии (том 2 л.д.114-115). 

ФИО5 пояснил, что подтверждает показания. 

Давая оценку показаниям ФИО5 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО5 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду, что 28.04.2018г. в дневное время ехал на большегрузном автомобиле со стороны Омска в сторону Новосибирска. Ехал со скоростью 80-85 км. в час. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная. Ехал по своей полосе движения. Автомобиль жёлтого цвета в метрах 70-100 «вышел» боком на его полосу и с переворотом пошел в кювет. По встречной полосе проходила ещё фура, легковая пошла в занос на его сторону боком. Когда увидел этот автомобиль, они только сближались для разъезда. Оставалось метров 20 с фурой для разъезда. Фура по встречной полосе ехала. Автомобиль жёлтого цвета ехал по встречной полосе за фурой. От фуры метров 10-15 шёл, больше не было автомобилей. Данный автомобиль пошёл в занос на его сторону. Перед фурой никого не было. Попытался автомобиль выглянуть на его сторону, убедиться в отсутствии встречного транспорта, в этот момент автомобиль пошёл в бок перед его автомобилем, расстояние было примерно метров 80, не больше 100, ФИО8 скорость сбавлял, была у него скорость км. 60, неизвестно было, какие действия будут у автомобиля. Автомобиль выезжал если со стороны легкового автомобиля, то левой стороной, руль в автомобиле не видел, с какой стороны. В автомобиле сколько человек присутствовало, не видел. С пассажирской стороны темновато было, с правой стороны сидела девушка в красной куртке, куртка или пуховик, красный цвет. После того, как произошло опрокидывание автомобиля в кювет, ФИО8 остановился, подбежал, автомобиль оказался праворуким, на пассажирском сиденье сидел парень. То-ли пристёгнут, то - ли нет, не помнит, лежали две девушки. Сделал вывод после всех событий, что девушка сидела с правой стороны. Он ранее давал показания, что после того, как попытался оказать первую помощь, увидел, что на переднем пассажирском сиденье с левой стороны сидел парень, погибшая лежала чуть выше, пострадавшая чуть ниже. Которая пострадала с 

<

данные изъяты>, ФИО8 спросил у неё, когда дал воды, кто был за рулём, парень или девушка, она показала глазами выше на погибшую девушку. Он спросил: «Девушка»?, она кивнула глазами, что да. В машине ФИО8 увидел красный цвет одежды, когда автомобиль ехал. Сразу не видел, девушка или мужчина. Далее автомобиль стал направляться левым боком на его сторону, он начал тормозить, этот автомобиль пошёл в занос боком и переворот. Раза два перевернулся, и вылетели две девушки с окон, с каких окон, не может сказать, всё моментально быстро было. После того, как автомобиль встал на колёса, были разбиты с правой стороны окна, с левой стороны со стороны пассажира разбито, заднее левое цело было, переднее правое было разбито. Парень остался в машине, сидел с правой стороны на переднем сиденье. ФИО8 остановился напротив них, выбежал, подбежал к кабине автомобиля, чтобы убедиться, толи вспыхнет, то ли нет, парень сидел, в шоковом состоянии был, на вопросы не отвечал, молчал, сидел на переднем пассажирском сиденье, ногу потирал, ушиб ноги был в районе колена. Был пристёгнут ремнём, не помнит. Он спросил, как самочувствие, тот просто смотрел на него, головой кивнул, словами не сказал. Шоковое состояние было. Он близко подходил, дверь не открывал, стекла не было со стороны переднего пассажирского сиденья. Парень был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из автомобиля, его штормило во все стороны, сильный запах был, как будто 2-3 дня употреблял алкоголь. Побежал к девушкам к одной и второй. Когда погибшей поддерживал дыхание, был народ. В сознании была пострадавшая с переломом бедра, она кричала, что больно. Он подошёл к ней, спросил на наличие переломов конечностей, спросил, кто был за рулём, задал этот вопрос. Потому что пьяный человек сидит с пассажирской стороны, возник вопрос, при этом девушки вылетели на улицу, красная куртка была одета на погибшей. Когда он начал спрашивать у девушки, которая с переломом, кто был за рулём, девушка или парень, она глазами кверху показала, что она. ФИО8 спросил: «Девушка?», она кивнула глазами, что да. Девушка вторая была в алкогольном опьянении, но адекватно себя вела. Проверку переломов, травм выполняла чётко, но перегар от неё был алкогольный. Девушка глазами только вела в сторону, где лежала девушка. Парень подошёл когда оказывал помощь погибшей. Не выяснял у него ничего. Второй девушке изначально дал попить, лицо протёр. Бутылку пустую пятилитровую положил под голову, сказал «не двигайся». К пострадавшей больше не подходил. Когда стал переворачиваться автомобиль, в салоне автомобиля ничего не видел. Красная одежда с правой стороны мелькнула и всё, красный цвет из - за руля был. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в полном объеме, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.04.2018г. около 15 ч. 40 мин. на 1115 км. а/д Р-254 «Иртыш» он ехал на машине «ДАФ» г/н № с полуприцепом в сторону 

<

адрес> и явился очевидцем ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах. Он ехал по своей полосе со скоростью 77 км/ч, так как автомобиль был установлен на круиз-контроль. Время суток было светлое, видимость отличная, ничем не ограничивалась, асфальт сухой. Перед тем как он наблюдал картину ДТП, точно утверждать не будет, но вроде бы он разъехался со встречной машиной – грузовиком. Далее он увидел, что на встречной полосе, ему навстречу движется легковой автомобиль, золотистого цвета. В следующую секунду он увидел, что автомобиль движется правым полубоком к нему, и движется в сторону его полосы. Эту картину он наблюдал с расстояния близкого к 100 метрам. После этого он сам принял меры к торможению, снижая скорость, двигался по своей полосе. Легковой автомобиль выехал на встречную полосу и перед тем как ему съехать в кювет, водитель стал выруливать вправо до такой степени, что машину развернуло левым боком к нему. В тот момент когда машина в момент этого разворота, была передом к нему, а они еще больше сблизились, через лобовое стекло он увидел, что у автомобиля руль справой стороны и на месте водителя находится человек в красной куртке, личность он не разглядел. Эти обстоятельства он видел отчетливо и не ошибается. Когда машина была уже левым боком к нему, ее левое заднее колесо все равно съезжает на грунтовую обочину и после этого машину подкидывает вверх и машина вращается в воздухе. После того, как машина подлетела вверх, она делала переворот таким образом, что ее правая сторона пошла вверх, машина сделала один оборот и затем, когда начала делать второй и правая сторона снова пошла вверх, то из окон с правой стороны автомобиля вылетели две девушки, какая из какого окна сказать не может, он видел распущенные волосы и плотное телосложение, одна из них была в красной куртке. Девушки подлетели метра на 4 вверх и потом упали на землю. ФИО25 после падения вращалась еще два-три раза и остановилась на колесах. Она встала таким образом, что ее перед был направлен в сторону дороги. Видя происходящее, он остановил свою машину на обочине, прямо напротив легкового автомобиля и, выйдя из кабины, пошел к легковому автомобилю. Времени прошло с того момента, как машина перевернулась и остановилась, до того как уже шел в ее сторону, примерно 1 или 1,5 минуты. Двигаясь в сторону легкового автомобиля, через лобовое стекло он увидел, что слева на пассажирском сиденье, сидит мужчина, возраст его он не увидел, но понял, что это мужчина. Он сразу пошел к девушкам, которые вылетели из машины, сразу подошел к той, которая одета в красную куртку, она лежала ближе к трассе и была без сознания. Она лежала на спине, на её глазах у нее правая сторона шеи, ключица набухали. Он сразу побежал к своей машине за водой, прибежал опять к ней, стал лить ей воду на то место, где была опухоль, справой стороны шеи. Один рукав куртки у нее на половину слетел, поэтому он снял с нее куртку и убрал в сторону, так как она мешалась. Здесь уже вокруг появились еще какие-то люди, кто именно сказать не может, все звонили кто в скорую, кто в ГИБДД. После этого он подошел ко второй женщине, она лежала ниже в кювете, она была в сознании, но в шоковом состоянии, она жаловалась на боль в ноге. Он стал задавать ей вопросы где болит, она отвечала правая нога. Он попросил ее поднять руки, она подняла, потом попросил пошевелить пальцами. Она пошевелила. Он видел, что она была в адекватном состоянии, но глаза были испуганные. Он ей сказал, чтобы она не шевелилась, сказал, что будут ждать скорую. Здесь же он у нее спросил, кто был за рулем машины. Она подняла вверх глаза и сказала «девушка». Он у нее уточнил, девушка в красной куртке, которая лежит над тобой, она сказала да. После этого он вопросы не задавал, сказав, что будут ждать скорую помощь. Потом он вернулся к девушке в красной куртке. Он видел, что она стала тяжело дышать, 

<

данные изъяты>, но спустя какое-то время дыхание исчезло. 

<

данные изъяты> Оставались на месте ждать скорую помощь. Потом он подошел к машине «Тойота» с пассажирской стороны и увидел, что на том же месте, месте пассажира спереди, сидит парень, он был пристегнут ремнем безопасности, он был в шоковом состоянии. На его вопросы как он себя чувствует, толком не мог ничего ответить, был какой-то заторможенный. ФИО8 дал ему воды, он попил, умылся прямо в машине. На сиденье он сидел свободно, ноги не упирались в бардачок, он еще тер ногу рукой, какую не помнит. Видя, что у него нет серьезных повреждений, ФИО8 вернулся к девушкам. Были ли заблокированы двери автомобиля, не знает, так как не открывал их. Пока он был около машины, около девушек были люди, что они там делали не знает. Потом просто ждали скорую, затем он увидел, что парень, который сидел в машине, уже ходил на улице. Как он вылез из машины не знает, так как не видел. Но вылез он из машины до приезда скорой помощи, а она приехала после сотрудников ГИБДД и когда он вылез, то они вроде бы были уже на месте. Парень на месте ДТП так ничего не пояснил об обстоятельствах ДТП. Потом ФИО8 опросили сотрудники ГИБДД. В объяснении он дал аналогичные показания. 

Будучи дополнительно допрошенным ФИО8 показал, что к ранее данным им показаниям дополняет и уточняет, что перед моментом аварии он разъезжался с встречным автомобилем «фурой». Когда он только с ней поравнялся, то за ним примерно в 400-300 метрах ехал легковой автомобиль, золотистого цвета, на очень большой скорости, но какая скорость сказать не может. На этом расстоянии он его и увидел. В какой-то момент этот автомобиль съехал своими правыми колесами на правую обочину по ходу своего движения. Сразу после этого он резко вывернул на дорогу и стал под углом двигаться в сторону его полосы движения. При этом расстояние между ними было примерно 150 м. Он сразу стал экстренно тормозить, но у его автомобиля установлен АБС и дополнительный АБС, поэтому колеса не останавливаются, а продолжают небольшое движение, с целью предотвращения смещения прицепа с траектории движения. Этот автомобиль выехал передними колесами на его полосу движения, при этом автомобиль был к нему правым боком, в этом месте он резко развернулся в сторону своей полосы движения, повернувшись левым боком в сторону ФИО8 и в этот момент он увидел через лобовое стекло, что в салоне мелькнуло что-то красное, как ему показалось это красное было справа в машине, а соответственно слева от него, но уточняет, что в этот момент автомобиль был к нему левым боком, а точнее полубоком и место водителя и пассажира этого автомобиля были почти на одной оси его взгляда, поэтому он решил, что человек в красном был на водительском месте, поэтому так говорил при первом допросе. К тому же в этот момент расстояние между ними было может чуть больше 100 м. Но он не утверждал, что именно водитель был в красном, может его не правильно поняли. Сразу после этого разворота на свою полосу движения, автомобиль тем не менее юзом продолжило относить под углом на его полосу движения, а затем на обочину правую от ФИО8, где он стал переворачиваться. Этот процесс им описан ранее. Расстояние между ними было примерно 100 м., когда автомобиль вынесло на обочину, и он стал переворачиваться. В этот момент ФИО8 продолжал двигаться по дороге, останавливаясь, но в лобовое окно он видел весь процесс как автомобиль переворачивался и как девушки из него выпадали, он это тоже описал ранее. Однако уточняет, что там указано, что девушки вылетели через правые окна, но он это наверное так сказал, потому, что у автомобиля были разбиты правые стекла и он решил, что они через них вылетели из машины. На самом деле он не видел, через какие именно окна автомобиля они вылетали. Остановился он примерно напротив автомобиля, который после переворотов был в кювете. Остальное изложено в первом допросе. В ходе допроса ему была представлена фототаблица произошедшего ДТП. Там зафиксирован след юза автомобиля, который начинается на полосе его движения и на обочине правой от него, потом продолжается на встречной полосе, когда он стал видеть смещение автомобиля на его правую обочину. По этому поводу может пояснить, что сначала как он увидел автомобиль, он ехал прямо по своей полосе, потом он возможно отвлекся и не видел, что они выезжали на его полосу движения и еще там съезжали на обочину, а заметил только когда они сместились на правую свою обочину и потом выехали на его полосу движения и их отнесло на его обочину и в кювет с последующим переворотом. Больше ему добавить нечего. В ходе допроса им была нарисована схема, в которой он указал момент когда он видел красный силуэт в автомобиле. Схему прилагает к протоколу допроса (том 2 л.д. 18-23, л.д. 223-225)

ФИО8 пояснил, что на следствии лучше помнил. С его объяснений следователь нарисовал схему. Он ознакомился, всё правильно было показано. 

Давая оценку показаниям ФИО8 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО8 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, со слов допрашиваемого на момент следствия он помнил лучше, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО18 пояснившего суду, что в то время работал в 

<

данные изъяты>, в его обязанности входило обслуживание трассы Иртыш. В обеденное время, дату, месяц точно не скажет, 2018г. на трассе стояли на перекрёстке, замена сигнальных столбиков была, ФИО18 работал с буровой установкой, от неё шёл шум. К нему мастер ФИО17 подошёл и сказал: «Поехали, там авария». Сам не видел ничего. Бур в УАЗ загрузили, 3 человека и водитель сели и поехали. Расстояние было в пределах видимости, с 1 км, может 1,5 км. Доехали до места, прошло не больше 3 минут с загрузкой. Подъехали, увидел автомобиль в кювете, фуры стояли, остановились, вылезли, направились в сторону машины. Пострадавших видели, одна женщина скончалась, лежала ближе к дороге, вторая чуть поодаль, была в сознании, полная была. Нашёл два телефона, подошёл, спросил, как чувствует себя, у неё нога вывернута была. ФИО18 положил телефоны ей в карман. Болевой шок был у неё. В машине находился на переднем сиденье парень. Подошёл со стороны пассажирского сиденья, стекла не было, парень сидел скрюченный, согнут вперёд. ФИО18 спросил: «В сознании?», парень сказал: «Да». Он спросил: «Вылезти можешь?», тот сказал: «Смогу». Видно было, что боли на теле не ощущает, ни за что не держался. На лице царапины были незначительные. Потом парень вылез. ФИО18 подошёл к женщине, которая лежала ещё в сознании, глаза закатила, хрипела. Водитель фуры сказал, что не выкарабкается. К парню когда подошёл, дверь открыл. Дверь нормально открылась, без затруднений. Задние двери были распахнуты, одна открыта, другая закрыта. Распахнута задняя дверь была со стороны пассажирского сиденья, где парень сидел, вторая дверь со стороны водителя закрыта. Передняя дверь со стороны водителя закрыта была, он открывал дверь, где парень сидел. По ним видно, что выпившие были, перегар чувствовался от парня. Свежий запах алкоголя был, вокруг машины валялись бутылки из-под водки, рыба, сигареты. Боковые стёкла на дверях были разбиты. Со стороны пассажира не помнит, целые или разбитые были стёкла, с водительской стороны не было стекла. На открытой двери не было стекла. На лобовом стекле была вмятина, показалось, что как ударился кто - то о стекло, вмятина ближе к водителю была. Стекло потрескано было, вмятина была ближе к панели сверху. У девушки не спрашивал про обстоятельства ДТП. Водитель фуры сказал, что навстречу ехал. Сказал, что машину начало кидать, они с трассы полетели. У парня спросили, кто был за рулём, он сказал, что девушка, указал на ту, которая скончалась. Толпа людей собралась. С момента, как сказали про аварию и до того, как подошли к автомобилю, прошло минут 5, там уже люди были, с фуры водитель, легковая машина остановилась. Водитель фуры, который там был, не говорил кто сидел за рулём. Мастер ФИО17 спрашивал у парня, который сидел на пассажирском сиденье, кто был за рулём. От водителя фуры этого не слышал. В автомобиле он открывал одну дверь, где парень сидел. Парень не был пристёгнут ремнем безопасности. 

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части разговоров об обстоятельствах аварии, о том, кто был за рулем, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на месте разговоров об обстоятельствах аварии или о том, кто был за рулем машины не было. От очевидцев аварии то же пояснений никаких не было (том 2 л.д.60-61). 

ФИО18 пояснил, что если записано, значит говорил такое следователю на тот момент. 

Давая оценку показаниям ФИО18 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО18 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает по указанному адресу, с сыном ФИО23. Примерно в 2012-2013 годах она приобрела автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» с государственным регистрационным номером №, потом она перепродала данный автомобиль ее дальней родственнице ФИО15, она является инвалидом первой группы. Она сама данным автомобилем не управляла, а вписала ФИО13 в страховку, и ФИО13 сама ездила на данном автомобиле. По необходимости возила ФИО15, по ее нуждам. В страховку была вписана только ФИО13. Автомобиль находился в рабочем состоянии, в феврале 2018 года она проходила диагностику автомобиля, на которой ей сообщили о том, что в автомобиле некоторые детали требовали замены, ремонт требовался незначительный. Фактически автомобиль работал, и она его эксплуатировала. 28.04.2018 года около 12 часов она приехала на автомобиле домой, легла спать. Дома находились Артем и его знакомая ФИО14, с которой они длительное время сожительствовали, но на данный момент они уже не жили вместе. Ключи от машины она оставила в прихожей. Примерно в три часа она проснулась, стала собираться, так как ей необходимо было ехать. Артема и ФИО14 дома уже не было, куда они ушли она не знала. Она даже не видела, что машины уже нет около дома и что на ней уехал Артем с ФИО14. Около 16 часов она помылась и собралась выходить из дома, когда ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошла авария с участием ее автомобиля, в машине находились ее сын, ФИО14 и еще какая-то женщина. У сына вообще нет прав на вождение автомобиля, он самостоятельно взял ключи, она этого ему не запрещала, потому, что он ранее так делал, потому, что периодически перегонял машину сам из гаража и в гараж. По этому поводу претензий к нему не имеет. После звонка сотрудников ГИБДД, она собралась и попросила ФИО22 ее свозить на место аварии. Они приехали на место аварии, где она увидела, что ее автомобиль находился в кювете по левой стороне дороги, все стекла в машине были разбиты, вещи валялись на улице. Кузов машины также был поврежден. На месте происшествия Артема уже не было, не было также и третьей женщины. Видела, что недалеко от машины находился труп ФИО14. Она была накрыта куртками, красной и бело-черной. Это бело-черная куртка ФИО13 и она находилась в салоне машины на заднем сиденье. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия производили замеры, с их слов она узнала, что за рулем автомобиля была женщина. В этот же день, вечером она приехала в больницу, но ее к Артему не пустили, и она просто передала продукты и одежду. На следующий день она снова приехала в больницу, к Артему ее пустили, она ему привезла сотовый телефон, так как он был без телефона и его телефон находился дома. Находясь у Артема, он ей рассказал, что авария произошла потому, что он дал прокатиться за рулем ФИО14 и она не справилась с управлением. В этот же день около больницы она встретилась с сестрой ФИО14, ФИО16 и она у ФИО13 выясняла, зачем она дала пьяному Артему машину. ФИО13 ей отвечала, что спала дома и не знала о том, что он взял сам машину, ключи лежали в доступном месте, на полке в прихожей. Она даже не знала, что машины нет около дома. Потом в разговоре ФИО13 стала говорить, что жаль, что произошли такие события, урок Артему будет на всю жизнь. Здесь она имела в виду, что Артем раз сам передал машину, так и будет ему это уроком, сам и получил (том 2 л.д. 41-43).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке и они совместно проживали с ФИО14. У них общий ребенок сын, который живет самостоятельно в 

<

адрес>. В 90-х годах у них был автомобиль Москвич, буквально пару лет. На нем ездил только он. ФИО14 никогда за руль автомобиля не садилась. Его она ни разу не просила научить ее управлять автомобилем. У них с ней на эту тему за все время совестной жизни даже такого разговора не было. Он точно утверждает, что на момент когда они развелись в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 не имела никаких навыков вождения. У нее даже никакого желания не было научиться управлять автомобилем. Кроме указанного Москвича, других автомобилей у них не было. Так же поясняет, что у их сына нет водительского удостоверения, на вождение он не учился и навыков вождения автомобилем у него нет (том 2 л.д. 174-175).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него две родные старшие сестры – ФИО16 и ФИО14. У ФИО14 фамилия ФИО14 по мужу, так как она была замужем за ФИО6 и у них есть сын, который в настоящее время живет в 

<

адрес>, но связи с ним нет. Его адреса и телефона он не знает. ФИО14 жила одна. Он знает, что ранее она встречалась с Чичулиным Артёмом, но вместе они не жили. 28.04.2018г. ему по телефону от его родственников стало известно, что на автодороге «Иртыш» в сторону Омска за 

<

адрес> произошла авария. При этом в автомобиле, который попал в аварию вроде бы находилась его сестра ФИО14 и она вроде бы погибла. Он на своем автомобиле вместе с сестрой ФИО16 Анжелой выехал на место. Место аварии расположено на автодороге «Иртыш» примерно 12 км. от 

<

адрес> в сторону Омска. На месте ДТП был автомобиль «Тойота Спасио» золотистого цвета, который как он сразу понял принадлежит Чичулину Артёму, а точнее его матери, но Артёма он часто на нем видел. Автомобиль стоял на колесах, но его кузов был поврежден, что свидетельствовало о том, что он переворачивался неоднократно. В стороне от автомобиля в сторону дороги на земле лежала лицом вверх ФИО14. Она была накрыта красной курткой, которая принадлежит ей. ФИО14 была мертва. На месте ни ФИО23, ни ФИО1 уже не было? так как со слов сотрудников ГИБДД их увезли на скорой помощи. Каких-либо подробностей он уже не помнит, так как прошло много времени. Может точно утверждать, что у его сестры ФИО14, во-первых, никогда не было водительского удостоверения, во-вторых, у ФИО14 не было никаких навыков вождения автомобиля, она никогда не садилась за руль автомобиля, никогда про это не говорила, его она не просила научить ее вождению. У нее и автомобиля никогда не было. Еще при совместном проживании с ФИО14 у них был недолго автомобиль, но им управлял только ее муж. Он постоянно общался с ФИО14 и часто ее возил на своей машине, и она никогда не просила его дать ей управлять автомобилем, даже в шутку. Больше ему добавить нечего (том 2 л.д. 180-182).

Вина подсудимого ФИО23 подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом в котором указано, что 28.04.2018г. в 15 часов 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» от ФИО5 поступило сообщение о том, что на автодороге Р-254 «Иртыш» автомобиль Тойота съехал в кювет, совершил опрокидывание. Имеются пострадавшие (том 1 л.д. 3),

Рапортом в котором указано, что 28.04.2018г. в 17 часов 40 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение из приемного покоя Барабинской ЦРБ о том, что за мед. помощью обратилась 1) ФИО1, д/з 

<

данные изъяты> 2) ФИО23, д/з 

<

данные изъяты>. ДТП (том 1 л.д. 4),

Протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого осматривается участок на 1114 км. плюс 763 м. автодороги Р-254 «Иртыш» Барабинского района НСО, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Зафиксировано, что проезжая часть асфальт, без повреждения. Зафиксировано положение транспортного средства в южном кювете автодороги, положение трупа ФИО14 следы на асфальте и обочинах. Производилось фотографирование, составлена схема (том 1 л.д. 5-23),

Протоколом осмотра автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» государственный регистрационный знак №, в ходе которого в салоне изъяты вырезы ткани сидений с веществом бурого цвета похожими на кровь, два подголовника передних сидений, следы рук с водительской двери (том 1 л.д. 29-33),

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на участке дороги, где произошло ДТП недостатки не выявлены (том 1 л.д. 45),

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2018г., в ходе которого осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» государственный регистрационный знак №. В результате осмотра с внутренней стороны лобового стекла изъято вещество, изъято правое заднее колесо (том 1 л.д. 54-61),

Извещением № о пациенте, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий. В извещении указано, что ФИО1 поступила в ГБУЗ «Барабинская ЦРБ» 28.04.2018 в 17ч. 40 мин. с диагнозом: автотравма: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 78),

Извещением № о пациенте, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий. В извещении указано, что ФИО23 поступил в ГБУЗ «Барабинская ЦРБ» 28.04.2018 в 18 ч. 05 мин. с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 79),

Протоколом осмотра предметов документов, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер наблюдения автостоянки кафе «У камина». В ходе осмотра установлено, что 28.04.2018г. в период времени с 15:05:34 до 15:33:20 на автостоянке данного кафе находился автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» государственный регистрационный знак №. По видеозаписи установлено, что в момент заезда на стоянку с пассажирского места выходит ФИО14 а с водительского места ФИО23 Затем в автомобиль садится ФИО23 со стороны переднего пассажирского места, после этого на переднее пассажирское место садится ФИО14 и автомобиль уезжает в сторону трассы (том 1 л.д. 81-84),

Протоколом осмотра предметов документов, в ходе которого осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» государственный регистрационный знак № со специалистом. В ходе осмотра автомобиля каких-либо неисправностей элементов и систем, влияющих на безопасность движения, не выявлено. Так же осмотрено ранее изъятое правое заднее колесо автомобиля, которое разгерметизировано в результате отрыва покрышки от колеса (том 1 л.д. 88-91),

Протоколом осмотра предметов документов, в ходе которого осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» государственный регистрационный знак № со специалистом. В ходе осмотра автомобиля внутри салона на обшивке водительской двери на подлокотнике за панелью управления стеклами окон, обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. В данном месте сделан вырез ткани с указанным веществом и данный вырез изъят (том 1 л.д. 121-123),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.04.2018г. с внешней стороны водительской двери автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» государственный регистрационный знак №, оставлен ладонью и пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 101-103),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.04.2018г. с внешней стороны водительской двери автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» государственный регистрационный знак №, оставлен ладонью левой руки ФИО23 (том 1 л.д. 113-118),

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму тела, которая образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, а так же при ударах о таковые в салоне автомашины. 

Данная травма, применительно к живому лицу, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО14 наступила от травматического шока, явившегося осложнением причинения тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в 

<

данные изъяты> 

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО14 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4.87 промилле, данная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 154-158, том 3 л.д. 143-147), 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, а так же от ударов о таковые внутри салона автомашины, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 28.04.2018г. (что подтверждается данными медицинских документов).

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 165-167), 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО23 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо удары о таковые, какими так же могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 28.04.2018г.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 200-202),

Медицинской картой (копия) стационарного больного № от 28.04.2018г. на имя ФИО23, который поступил в х/о ГБУЗ «Барабинская ЦРБ» 28.04.2018г. Диагноз при поступлении: ДТП. 

<

данные изъяты> Диагноз клинический: 

<

данные изъяты>. На листе № данной медицинской карты результаты алколметра, согласно которого 28.04.2018г. в 18 ч. 15 мин. на алколметре был обследован ФИО23, результат алколметра - 1.09 мг/л промилле в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 171-172),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте ткани, отмеченном экспертом №1 (в постановлении следователя «вырез ткани со спинки водительского сиденья»), на фрагменте ткани, отмеченном экспертом №2 (в постановлении следователя «вырез ткани с сидушки водительского сиденья»), на фрагменте ткани, отмеченном экспертом №5 (в постановлении следователя «вырез ткани с водительской двери»), обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО23

Вещество бурого цвета на фрагменте светлой дактилоскопической пленке, отмеченном экспертом №3 (в постановлении следователя «вещество бурого цвета с дверки бардачка напротив переднего пассажирского сидения), вещество бурого цвета на фрагменте светлой дактилоскопической пленке, отмеченном экспертом №4 (в постановлении следователя «вещество бурого цвета с внутренней облицовки передней пассажирской двери»), является кровью человека, которая произошла от ФИО23

На фрагменте светлой дактилоскопической пленки, отмеченном экспертом №6 (в постановлении следователя «вещество, изъятое с лобового стекла напротив переднего пассажирского сидения»), обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО23 (том 1 л.д. 178-197), 

Заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой можно полагать, что, наиболее вероятно, за рулем «Тойота Королла Спасио» регистрационный знак №, в момент совершенного ДТП, имевшего место 28.04.2018 года, находился ФИО23, а на месте пассажира переднего сиденья с левой стороны находилась ФИО14 (том 2 л.д. 153-166),

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО23 в ходе которой ФИО1 дала показания аналогичные вышеизложенным из которых следует, что в момент ДТП 28.04.2018г. автомобилем «Тойота» управлял ФИО23, который находился в алкогольном опьянении. ФИО23 с показаниями ФИО1 не согласился. Указал, что 28.04.2018 заехали к ФИО1, забрали её, по пути заехали в магазин, где он купил два стаканчика. Машиной в данный момент управлял он. Когда выехали за город, в районе АЗС-№ на расстоянии 300 метров, он остановил машину, вышел, ФИО14 перелезла на водительское место. Далее они поехали. (том 2 л.д. 37-39),

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8 в ходе которой ФИО1 дала показания аналогичные вышеизложенным из которых следует, что в момент ДТП 28.04.2018г. автомобилем «Тойота» управлял ФИО23, который находился в алкогольном опьянении. ФИО8 показал, что с показаниями ФИО1 он частично не согласен, ехали они не близко, а на значительном расстоянии от той фуры, которую пытались обогнать. Так как после его сближения с этой фурой он увидел их автомобиль, который находился примерно в 400-300 метрах до него. Они ехали по своей полосе движения, и как он сразу увидел, ехали на очень большой скорости, какой сказать не может. В какой-то момент увидел, что они приблизились к своей правой обочине и правые колеса съехали на обочину и в этот же момент автомобиль почти резко вывернул снова на дорогу и поехал в сторону его полосы движения, ФИО8 стал экстренно тормозить, хотя до этого уже притормаживал. Когда автомобиль передними колесами выехал на его полосу движения, то снова резко повернул по направлению к своей полосе и в этот момент он увидел, что в лобовом окне в салоне автомобиля, слева от него и справа, если находиться в их автомобиле мелькнуло что-то красное. Больше он ничего внутри салона через лобовое стекло рассмотреть не смог. Это произошло на расстоянии не менее 100 метров между ними. В этот же самый момент, автомобиль юзом быстро переместился на правую от него обочину, где он стал переворачиваться и в этот момент продолжая останавливаться еще на протяжении 100 метров, видел как переворачивается этот автомобиль в кювете и из салона вылетали две девушки, как они подлетали вверх и падали на землю. Из каких окон они вылетали ФИО8 не помнит, так как прошло много времени. Он остановился на обочине напротив этой машины, которая в кювете перевернулась и остановилась на колесах. Сразу побежал к машине, которая перевернулась. ФИО8 подбежал к девушкам, одна была в красной куртке, которая была на ней одета, но расстегнутая, но руки были в рукавах. На его глазах она перестала дышать. Он подошел к девушке, которая сидит напротив, на месте ДТП она лежала дальше от дороги. ФИО8 поливая на нее воду привел ее в чувства. Потом задал ей вопрос, кто был за рулем. Она ответила «она» и глазами и головой повела в сторону девушки в красной куртке. ФИО8 по этому знаку понял, что девушка в красном была за рулем, к тому же он помнил, что в момент заноса автомобиля, видел через лобовое стекло как в салоне справа мелькнул красный цвет, а в красном была только одна девушка из машины. Этот вопрос ФИО8 задал для уточнения, так как сомневался, что видя красный цвет на месте водителя, это могло кого-нибудь в салоне качнуть, в момент заноса в разные стороны автомобиля. Он так же подходил к автомобилю и видел, что у него руль с правой стороны, только в этот момент, понял, что автомобиль «праворукий». В салоне автомобиля сидел парень на переднем пассажирском сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности, ФИО8 еще потрогал ремень, и он был зафиксирован в замке. Когда разговаривал с напротив сидящей девушкой, то этот парень из автомобиля к ним не подходил. Последняя к кому он подходил от машины это девушке в красной куртке, о которой рассказал выше. Когда она еще дышала, с кем-то из посторонних людей сняли с нее куртку и отбросили в строну. Когда она перестала дышать, поняли, что она умерла, ФИО8 же взял эту куртку и накрыл эту девушку. Вскоре приехали сотрудники полиции, потом скорая помощь. 

ФИО1 пояснила, что настаивает на своих показаниях. Она не говорила, что за рулем была «она» и при этом не показывала знаками головы и глазами в сторону ФИО14. Помнит, что смотрела один раз в её сторону и видела только красный цвет, но вопроса об управлении автомобилем в этот момент не помнит. ФИО8 настаивал на своих показаниях (том 2 л.д. 219-222).

Справкой МЭО ГИБДД № ГУ МВД России по НСО о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ. рождения не выдавалось (том 3 л.д. 79), 

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО23 управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ. 

П. 2.1.2 ПДД РФ – «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

П. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 

П. 9.9 ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»;

П. 10.1. ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

П. 10.3. ПДД РФ – «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

П. 11.1 ПДД РФ – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Таким образом, ФИО23, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушая скоростной режим, выбранная подсудимым скорость, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра (обгона), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, начал маневр обгона, движущегося в попутном направлении, транспортного средства, где увидел движущийся навстречу автомобиль, и в этот момент ФИО23 попытался вернуться на свою полосу движения, однако выбранный им скоростной режим, алкогольное опьянение не позволили ему контролировать движение транспортного средства, в результате чего ФИО23 не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил съезд левыми колесами на обочину, что привело к заносу автомобиля, в ходе чего автомобиль отбросило в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание, что повлекло по неосторожности наступление последствий в виде причинения смерти ФИО14 и тяжкого вреда здоровью ФИО1, не пристегнутых ремнями безопасности в автомобиле, которые находятся в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

То, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении (попытки выполнения) ФИО23 маневра (обгон) нашло подтверждение в показаниях ФИО8, который двигался в этот момент во встречном направлении, видел проехавший перед автомобилем под управлением обвиняемого грузовой автомобиль (фуру), т.е. являлся очевидцем ДТП, а также показаниями потерпевшей ФИО1 которая находилась в автомобиле, попавшем в ДТП.

В связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО5 из которых следует, что маневр обгона впереди идущем автомобилем был завершен. При оценке показаний данного свидетеля в указанной части суд учитывает положение автомобиля под управлением ФИО5, а именно, он ехал на расстоянии за автомобилем ФИО23

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить из обвинения вменяемого ФИО23 такой признак объективной стороны преступления, как отсутствие навыков управления транспортным средством, поскольку данный критерий носит субъективный характер, при этом из исследованных доказательств установлено, что ранее обвиняемый неоднократно управлял транспортными средствами. При оценке данного обстоятельства, судом принято также во внимание, что в суде нашло подтверждение управление автомобилем ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения с нарушением скоростного режима и других требований ПДД.

Также судья приходит к выводу об исключении из обвинения нарушение подсудимым п. 2.1.1 ПДД РФ – согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поскольку, по мнению суда, отсутствие у обвиняемого водительского удостоверения (нарушение данного пункта Правил) не состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Судья полагает необходимым уточнить скорость, с которой ФИО23 управлял транспортным средством с «не менее 160 км/ч» на «более 90 км/ч» поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что автомобиль двигался с нарушением скоростного режима со скоростью более 90 км/ч, что следует из показаний свидетеля ФИО5 пояснившего, что он двигался со скоростью 90 км/ч и автомобиль «Тойота Спассио» обогнал его, двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч. Достаточных доказательств подтверждающих, что скорость автомобиля под управлением обвиняемого в момент ДТП была не менее 160 км/ч в суд не предоставлено.

Показания ФИО23 из содержания которых следует, что при дорожно-транспортном происшествии управляла автомобилем ФИО14 а не он, опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле следует, что управлял автомобилем именно ФИО23, а не ФИО14

Согласно результатов проведенной по делу комплексной медико-автотехнической экспертизы, наиболее вероятно, за рулем «Тойота Королла Спасио» регистрационный знак №, в момент совершенного ДТП, имевшего место 28.04.2018 года, находился ФИО23, а на месте пассажира переднего сиденья с левой стороны находилась ФИО14

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вырезе ткани со спинки водительского сиденья, на вырезе ткани с сидушки водительского сиденья, на вырезе ткани с водительской двери, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО23

Пояснения ФИО23 в ходе очной ставки с ФИО1 данные в присутствии защитника и при даче показаний в качестве свидетеля, подтвержденные им в суде, относительно того, что он передал управление автомобилем ФИО14 в районе АЗС-№, опровергаются видеозаписью с камер наблюдения у кафе, из которых следует, что после остановки автомобиля с пассажирского места выходит ФИО14 а с места водителя, принимая во внимание расположение органов управления в автомобиле, выходит ФИО23

Что подтверждает показания ФИО1 о том, что автомобилем в тот день управлял только обвиняемый.

Анализируя показания ФИО8 о том, что перед ДТП на расстоянии около 100 м. через лобовое стекло мелькнуло что-то красное, как ему показалось это красное было справа в машине, суд приходит к выводу, что указанные пояснения не свидетельствуют о невиновности подсудимого, т.к. из обстоятельств дела следует, что автомобиль «Тойота Королла Спасио» двигался на значительном расстоянии от автомобиля под управлением данного свидетеля и в тот момент находился боком, при этом левым боком (местом пассажира) вперед, соответственно место пассажира находилось на переднем плане, а водителя на заднем, что помимо прочего следует из схемы к протоколу допроса данного свидетеля.

Пояснения ФИО8 согласно которых ФИО1 после ДТП ему «пояснила», что автомобилем управляла «она» (ФИО14.), по своей сути являются его предположениями (догадками) на основе жестов потерпевшей, которая находилась на месте ДТП сразу после полученных травм, со слов медика в тот момент была в спутанном сознании и мелькнувшим на значительном расстоянии в лобовом стекле автомобиля напротив, красным цветом. Чем и был обусловлен его вопрос о том, кто был за рулем, обращенный к ФИО1

ФИО1 отрицает, что давала пояснения о том, что ФИО14 управляла автомобилем ФИО8 Пояснения потерпевшей подтверждаются медицинским работником ФИО10 оказывавшей медицинскую помощь ФИО1 на месте ДТП, которая указала, что со слов потерпевшей за рулем находился мужчина.

Обнаружение ФИО23 на месте пассажира непосредственно после ДТП, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия и до того момента когда обвиняемого увидели в автомобиле на месте пассажира прошло время от 1 до 1,5 минуты (минимальное время по ощущениям ФИО8, первым увидевшим подсудимого) за которое ФИО23 ничто не мешало поменять место расположения в автомобиле (самостоятельно или в результате неоднократного опрокидывания автомобиля, т.к. ремень безопасности на месте водителя был постоянно пристегнут за водителем. Свидетели ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 видели ФИО23 на месте пассажира гораздо позже.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. Как следует из показаний ФИО1 и обстоятельств дела, она безразлично относилась к факту совместного проживания обвиняемого с ФИО14 совместно проводили время.

ФИО1 прямо указывает на подсудимого как на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, пояснения потерпевшей подкрепляются результатами проведенных по делу экспертиз и иными материалами дела.

Свидетели указавшие о том, что за рулем в момент ДТП находилась ФИО14 знают об этом со слов подсудимого, оценка показаний которого дана выше.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт нахождения ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается обвиняемым.

Позиция стороны защиты, согласно которой причина дорожно-транспортного происшествия не выяснена, опровергается результатами проведенной по материалам дела комплексной медико-автотехнической экспертизы, письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей (очевидцев ДТП) из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля специалистом каких-либо неисправностей элементов и систем, влияющих на безопасность движения, не выявлено, правое заднее колесо автомобиля разгерметизировано в результате отрыва покрышки от колеса. Потерпевшая ФИО1 поясняла, что она не слышала звука взрыва (пневмовзрыва) в момент движения. На участке дороги, где произошло ДТП недостатки не выявлены, при этом автомобиль перед опрокидыванием выезжал на обочины с шебеночным покрытием. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной ДТП послужило нарушение обвиняемым ПДД.

Сомнений в обоснованности заключений проведенных по делу экспертиз, противоречий в выводах экспертов не имеется, несогласие стороны защиты с результатами проведенных экспертиз не может служить основанием для назначения повторных экспертиз.

Суд не усматривает нарушений при назначении и проведении экспертиз, которые ставят под сомнение допустимость, относимость и достоверность данных доказательств, либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также с выводами экспертов. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих право на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения при рассмотрении дела не установлено.

Своими действиями ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ). 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО23 характеризуется положительно; не судим, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства – 

<

данные изъяты> отягчающие обстоятельства – отсутствуют. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО23, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом социальная опасность совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда другому, а также необходимость достижения целей наказания, не дает суду оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. ФИО23 также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Потерпевшей ФИО16 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО23 в её пользу 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда причинённого смертью родной сестры. 

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО23 в её пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причиненными ей телесными повреждениями и длительным лечением, а также 217245 руб. 60 коп. (с учетом дополнений) в качестве материального вреда в виде затрат на лечение. 

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда ….. При этом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Таким образом, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия наступили только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, несоблюдения потерпевшими конкретных пунктов правил, которые содействовали возникновению или увеличению вреда не установлено в ходе рассмотрения данного дела, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Физические страдания ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью с учетом вышеизложенного предполагаются, следовательно, факт причинения ей морального вреда установлен.

Страдания ФИО16 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибшая являлась родной сестрой истца, с которой последняя поддерживала родственные отношения, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели сестры. Суд также принимает во внимание возраст погибшей, то обстоятельство что истица потеряла близкого и родного для неё человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сестры является для неё невосполнимой, она лишились её поддержки в жизни.

Таким образом, учитывая, что факт причинения подсудимым ФИО26 морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО16, ФИО1, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшей ФИО16 связанного с причинением смерти по неосторожности в результате ДТП ФИО14 является доказанным, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с причинением вреда её здоровью (ФИО1) и гибелью близкого родственника (ФИО16). При этом суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, полагает соразмерным взыскать с ФИО23 в пользу:

ФИО16 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО14 - 800 000 рублей; 

ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 600 000 руб.

Потерпевшей ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО23 в её пользу в качестве материального вреда причиненого преступлением -денежных средств затраченных на лечение - 217245 руб. 60 коп. (с учетом дополнений) при этом, согласно материалам дела, оправдательных документов приложено на сумму 200265 руб. 60 коп., расчет взыскиваемых сумм потерпевшей не представлен.

В пункте п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, медицинские услуги получены потерпевшей ФИО1 на платной основе, при этом ей разъяснялась возможность получения медицинских услуг бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области. 

Из изложенного следует, что требуется дополнительная проверка судом невозможности, в том числе качественно и в срок, получения оказанных потерпевшей медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования и необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части размера взыскания материального вреда и как следствие отложения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение требований о взыскании с ФИО23 материального вреда причиненного ФИО1 и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определить размер материального вреда, причиненного ФИО1 в настоящее время не представляется возможным по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО23, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО23 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО23 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Исчислять ФИО23 срок к отбытию наказания со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» с государственным регистрационным знаком № передать законному владельцу; 

вырез ткани со спинки водительского сиденья со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, вырез ткани с сидушки водительского сиденья со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, следы вещества бурого цвета с дверки бардачка напротив переднего пассажирского сиденья, следы вещества бурого цвета с внутренней облицовки передней пассажирской двери, два подголовника с водительского и пассажирского сидений, ключ замка зажигания автомобиля, женская куртка, вещество серого цвета с лобового стекла автомобиля, образцы слюны ФИО23, образцы слюны ФИО1, образцы крови ФИО14 уничтожить; 

видеозапись хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО14 - 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 – 600 000 руб. 

Требование о взыскании с ФИО23 материального вреда причиненного здоровью потерпевшей ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков