АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хайманова В.Г. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, **

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания - ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 5 дней.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ооржак А.М., представитель УФСИН по Республике Тывы ФКУ ИК-1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении постановления суда, осужденного ФИО1 и защитника Попкова А.Д., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденным ФИО1 в суд было принесено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания - ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 5 дней.

В апелляционном представлении прокурор Хайманов В.Г. указывает, что суд не учел требования ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, кратность назначенного наказания в виде ограничения свободы не применена, судом фактически указан неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 2 месяца 5 дней. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 49 УИК РФ суд определил иной порядок исчисления срока отбывания наказания в виде ограничения свободы – со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Просит изменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда и направить судебное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к нарушениям, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также в случае если он не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. Положения ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника распространяются в равной мере на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию производства по рассмотрению и разрешению вопросов связанных с исполнением приговора, и действуют, в том числе в отношении лица отбывающего наказание, то есть осужденного.

В связи с чем осужденный обладает всеми правами, предусмотренными ч. 4 ст.47 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства поданного в порядке ст. 80 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

Данное право осужденного, также закреплено в ч. 4 ст. 399 УПК РФ в рамках которого осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного. По просьбе осужденного участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника участвует адвокаты, а также в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников осужденного или иное лицо, о допуске которого ходатайствует осужденный. 

Вопреки указанным положениям закона суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, без участия защитника, но с участием представителя А. участвующая по доверенности осужденного заверенного начальником исправительного учреждения.

Вопрос об участии А. в качестве защитника наряду с адвокатом в ходе судебного разбирательства не обсуждался, ходатайств об этом от осужденного не поступало. 

При этом сведений о том, что ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде отказался от помощи адвоката, в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 участия в заседании суда также не принимал. Вопрос об участии адвоката при рассмотрении ходатайства осужденного согласно протоколу судебного заседания не обсуждался. Исходя из приговора Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 11 годам лишения свободы, осужденный пользовался услугами переводчика. 

Рассмотрение судебного дела с нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника является безусловным основанием к отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Из положений п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Сведений указывающих о том, что осужденный ФИО1 не может представлять свои интересы сам или через законного представителя при рассмотрении и разрешению вопросов связанных с исполнением приговора, материалы дела не содержат. 

Таким образом, форма участие А. на этой стадии уголовного судопроизводства в качестве представителя осужденного ФИО1 по доверенности, заверенного руководителем исправительного учреждения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, так как не соответствует п. 12 ст. 5 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятие судом, постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без учета вышеназванных положений, противоречит принципу законности, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей судебного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного предусмотренных гл. 7 УПК РФ и других общих условий судебного разбирательства, предусмотренных гл. 47 УПК РФ.

В связи с отменой постановление суда в отношении ФИО1 по процессуальным основаниям, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора о не применение кратности назначенного наказания в виде ограничения свободы, об исчислении срока наказания с зачетом следования в срок наказания, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения судебного дела. 

При этом в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принимаемое решение также должно отвечать требованиям ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить судебное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий