Дело № 2-268/19 14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, штрафа (неустойки), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее: 

20.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 260 000 рублей по ставке 4 % в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 20.11.2018 года вернуть указанные денежные средства с причитающимися процентами. Ответчик получил сумму займа в размере 260 000 рублей, что подтверждается п. 3 договора, и актом передачи денежных средств по договору от 20.11.2017 года.

01.12.2017 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 334/1402 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что соответствует комнатам площадью 11,7 кв. м. №, и комнатой 21.7 кв.м. - №.

Оплата задолженности должна была происходить согласно графика указанного в п. 6 договора займа. Полная стоимость займа за период с 20.11.2017 года по 20.11.2018 года и процентов составляет 384 800 рублей. П. 9 договора установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более, чем на 15 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. В случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату займа, ответчиком не исполнено. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 260 000 рублей, проценты за период с 21.12.2017 года по 20.01.2018 год в размере 10 400 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 21.12.2017 года по 19.02.2018 года в размере 58 000 рублей, начиная с 21.01.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.11.2017 года в размере 4 % от суммы займа в месяц; начиная с 20.02.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.11.2017 года штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля, обратить взыскание на предмет залога – 334/1402 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнатам площадью 11,7 кв. м. № 8, и комнатой 21.7 кв.м. - № 6., определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ которыми просил взыскать с ответчика задолженность в размере 260 000 рублей, проценты за период с 21.12.2017 года по 20.01.2018 год в размере 10 400 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 21.12.2017 года по 19.02.2018 года в размере 58 000 рублей, начиная с 21.01.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.11.2017 года в размере 4 % от суммы займа в месяц; начиная с 20.02.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.11.2017 года штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля; взыскать расходы по оценке в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – 334/1402 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнатам площадью 11,7 кв. м. № 8, и комнатой 21.7 кв.м. - № 6., определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 584 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя по доверенности ФИО3 который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

20.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 260 000 рублей по ставке 4 % в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 20.11.2018 года вернуть указанные денежные средства с причитающимися процентами. Ответчик получил сумму займа в размере 260 000 рублей, что подтверждается п. 3 договора, и актом передачи денежных средств по договору от 20.11.2017 года.

01.12.2017 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 334/1402 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнатам площадью 11,7 кв. м. №, и комнатой 21.7 кв.м. - №.

Таким образом, между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями 42 главы Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа от 20.11.2017 года, ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет 260 000 рублей, доказательства обратного суду не представлено, судом проверено, ответчиком не оспорено.

При этом, п. 4. договора установлено, что за пользование суммой займа ответчик уплачивает займодавцу 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Оплата задолженности должна была происходить согласно графика указанного в п. 6 договора займа. 

Полная стоимость займа за период с 20.11.2017 года по 20.11.2018 года и процентов составляет 384 800 рублей. 

П. 9 договора установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более, чем на 15 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. 

Согласно п. 7 договора, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика, с учетом отсутствия доказательств погашения указанной суммы и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 260 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика:

суммы процентов по договору займа за период с 21.12.2017 года по 20.01.2018 год в размере 10 400 рублей по 4% в месяц с суммы основного долга,

взыскании с ответчика начиная с 21.01.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа процентов за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.11.2017 года в размере 4 % от суммы займа в месяц, суд приходит к следующему:

В п. 4. договора установлено, что за пользование суммой займа ответчик уплачивает займодавцу 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Оплата задолженности должна была происходить согласно графика указанного в п. 6 договора займа. 

Как установлено судом, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с период с 21.12.2017 года по 20.01.2018 года в размере 10 400 рублей, а также полагает возможным взыскивать с ответчика с 21.01.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа процентов за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.11.2017 года в размере 4 % от суммы займа в месяц.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика:

штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с период с 21.12.2017 года по 19.02.2018 года в размере 58 000 рублей; 

взыскании с ответчика начиная с 20.02.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа с процентами за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.11.2017 года штрафа за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 20.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 260 000 рублей по ставке 4 % в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 20.11.2018 года вернуть указанные денежные средства с причитающимися процентами. 

Согласно п. 7 договора, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер штрафа (неустойки) за нарушения сроков выплаты основного долга или процентов является чрезмерно завышенным, и квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера за период с 21.12.2017 года по 19.02.2018 года до размера 10 400 рублей, поскольку указанная истцом сумма штрафа за данный период более, чем в два раза превышает размер задолженности (260 000 рублей). 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что и требования истца о взыскании с ответчика начиная с 20.02.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа с процентами за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.11.2017 года штрафа за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, также является злоупотреблением права, и полагает возможным снизить данный штраф, который сам по себе является неустойкой до 0,1 % в день от суммы займа.

Одновременно с этим, требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

01.12.2017 года договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20.11.2017 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 334/1402 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнатам площадью 11,7 кв. м. №, и комнате 21.7 кв.м. - №. 

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как указывает истец, стоимость предмета залога – 334/1402 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнатам площадью 11,7 кв. м. №, и комнате 21.7 кв.м. - №., согласно представленному им отчету об оценке, составляет 1 584 000 000 рублей. 

Однако из выписки из ЕГРП следует, что кадастровая стоимость 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 20 506 233 рубля 19 копеек. Таким образом, 334/1402 долей указанной квартиры составляет 4 885 222 рублей 45 копеек, в том числе сумма в размере 3 000 000 рублей, установлена сторонами в договоре займа от 20.11.2017 года. 

В связи с этим суд не может принять представленный истцом отчет об оценке, иных доказательств стоимости предмета залога в указанном истцом размере суду не представлено, а потому суд полагает возможным взять за стоимость предмета залога его кадастровую стоимость. 

Принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере 7 384 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, штрафа (неустойки), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей, проценты в размере 10 400 рублей, штраф (неустойка) в размере 10 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля, а всего: 288 184 рубля. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с 21.01.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа проценты за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.11.2017 года в размере 4 % от суммы займа в месяц.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с 20.02.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа с процентами за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.11.2017 года штраф (неустойку) за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года. 

Судья Е.С. Галкина