УИД 13RS0017-01-2025-000647-83

Судья Меркулова А.В. № 2-389/2025

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-1937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с ФИО4, который расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2024 г. удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, включены в состав совместно нажитого имущества сторон, произведен его раздел по 1/2 доле в праве собственности каждому. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 02 октября 2024 г.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, который являлся членом семьи бывшего собственника жилого помещения и после приобретения жилого дома утратил право пользования им.

Участник долевой собственности не получала от ФИО1 согласия на проживание ФИО2 в жилом помещение. Проживание ФИО2 в указанном доме нарушает права истца как участника долевой собственности.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 127-128 т.1).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд в обосновании отказа в удовлетворении иска, ссылается на договор дарения от 25 сентября 2025 г., который совершен между собственником ФИО7 и ФИО2, по которому она подарила своему отцу принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что при рассмотрении дела со стороны ФИО2, ФИО8 и ФИО6 допущено злоупотребление правом, выразившееся в следующем. Так, ФИО6 ходатайствовала в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами Российской Федерации, при этом в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении до даты его назначения. Сторона истца заявляла о том, что третье лицо на момент рассмотрения дела находится по адресу проживания, в связи с чем заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагает, что отложение судебного заседания было необходимо для заключения между ФИО8 и ФИО2 указанного договора дарения, что подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчика при оказании ему содействия в этом третьего лица. Тем самым, считает, что указанное обстоятельство подтверждает направленность и согласованность действий ответчика и третьих лиц, направленных исключительно на отложение рассмотрения дела для изменения правоотношения сторон.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству ФИО6 необоснованно отложено рассмотрение настоящего гражданского дела. Кроме того, судом по существу исковые требования не рассмотрены, поскольку основанием для обращения в суд послужили иные обстоятельства, заявленные требования не разрешены.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Умновой Е.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 

<

дата> состояли в браке. Брак расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 

<

дата> (л.д. 52-54 т.1).

Между ФИО5 и ФИО7 

<

дата> заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указано, что на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете значатся ФИО2, ФИО5 (пункт 6 договора) (л.д. 39(оборот)-40 т.1).

Решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2024 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2024 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Включены в состав совместно нажитого ФИО1 и ФИО4 имущества: жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>; земельный участок, общей площадью 1597 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>.

Разделено совместно нажитое имущество: жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>; земельный участок общей площадью 1597 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, путем определения по 1/2 доле в праве общей собственности каждому (л.д. 52-54 т.1).

В собственности ФИО1 со 02 октября 2024 г. зарегистрированы 1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес> (л.д. 31, 32-36 т.1).

Право ФИО7 на 1/2 долю указанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги от 29 июля 2025 г., выданной администрацией Кривозерьевского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с 18 февраля 2025 г., ФИО6 с 13 декабря 2021 г.; ФИО2, с 09 июня 1977 г.; ФИО5, с 30 августа 1977 г. (л.д. 62).

25 сентября 2025 г. между ФИО8 и ФИО9 заключен договор договора дарения, по условиям которого ФИО8 подарила ФИО9 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1597 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, и жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 213-215 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2025 г. ФИО2 с 29 сентября 2025 г. принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 216-220 т.1).

ФИО2 представлены чеки по операциям из приложения Сбербанк Онлайн, из которых усматривается оплата им коммунальных услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, газоснабжение, электроэнергию за период с 2023 года по 2025 год по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 209, пунктами 1, 2 статьи 247, пунктами 1,2 статьи 288, пунктом 2 статьи 292, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 1, частью 4 статьи 3, статьей 30, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, и регистрация ответчика в жилом помещении не нарушает права истца ФИО1 как участника долевой собственности на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, обратился с настоящим иском о признании ФИО2 утратившим права пользования указанным жилым помещением.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 25 сентября 2025 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанном жилом помещении ФИО2 зарегистрирован 

<

дата>

Тем самым, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ? доля которого находится в его собственности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и право частной собственности, которое охраняется законом и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35 Конституции Российской Федерации)

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нормы ГК РФ, ЖК РФ также закрепляют за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ, часть 1 статьи 30 ЖК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции объективно установлено отсутствие оснований для признания ФИО2 - собственника ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, утратившим права пользования данным помещением.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу, заявленные требования истца ФИО1 разрешены путем отказа в их удовлетворении.

При этом в рамках рассматриваемого дела правового значения, когда именно ответчик приобрел право собственности, не имеет. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, в связи с чем ответчик имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением (доля в праве 1/2), в котором он зарегистрирован с 09 июня 1977 г., и за которое он оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, подлежат также отклонению доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьих лиц, поскольку такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, доказательства, подтверждающие их недобросовестное поведение материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы на необоснованное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Судом при отложении рассмотрения дела нормы процессуального законодательства нарушены не были, дело рассмотрено в пределах срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц (часть 2 статьи 43 ГПК РФ). При этом основанием его отложения послужило не только удовлетворение ходатайства третьего лица ФИО6, но и предоставление ответчику времени для представления дополнительных доказательств (183-186 т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.

Судья Д.А. Урявин