УИД 54RS0030-01-2023-004187-36

№ 2-421/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 27.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение автомобилей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 07.12.2021. При этом ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Исполняя возложенные законом обязательства, страховщик АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 400 000 рублей. Истец с учетом положений статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) возместил АО «АльфаСтрахование» денежные средства, выплаченные последним по страховому событию от 27.06.2022, в указанной выше сумме. 

Ссылаясь на то, что в силу положений пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместивший в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных данным законом случаях имеет право потребовать возмещения вреда в порядке регресса с лица, причинившего вред, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы.

По обращению ФИО2 об отмене заочного решения суда от 26.12.2023, определением Центрального районного суда г. Оренбурга суда от 16.10.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.12.2023 по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отменено. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» - отказано.

В рамках рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4 

Также определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Гелиос» не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления судебной повестки. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении иска как к ненадлежащему ответчику отказать, поскольку автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № никогда не был зарегистрирован за ним, что подтверждается паспортом транспортного средства, страховой полис ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство было выдано в электронном виде с использованием его паспортных данных, однако, документов подтверждающих право собственности на автомобиль у него не имелось, в связи, с чем страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство с использованием его паспортных данных оформлен не законно. 

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления судебных повесток. При этом каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятый в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»)

По смыслу указанных норм потерпевший, имуществу которого причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда его имуществу.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2022 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате, которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 07.12.2021 г. При этом ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

За возмещением причиненного ущерба потерпевший ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос». 

19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению произвело страховую выплату ФИО4 в размере 400 000 рублей на основании акта о страховом случае. Размер страхового возмещения страховщиком определен на основании акта осмотра от 06.07.2022, заключения независимой экспертизы от 06.07.2022 №. 

В свою же очередь ООО «Страховая компания «Гелиос» согласно статье 26.1 Закона об ОСАГО возместило АО СК «АльфаСтрахование» выплаченное последним страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 №. 

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не указан в полисе страхования ХХХ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение в порядке регресса ООО «Страховая компания «Гелиос» выплаченного последним страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № его собственником, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП 27.06.2022), являлся ФИО3 

На основании регистрационных действий транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, ФИО3 владел на праве собственности данным автомобилем с 20.07.2016 по 29.07.2022.

В материалы дела истцом представлен полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № Страхователем является ФИО2, страховщиком - ООО «Страховая компания «Гелиос». К управлению транспортным средством допущен ФИО5 Срок страхования с 07.12.2021 по 06.12.2022, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 07.12.2021 по 06.12.2022. 

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС Nissan Wingroad являлся ФИО3 

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 договор ОСАГО со страховщиком не заключал, недостоверный сведений страховщику не предоставлял. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не являлся ни владельцем автомобиля, ни страхователем при заключении договора ОСАГО, следовательно, он не может нести ответственность за наступившие последствия.

В рамках рассмотрения спора ответчиком ФИО3 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 транспортного средства Nissan Wingroad, на иных, основаниях, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось ФИО2 в личных целях либо в результате противоправных действий последнего выбыло из владения ФИО3

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ООО «Страховая компания «Гелиос» требованиям о возмещении страховой выплаты в порядке регресса является ответчик ФИО3, так как судом установлено, что в период причинения ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственным собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего ФИО4, произошло в период использования транспортного средства, на который страхование по полису ОСАГО ХХХ № при этом ФИО1 не был включен в договор страхования в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное обстоятельство, как указано выше, не является основанием для освобождения страховщиков от осуществления страхового возмещения в соответствии со статьями 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, и в силу вышеприведенных норм закона у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 в размере осуществленного страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из дела следует, что законным владельцем транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела и наличие установленных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ оснований для освобождения ФИО3 как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, ввиду того, что из установленных обстоятельств дела не следует, что автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае с ведома уполномоченного собственником автомобиля лица управление транспортным средством осуществлялось лицом, не имевшим на это права, однако обстоятельств противоправного завладения ФИО1 не имеется, при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика ФИО3, как владельца автомобиля, возмещения вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2022, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, не представлено. При этом размер выплаченного страхового возмещения определен АО «АльфаСтрахование» по результатам независимых оценок, с которыми согласилось ООО Страховая компания «Гелиос». 

С учетом изложенного суд находит исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» законными и обоснованными, в связи, с чем взыскивает в пользу страховой компании с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд отказывает в полном объеме как к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям. 

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, суд в удовлетворении требований к ФИО1 отказывает.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 30 000 рублей, представив договор и квитанции. 

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению с ФИО3 в размере 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче искового заявления ООО «Страховая компания «Гелиос» уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей. 

Поскольку исковые требования страховой компании удовлетворены с ответчика ФИО3, то с последнего в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ОГРН 

<

***>, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ОГРН 

<

***> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф 

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2025 года.