Дело № 2-292/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Васильевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 в размере 188 398 руб. 74 коп. (в том числе: 75 009 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 26 346 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом; 87 043 руб. 29 коп. – пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2012 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 89392 руб. 13 коп. под 29,04% годовых на срок до 10.10.2019.

На основании договора уступки прав требования № 49 от 06.12.2014, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» право требования к ответчику по кредитному договору переданы от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», которое в свою очередь передало право требования по кредитному договору истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 20.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Солидарность».

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица АО КБ «Солидарность» поступили письменные пояснения относительно исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

От ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых она просит суд применить срок исковой давности, уменьшить размер процентов, отказать во взыскании неустойки.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства суду не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении № Правилах кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, графике платежей по потребительскому кредиту.

По условиям заключенного кредитного договора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» представило ФИО1 кредит в размере 89 392 руб. 13 коп. на срок 84 месяца под 29,04% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет №. 

Факт предоставления кредита подтвержден мемориальным ордером от 10.10.2012.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитование пенсионеров заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и сроки, указанные в заявлении на выдачу кредита.

Согласно п. 5.1.3 Правил заемщик обязуется в случае получения уведомления банка о досрочном погашении кредита (п. 8.2) погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в порядке и в сроки, указанные в уведомлении банка.

В силу п. 5.1.5 Правил заемщик обязуется в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

В соответствии с п. 5.1.6 Правил заемщик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (п. 8.2), уплачивать банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 Правил банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом в случаях предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обязательств, в том числе, неисполнение заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору.

При наличии основания для досрочного требования погашения задолженности по кредитному договору, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности заемщика, а также устанавливается дата ее погашения.

05.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, дата перехода прав требования 05.12.2014.

13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому от АО КБ «Солидарность» к истцу переданы права требования к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указан, в том числе, кредитный договор №, заключенный с ФИО1

Права требования по договору считаются переданными с момента подписания договора.

Указанные выше договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п. 3.4 Правил кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что с мая 2015 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету, представленными АО КБ «Солидарность».

С учетом условий кредитного договора, АО КБ «Солидарность» правомерно направило 18.11.2015 в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 19.01.2016. Однако требования банка заёмщиком в установленный срок не исполнены, поэтому 19.01.2016 вся сумма основного долга вынесена на просрочку. 

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 за период с 15.05.2015 по 03.11.2017 составляет 232 986 руб. 38 коп., из них: 75 009 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 15 987 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 359 руб. 21 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 101 694 руб. 26 коп. – пени по просроченному основному долгу, 29 936 руб. 67 коп. – пени по просроченным процентам.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Из искового заявления следует, что перед обращением в суд с исковым заявлением к ответчику, истец в самостоятельном порядке принял решение о частичной отмене (списании) размера пени до суммы 87 043 руб. 29 коп.

С учетом списания размера пени в самостоятельном порядке размер задолженности составил 188 398 руб. 74 коп., в том числе: 75 009 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 26 346 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом; 87 043 руб. 29 коп. – пени.

Установив факт перехода права требования по кредитному договору к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец для защиты своего права обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 17.07.2018, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 17.07.2015, в соответствии с графиком, с учетом даты платежа – 15 число каждого месяца.

В этой связи, суд полагает, что срок исковой давности пропущен по следующим платежам:

- 2895, 02 руб. – сумма основного долга (платежи за период с 15.05.2017 по 15.07.2015);

- 5379, 86 руб. – сумма процентов (платежи за период с 16.04.2015 по 15.07.2015);

- 107,17 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга (за период с 16.05.2015 по 17.08.2015, начисленные на суммы основного долга, срок исковой давности по которым пропущен, ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку проценты на сумму основного долга истец считает, с учетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен, сумма процентов на сумму просроченного основного долга подлежит перерасчету ( за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен). С учетом перерасчета, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 18.08.2015 по 30.06.2016 составляет 9735, 83 руб.

Размер пени, с учетом применения срока исковой давности, будет следующим:

- 96949, 42 руб. – пени по просроченному основному долгу за период с 18.08.2015 по 03.11.2017 (с учетом перерасчета на сумму основного долга за вычетом сумм, срок исковой давности по которой истек – 2143, 09 руб., ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 18 051,99 руб. – пени на сумму просроченных процентов за период с 18.08.2015 по 03.11.2017 (с учетом перерасчета на суммы просроченных процентов за вычетом сумм, срок исковой давности по которым истек – 5379, 86 руб., ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, сумма обоснованно заявленных требований составляет 207458, 60 руб. (72113,98 руб. – сумма основного долга + 10607, 38 руб. – проценты + 9735, 83 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга + 96949,42 руб. – пени на сумму просроченного основного долга + 18051, 99 руб. – пени на сумму просроченных процентов)

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 10.10.2012 составила 92457, 19 сумма основного долга +проценты), при этом сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, с учетом уменьшения размера пени в самостоятельном порядке, составила 87 043 руб. 29 коп. при периоде просрочки с 15.05.2015 по 03.11.2017.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 132457, 19 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3849,14 руб. (госпошлина взыскивается с суммы долга, с учетом применения срока исковой давности)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 в размере 132457, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849, 14 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2019