72RS0013-01-2020-009076-31

Дело № 2-841/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 июля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф., 

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Главным управлением строительства Тюменской области проверки установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> (кадастровый номер №), принадлежащим на праве собственности ответчику, выполнены работы по устройству подземной и надземной частей здания, устройству кровли, заполнению оконных и дверных проемов здания. Поскольку согласно схемы организации земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО2, параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленным Правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы № 154 от 30.10.2008 г., минимальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка не соблюдено, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени просит обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021г. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» (л.д. 130).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021г. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 158).

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возведенное истцом строение нарушает инсоляцию принадлежащего им смежного участка. 

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

адрес> (кадастровый номер №), площадью 541 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17). Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

09 апреля 2019 года истцу выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции индивидуально жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

16 октября 2020 года Главным управлением строительства Тюменской области составлен акт проверки № 1126к, согласно которого параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительством объектов капитального строительства, установленным Правилам землепользования и застройки г. Тюмени (л.д. 9-11). В адрес Администрации г. Тюмени направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д. 18).

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении него выдано уведомление о соответствии, суд считает, что указанное строение не отвечает признакам самовольной постройки. 

Заключением судебной экспертизы № А-034/2021 от 25 марта 2021 года установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположение здания на земельном участке не соответствует нормативным расстояниям (в том числе Правилам землепользования и застройки г. Тюмени) несоответствие заключается в несоблюдении установленного минимального отступа от границы земельного участка, равного 3 метрам, отступ от объекта экспертизы до границы участка по правой меже составляет 2,88 метра. Строительные конструкции здания соответствуют строительным нормам, здание пригодно к эксплуатации по назначению, не создает угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 53-118).

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений ее применения, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения иска о переносе, сносе постройки необходимо доказать, что ее наличие нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на сторону истца. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорных объектов.

Поскольку доказательств нарушения своих прав несоблюдением необходимого отступа от смежной границы участков при строительстве спорных объектов истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе нарушение ответчиком градостроительных норм - в части отсутствия необходимого отступа от смежной границы участков (на 12 сантиметров), не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-841/2021.

судья В.Ю. Носова