Дело № 2 – 4972/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2017 г. ФИО1, двигаясь по улице Сипайловская г.Уфы на автомобиле Ссанг Йонг Кайрон г/н № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на скользкий участок дороги в виде стекловидного льда, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для фиксации дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца были выявлены недостатки дорожного покрытия - зимняя скользкость в виде стекловидного льда. А также колейность на протяжении 300 м по ул. Сипайловская, глубина которой составила 0,4 см. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз СПЕКТР». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Ссанг Йонг Кайрон г/н № регион составила 94 020 руб. 

На основании изложенного выше. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 6 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лица АО «НАСКО», Администрация Октябрьского района ГО г.Уфы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ», ГУ УТХ МВД РБ в судебное заседание не явились. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 г. ФИО1, двигаясь по улице Сипайловская г.Уфы на автомобиле Ссанг Йонг Кайрон г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на скользкий участок дороги в виде стекловидного льда, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а также колейность глубиной 0,4 см на протяжении 300 метров.

Согласно акта от 12.01.2017 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – зимней скользкости в виде стекловидного льда, колейность глубиной 0,4 см. на протяжении 300 метров по ул. Сипайловской. Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 – 93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно п. 3.1.6. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 – 93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог относящихся к группе А (группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения) составляет 4 часа.

Из раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008 следует, что зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Все виды снежно – ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.)

Таким образом, установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств.

27.01.2017 г. ФИО1 направил в адрес МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа и Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы уведомление об организованной независимой экспертизе с указанием даты и места проведения. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз СПЕКТР». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Ссанг Йонг Кайрон г/н № регион составила 94 020 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г/н № регион с учетом износа составила 71 100 руб., также экспертом установлено, что повреждения Ссанг Йонг Кайрон г/н № с учетом обстоятельств указанных в административном материале, могли образоваться в результате ДТП от 11.01.2017 г.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Администрацией ГО г.Уфа по запросу суда, сообщается, что участок проезжей части по ул. Сипайловская, возле электроопоры № 63, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым разрешить вопрос об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017, к данному выводу суд приходит на основании того, что в ходе проведения проверки по материалу о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам проведения административного расследования ФИО1 был признан виновном в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя степень вины водителя ФИО1 и МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы суд, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, находит её равной 30 и 70 процентам соответственно.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49770 руб. в части расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 708 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 3 653,55 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., почтовых расходов в размере 1410 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб.

На основании изложенного, и с учетом степени вины истца, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 773,07 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 254,16 руб., почтовые расходы в размере 746,60 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 296,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599,09 руб.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 354 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5646 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 49770 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12708 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 3 653,55 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 773,07 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 254,16 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 746,60 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 296,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6354 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5646 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Судья: Е.Г. Баженова