УИД 86RS0№-18

производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г.Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А., 

с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Варюхиной Е.П., представителя ответчика БУ «Урайская городская клиническая больница» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Илия Сергеевича, ФИО2 и ФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причинённого в результате оказания некачественной медицинской помощи, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, 

установил:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого на момент обращения в суд действовала законный представитель мать ФИО7, ФИО2 и ФИО3 (далее так же Истцы) обратились в суд с настоящим иском, с учётом последующего увеличения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» и БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница» в пользу истца Еремеева Илия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей; а также в пользу истца Еремеева Илия Сергеевича единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с июня 2022 года по август 2025 года 529 328,73 рублей, и ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 14396,60 рублей, начиная с 01 сентября 2025 до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (по 18 декабря 2029 года), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО6 и ФИО2 являются родными детьми, а ФИО3 падчерицей Е.С.Г., которую он воспитывал с четырех лет как родную дочь, скончавшегося 19.06.2022 в БУ «Урайская городская клиническая больница», как истцы полагают в результате некачественной медицинской помощи, оказанной лечащим врачом, дежурным реаниматологом БУ «Урайская клиническая больница» и дежурным кардиологом БУ «Окружная клиническая больница», при оказании качественной и своевременной медицинской помощи возможно было избежать неблагоприятного исхода в виде смерти. 18.06.2022 Е.С.Г. почувствовал недомогание, самостоятельно обратился за медицинской помощью в приемный покой БУ «Урайская городская клиническая больница» с жалобами на дискомфорт в области солнечного сплетения, был госпитализирован. Около 4 утра 19.06.2022 медицинский персонал сообщил о смерти Е.С.Г. в терапевтическом отделении больницы. 

Неправомерными действиями медицинских работников БУ «Урайская клиническая больница» и БУ «Окружная клиническая больница» истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу оказания ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи их отцу Е.С.Г. неверной тактике лечения, помещение его в терапевтическое отделение вместо реанимационного при наличии жизнеугрожающих факторов, недостаточном контроле витальных функций, позднем обнаружении ухудшения состояния здоровья, несвоевременности начала реанимационных мероприятий, не расценивании как жизнеугрожающего его состояния дежурным кардиологом в связи с признаками острого инфаркта миокарда, не была рекомендована госпитализация в реанимационное отделение с последующей эвакуацией пациента по экстренным показателям в специализированное кардиологическое отделение стационара ОКБ г. Ханты-Мансийска для всестороннего обследования и лечения пациента, повторное назначение и проведение анализа на тропонин было назначено поздно (через 6 часов, когда требовалось через 2-3 часа), не проводилась тромботическая терапия, что подтверждается проведенной ООО «АльфаСтрахование - ОМС» внеплановой целевой экспертизой качества медицинской помощи от 05 сентября 2022 г. и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Е.С.Г. Урайским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, которое до настоящего времени расследуется, истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

Истцы указали, что с отцом Е.С.Г. у них были самые теплые отношения, отец воспитывал, заботился, учил быть самостоятельными, добрыми к окружающим, прививал навыки добросовестного отношения и порядочного поведения. Все домашние дела отец выполнял вместе с ними, приучал к труду, всей семьей вместе с отцом по выходным проводили время на природе, выезжали на рыбалку, отец научил их работать на даче, сам делал заготовки на зиму и к этому приучал детей. Отец был очень жизнерадостным и жизнелюбивым человеком. После его смерти Истцы до сих пор не могут принять, что его больше нет рядом, что они больше никогда не смогут поговорить с ним по душам, не услышат его интересные рассказы, не будут в его объятиях. Отец во всем помогал советами и делами, поддерживал в любой ситуации, сына Илия учил всем мужским делам, потеря отца для Истцов была и остается невосполнимой и ничем не заменимой, из-за этого нарушилось психоэмоциональное состояние, нарушен сон, имеется подавленность. ФИО1 из-за подавленного состояния не смог своевременно сдать выпускные экзамены в школе. Каждый раз при воспоминаниях об отце у Истцов возникают душевные переживания из-за его отсутствия навсегда, потерю ничем не восполнить до конца жизни. Причиненные нравственные страдания истцы оценивают каждый в 10000000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

ФИО8 Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся иждивенцем умершего Е.С.Г. и имеет право на возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца.

Письменные возражения ответчика БУ «Окружная клиническая больница» мотивированы тем, что основания для удовлетворения исковых требований истцов с ответчика БУ «Окружная клиническая больница» отсутствуют. В целях совершенствования оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом в медицинских организациях ХМАО-Югры, внедрения жизнссохраняющих технологий лечения, повышения качества и эффективности специализированной медицинской помощи, Приказом Депздрава ХМАО-Югры от 29.12.2021 № 2174 (с внесенными изменениями Приказ № 1995 от 13.12.2022) утверждены: Положение о Региональном сосудистом центре для больных с острым коронарным синдромом (далее ОКС); алгоритм оказания медицинской помощи, схема маршрутизации пациентов с ОКС в региональные сосудистые центры и первичные сосудистые отделения на территории ХМАО-Югры; список телефонных номеров для экстренной связи; показатели эффективности стационарного лечения больных с ОКС; алгоритм подготовки медицинского персонала к оказанию медицинской помощи пациентам с ОКС. В соответствии с вышеназванным приказом Депздрава ХМАО-Югры, Учреждение является Региональным сосудистым центром № 2, созданным с целью оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи пациентам с ОКС и осуществления организационно-методической помощи первичным сосудистым отделениям (далее - ИСО), координации деятельности всех служб, оказывающих медицинскую помощь больным с ОКС, в зону курирования которого входит, в том числе, прикрепленная территория г. Урай (первичное сосудистое отделение - БУ «Урайская городская клиническая больница»). Главными задачами Центра, в числе прочих, являются консультирование медицинских работников медицинских организаций по вопросам лечения больных с ОКС в режиме реального времени, в том числе, с использованием телемедицинских технологий, с целью решения вопроса о переводе больных с ОКС в РСЦ ОКС в соответствии с медицинскими показаниями. В рассматриваемом деле консультация врачом-кардиологом Учреждения была проведена на основании данных, предоставленных Урайской ГКБ. Рекомендации были даны врачом-кардиологом ФИО9 в соответствии с алгоритмом консультационно-дистанционной помощи, разработанным приказами Депзрава Югры, являющимся обязательным к исполнению всеми медицинскими учреждениями автономного округа в части их касающихся. Дежурный врач описывала как нетипичную для острого коронарного синдрома боль в груди, возникшую около 40 мин назад, не связанную с ФН, витальные функции, со слов дежурного врача, были в норме (АД, ЧСС, ЧДД, сатурация), клинику отека легких не рассказывала. По представленной ЭКГ пленке (отсутствовали задние отведения V7-9) отсутствовали признаки, характерные для острого инфаркта миокарда, а также (при докладе лабораторных методов исследования) биомаркеры некроза миокарда (тропонин, КФК MB) были отрицательными. Обсудив результаты лабораторных, инструментальных исследований, а также отсутствие клиники острого коронарного синдрома, рекомендовано динамическое наблюдение ЭКГ, а также контроль тропонинов через 6 часов (при необходимости чаще) и ведение как с подозрением на острый коронарный синдром. С последующей повторной дистанционной консультацией. Клиниколабораторные данные оценены со слов дежурного врача, в связи с чем для оказания качественной дистанционной консультации крайне необходимым является предоставление лечащим врачом достоверных исходных данных. При этом достоверность сведений, сообщаемых лечащим врачом врачу-консультанту, презюмируется. При проведении дистанционной консультации с использованием средств связи врач-консультант не имеет возможности самостоятельно осмотреть пациента, собрать анамнез, оценить локацию и выраженность болевого синдрома, гемодинамику и т.д. Дежурным врачом - кардиологом ФИО9, во исполнение приказа Депздрава Югры рекомендовано динамическое наблюдение ЭКГ, а также контроль тропонинов через 6 часов, по необходимости чаще, и ведение пациента - как с подозрением на острый коронарный синдром, с последующей повторной дистанционной консультацией. При ухудшении состояния пациента немедленная транспортировка в Региональный сосудистый центр для проведения чрескожного вмешательства (ЧКВ). Однако с указанного времени вплоть до смерти пациента врачи Урайской ГКБ в Учреждение не обращались. Какой - либо дополнительной информации, в том числе информации про застой по МКК, о выполнении рекомендаций врача-кардиолога Учреждения, информации о динамике состояния пациента в Учреждение не поступало. ФИО10 была согласна с рекомендациями ФИО9, о переводе пациента в БУ «Окружная клиническая больница» не ходатайствовала. 19.06.2024 в 03:57 (за 21 минуту до констатации смерти ФИО11 в 04:18) ФИО10 позвонила ФИО9 и сообщила, что пациент Е.С.Г. скончался.

Однако, как выяснилось после получения протокола КИЛИ от 28.07.2022, имел место неправильный доклад пациента. 18.06.2022 в 23:21 (спустя 54 минуты с момента поступления, а не в 22:33, как указано в КИЛИ, ФИО10 посредством мессенджер WhatsApp на телефон ФИО9 направила фотографии пленок ЭКГ от 18.06.2022, снятые в 22:28 и 22:47. В представленных пленках отсутствовали признаки, характерные для острого инфаркта миокарда. При микроскопии отсутствует вовлечение всей толщины стенки левого желудочка, описаны единичные участки отдельных групп кардиомиоцитов, ввиду чего диагноз ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда не правомочен.

Ответчиком БУ «Урайская городская клиническая больница» неоднократно представлялись в материалы дела письменные возражения на иск и дополнения к ним, обоснованные тем, что прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников БУ «Урайская городская клиническая больница» и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» и наступлением смерти Е.С.Г., а также между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи и наступлением смерти Е.С.Г., не усматривается, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на родство ФИО3 и Е.С.Г., а также доказательства о нахождении истца ФИО3 на иждивении Е.С.Г. В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз (КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также ООО МБЭКС) между действиями врачей (медицинского персонала) БУ «Урайская городская клиническая больница» и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» и возникновением и развитием заболевания у Е.С.Г. причинно-следственной связи не усматривается. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения всех требований Истцов отсутствуют.

Е.С.Г. поступил в терапевтическое отделение БУ ХМАО-Югры «Урайская городская больница» 18.06.2022 в 22:28 через 40 минут от момента появления жалоб на жжение в области грудной клетки слева, одышку в покое. Незамедлительно был осмотрен дежурным врачом ФИО10 Весь алгоритм обследования и консультаций соответствовал Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н, проведен в полном объеме. Через 2 минуты с момента поступления (в 22:30) Е.С.Г. был осмотрен дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом. В целях согласования тактики обследования и лечения ФИО10 по данному пациенту провела дистанционную консультацию с заведующим терапевтическим отделением врачом-кардиологом В.В. Кроме того, 18.06.2022 в 23:21 (через 53 минуты от момента поступления) была проведена дистанционная консультация врачом-кардиологом ОКБ г.Ханты-Мансийска, что соответствует приказу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2015 № 1153 «Об организации кардиологических дистанционно-консультационных пунктов в медицинских организациях здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». Пациент был подключен к монитору и организовано постоянное динамическое наблюдение со стороны среднего медицинского персонала и дежурных врачей, включая врача-анестезиолога –реаниматолога, что подтверждается первичной медицинской документацией.

В соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи предварительный диагноз должен быть установлен на позднее 2 часов от момента поступления пациента в медицинскую организацию. Согласно данным представленной медицинской документации предварительный диагноз при поступлении Острый инфаркт миокарда неуточненный (I21.9). ОКС без подъема сегмента ST?» установлен при первичном осмотре в приемном отделении 18.06.2022 в 22:29, то есть своевременно. Основные группы препаратов назначены в соответствии с установленным диагнозом согласно Клиническим рекомендациям. С учетом данных аутопсии - отсутствие значимого поражения коронарного русла, стеноза коронарных артерий, отсутствие осложненной атеросклеротической бляшки, признаков атеротромбоза, отсутствие нагрузочных доз антиагрегантов, подкожный путь введения гепарина не оказали существенного влияния на течение и исход заболевания. Все параметры, необходимые для оценки по шкале GRACE у дежурного врача и врача-анестезиолога-реаниматолога имелись, оценка по шкале GRACE была проведена по всем показателям, но не отражена в первичной медицинской документации.

Терапевтическое отделение БУ «Урайская городская клиническая больница» (далее – Учреждение) является многопрофильным отделением, рассчитано на 61 койку, в том числе 15 кардиологических коек, на базе которого развернуто ПСО по профилю «кардиология», 15 неврологических коек, на базе которых организовано ПСО по профилю «неврология», 27 терапевтических коек и 4 эндокринологических койки. Для оказания медицинской помощи (в т.ч. для обеспечения круглосуточного дежурства) в терапевтическом отделении работают врачи-терапевты, врачи-кардиологи, врачи-неврологи. Кроме того, для оказания экстренной и неотложной помощи пациентам с острым коронарным синдромом, с ОНМК привлекаются врачи-анестезиологии-реаниматологи отделения реанимации и анестезиологии Учреждения (находятся на одном этаже с терапевтическим отделением). Открытие ПСО кардиологического профиля на базе кардиологических коек терапевтического отделения Учреждения утверждено внутренним приказом Учреждения от 13.02.2019 №90 «О создании первичного сосудистого отделения по профилю «кардиология» в БУ «Урайская городская клиническая больница» и маршрутизации пациентов с острым коронарным синдромом»; положение об отделении – приказом от 17.02.2022 №236 «О совершенствовании оказания специализированной медицинской помощи пациентам с острым коронарным синдромом в БУ «Урайская городская клиническая больница». 

Палатная настенная консоль представлена наличием прикроватного профессионального медицинского концентратора кислорода, светильником, разветвителем розеток с заземлением. Также имеется система палатной сигнализации с выходом на пост медицинской сестры у каждой койки ПСО. Аппарат для исследования основных показателей гемодинамики в наличии. Весь перечень медицинского оборудования согласно приложению №9 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 15.11.2012.г № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приложению № 32 к Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» имеется, оснащение, указанное в выводах эксперта (стр. 75, 76 заключения экспертизы №М213-12/2024) также имеется, что подтверждается оборотной ведомостью. Определенная часть медицинского оборудования, такое как передвижной рентгеновский аппарат, аппарат суточного мониторирования артериального АД, аппарат холтеровского мониторирования сердечного ритма, аппарат для исследования сердца и сосудов аппараты для искусственной вентиляции легких и так далее находятся на балансе других подразделений Учреждения: отделения рентгенологии, отделения функциональной диагностики, отделения анестезиологии и реанимации, все эти подразделения находятся в данном корпусе и обеспечивают диагностику, и проведение лечебных манипуляций пациентам, поступающим в ПСО. 

29.07.2022 комиссией под председательством заместителя руководителя по медицинской части М.В. проведен разбор случая смерти пациента Е.С.Г. (протокол заседания КИЛИ от 29.07.2022 № 61, запись журнала врачебной комиссии по стационару № 61). 

По данным гистологического исследования у Е.С.Г. выявлены признаки хронической ишемической болезни сердца (диффузный кардиосклероз, нестенозирующий коронарный атеросклероз), липоматоз поджелудочной железы, диффузная жировая дистрофия печени, признаки хронической артериальной гипертензии. Диффузная жировая дистрофия печени может косвенно свидетельствовать о низкой приверженности к здоровому образу жизни, и рассматривается в качестве дополнительного фактора риска сердечно-сосудистых осложнений. Абдоминальное ожирение, гипертоническая болезнь, нарушение углеводного обмена (неуточненное), хроническая ИБС, протекающая до момента обращения бессимптомно и выявленная при аутопсии в виде диффузного кардиосклероза и нестенозирующего коронарного атеросклероза, имелись у пациента и явились отягощающими состояниями, повлиявшими на исход. Таким образом, возникновение и развитие заболевания у Е.С.Г. обусловлено реализацией имеющихся у него факторов риска в виде развития острого инфаркта миокарда.

По данным гистологического исследования выявлены признаки фибрилляции желудочков, что может свидетельствовать о том, что на фоне очага ишемии миокарда, который явился аритмогенной зоной, развился пароксизм фибрилляции желудочков, приведший к летальному исходу. ОКС – это жизнеугрожающее состояние, прогноз при котором непредсказуем даже при тщательном выполнении всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий. Даже своевременное проведение реанимационных мероприятий и дефибрилляции не могло гарантировать наступление благоприятного исхода. Отсутствие осмотра кардиолога в течение 5 минут от момента поступления, отсутствие оценки по шкале GRACE, неполное исследование липидного спектра при поступлении не оказали влияния на тактику лечения, течение и исход заболевания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО12, врач-кардиолог отделения первичной специализированной медицинской помощи № 2 КДП БУ «Окружная клиническая больница» представила возражения, из которых следует, что она с 08 часов 00 минут 18 июня 2022 года по 08 часов 00 минут 19 июня 2022 года находилась на суточном дежурстве в кардиологическом отделении стационара, как дежурный врач-кардиолог, в том числе осуществляла дистанционное консультирование пациентов, находящихся в первичных сосудистых отделениях зоны курирования. 18.06.2022 ей на личный мобильный телефон №) поступил звонок от дежурного врача БУ «Урайская городская клиническая больница» ФИО10 с целью получения консультации по пациенту Е.С.Г. Дежурный врач описывала как нетипичную для острого коронарного синдрома боль в груди, возникшую около 40 мин. назад, не связанную с ФН. Витальные функции, со слов дежурного врача, были в норме (АД, ЧСС, ЧДД, сатурация), клинику отека легких не рассказывала. По представленной ЭКГ пленке (отсутствовали задние отведения V7-9) отсутствовали признаки, характерные для острого инфаркта миокарда, а также биомаркеры некроза миокарда (тропонин, КФК МВ) были отрицательными. Обсудив результаты лабораторных инструментальных исследований, а также отсутствие клиники острого коронарного синдрома, рекомендовано динамическое наблюдение ЭКГ, а также контроль тропонинов через 6 часов (при необходимости чаще) и ведение как с подозрением на острый коронарный синдром. С последующей повторной дистанционной консультацией. Клинико-лабораторные данные оценены со слов дежурного врача. Рекомендации о динамическом наблюдении пациента были даны в соответствии с алгоритмом, разработанным приказами Депздрава Югры. При ухудшении состояния пациента немедленная транспортировка в ЧКВ-центр. Второй раз звонок был выполнен 19.06.2024 около 04:00, сообщив, что Е.С.Г. скончался. C учетом вышеперечисленного не согласна с заключением врача функциональной диагностики о наличии элевации сегмента ST по предоставленной ЭКГ, а также не согласна с выводами экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы». По данным аутопсии у пациента Е.С.Г. отсутствует тромбоз сосудов сердца, и также значимые бляшки с разрывом стенки сосуда. При микроскопии отсутствует вовлечение всей толщины стенки левого желудочка, описаны единичные участки отдельных групп кардиомиоцитов, ввиду чего диагноз ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда не правомочен. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Варюхина Е.П. в судебных заседаниях исковые требования полностью поддержали по изложенным выше доводам, полагали, что нашло свое подтверждение некачественное оказанная ответчиками медицинской помощи ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы в Международном бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» г. Новосибирск установлено, что причиной смерти ФИО13, явился острый инфаркт миокарда 2 типа (когда имеется нарушение баланса между потребностью и доставкой кислорода, не связанное с острым коронарным тромбозом), ишемическая стадия (до формирования некроза), на фоне диффузного межмышечного и периваскулярного кардиосклероза, гипертонической болезни, из ответов на вопросы № 10, 28, 54, 55, 25, 27, 30, 35, 36 следует, что установлены нарушения при организации медицинской помощи ФИО11, оказание медицинской помощи врачом-неврологом в условиях ПИТ терапевтического отделения вместо отделения реанимации и интенсивной терапии первичного сосудистого отделения, ненадлежащим образом проведенное мониторирование витальных функций, которое, вероятно, могло позволить своевременно выявить жизнеугрожающие нарушения ритма сердца, в данном случае фибрилляцию желудочков, и провести соответствующие мероприятия для их устранения (сердечно-легочную реанимацию, дефибрилляцию), которые повышали вероятность наступления неблагоприятного исхода.

Из заключения проведенной в рамках расследования уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» следует, что при поступлении в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» сотрудниками ответчиков не было предпринято всех необходимых и возможных мер по спасению ФИО11 из опасной для него жизни ситуации.

Истцы испытали и продолжают испытывать сильнейшие нравственные страдания от осознания того, что имелась вероятность продолжения жизни их отца Е.С.Г. при качественной и своевременной медицинской помощи ответчиков.

Представитель ответчика БУ «Урайская городская клиническая больница» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным выше мотивам, приведённым в письменных возражениях на иск.

Ответчик БУ «Окружная клиническая больница», третьи лица ФИО14, ФИО10 и ФИО12 в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путём направления судебных извещений, а также публично, сведения размещены на официальном сайте Урайского горсуда в сети Интернет. В силу частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц. 

Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, выпиской из реестра лицензий по состоянию на 10:25 31.08.2021, ответчик бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» является медицинским учреждением, имеет действующую лицензию ЛО-86-01-003360, выданную 11.07.2019, лицензирующий орган: Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; на медицинскую деятельность, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности:

<

адрес>. При оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги), в том числе при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по кардиологии.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н: «Больной доставляется в максимально короткие сроки в региональный сосудистый центр для больных с острым коронарным синдромом или другую ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, отделение анестезиологии-реанимации и оказывающую специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными сердечно-сосудистыми заболеваниями (острый коронарный синдром и другие угрожающие жизни состояния» (п.32). «При отсутствии на ближайшем расстоянии медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными заболеваниями, больной транспортируется в ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре кардиологическое отделение с палатами реанимации и интенсивной терапии, в штатную численность которого входят врачи-кардиологи или врачи-анестезиологи-реаниматологи» (п.33). Дано понятие «первичное сосудистое отделение» - кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии для больных с острым коронарным синдромом (далее ОКС (п. 34).

Приказом Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 № 2174 «О совершенствовании оказания специализированной медицинской помощи пациентам с острым коронарным синдромом в медицинских организациях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», указано: главным врачам медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь пациентам с ОКС обеспечить оказание медицинской помощи в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утвержденными и рекомендованными к использованию Министерством здравоохранения Российской Федерации, соблюдение Регламента оказания медицинской помощи больным с ОКС на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Приложением 2 к приказу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2021 года № 2174 является Положение о Первичном сосудистом отделении, оказывающем медицинскую помощь пациентам с острым коронарным синдромом (далее ПСО), которое подлежало созданию до 16 января 2022 года. ПСО создается и функционирует на базе медицинских организаций автономного округа 2 уровня, оказывающих специализированную медицинскую помощь по профилю «кардиология». 

Приложением 3 к приказу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2021 года № 2174 утверждён «Алгоритм оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», которым предусмотрено, что экстренная госпитализация больных с ОКС осуществляется только в профильные медицинские организации (ПСО, РСЦ). При отсутствии на ближайшем расстоянии медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными заболеваниями, больной транспортируется в ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре кардиологическое отделение с палатами реанимации интенсивной терапии, в штатную численность которого входят врачи-кардиологи или врачи-анестезиологи-реаниматологи. 

Руководители структурных подразделений ПСО осуществляют контроль за госпитализацией пациентов с подозрением на ОКС, доставленных бригадами СМП и по направлению медицинских организаций, извещают о поступлении такого больного в РСЦ (по территориальной принадлежности), обеспечивают проведение заочного (не позднее одного часа с момента поступления) консультирования пациентов кардиологами PСЦ по ведению больного, в соответствии с приказом Депздрава Югры от 16.10.2015 № 1153 «Об организации кардиологических дистанционно-консультационных пунктов в медицинских организациях автономного округа», в том числе и с использованием телемедицинских технологий, для решения вопроса о показаниях и сроках транспортировки пациента РСЦ, обеспечивают перевод в РСЦ в установленные сроки пациентов с ОКС с подъемом и без подъема сегмента ST, оформивших письменное информированное добровольное согласие на проведение коронарной ангиографии с возможным выполнением реваскуляризации миокарда. Направлению в РСЦ в течение 72 часов от момента госпитализации подлежат пациенты невысокого риска с ОКС без подъема сегмента ST (количество баллов по GRACE 

<

140).

Приложением 4 к приказу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.221 № 2174 утверждена «Схема маршрутизации пациентов с ОКС в региональные сосудистые центры и первичные сосудистые отделения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В тоже время в БУ «Урайская городская клиническая больница» обособленного ПСО в понятии, указанном выше, не создано, ПСО кардиологического профиля функционирует на базе кардиологических коек терапевтического отделения согласно приказу от 13.02.2019 №90 «О создании первичного сосудистого отделения по профилю «кардиология» в БУ «Урайская городская клиническая больница» и маршрутизации пациентов с острым коронарным синдромом»; положение об отделении утверждено приказом от 17.02.2022 №236 «О совершенствовании оказания специализированной медицинской помощи пациентам с острым коронарным синдромом в БУ «Урайская городская клиническая больница». Терапевтическое отделение БУ «Урайская городская клиническая больница» является многопрофильным, рассчитано на 61 койку, в том числе: 15 кардиологических коек, 15 неврологических коек, 27 терапевтических коек и 4 эндокринологических койки.

Материалами дела: справкой БУ «Урайская городская клиническая больница» от 15.05.2024 № 147, приказами о приёме и увольнении, сведениями об образовании и квалификации подтверждается, что ФИО10 работала в БУ «Урайская городская клиническая больница» в дневном стационаре поликлиники в качестве врача-невролога с 24.09.2018 (приказ о приеме № 599-с от 24.09.2018), с 09.03.2021 приказом о переводе № 141-лс от 09.03.2021 переведена в терапевтическое отделение в качестве врача-невролога, где работала по 22.08.2023 (приказ об увольнении № 371-лс от 14.07.2023).

Медицинской картой стационарного больного № 2611 БУ ХМАО-Югры «Урайская городская больница» на имя Е.С.Г. подтверждено, что Е.С.Г. 18.06.2022 почувствовал недомогание, дискомфорт в области солнечного сплетения и самостоятельно обратился за медицинской помощью в приемный покой БУ «Урайская городская клиническая больница», где предъявил жалобы на жжение в области грудной клетки слева, одышку в покое, 18.06.2022 в 22:28 был госпитализирован в терапевтическое отделение БУ «Урайская городская больница» (через 40 минут от момента появления жалоб), осмотрен дежурным врачом ФИО10, в 22:30 был осмотрен дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО14 В отделение реанимации не помещался. В целях согласования тактики обследования и лечения врач ФИО10 провела дистанционную консультацию с заведующим терапевтическим отделением врачом-кардиологом В.В., а в 23:21 18.06.2022 (через 53 минуты от момента поступления) была проведена дистанционная консультация с врачом-кардиологом БУ «Окружная клиническая больница» ФИО9 (в настоящее время ФИО15). Е.С.Г. получал следующее лечение: кислородотерапию, бета-блокаторы (бисопролол 5 мг * 1 раз в день), антагонисты рецепторов ангиотензина II (лозартан 50 мг * 1 раз в день), гиполипидемические препараты (аторвастатин 40 мг * 1 раз в день), антиагрегантную терапию (клопидогрел 75 мг * 1 раз в день, ацекардол 100 мг * 1раз в день), нитроглицерин 1,0 через инфузомат, антикоагулянтную терапию (гепарин 5000 ЕД * 2 раза в день подкожно). В 04:18 19.06.2022 зафиксирована биологическая смерть Е.С.Г..

Настоящий спор возник о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Истцам вследствие некачественного оказания медицинской помощи их отцу (отчиму) Е.С.Г., возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. 

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации также закреплено право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьёй 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Таким образом, смертью потерпевшего вследствие некачественного оказания медицинской помощи возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, суду надлежало установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту Е.С.Г. все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению прав в сфере охраны здоровья.

В целях объективного и всестороннего установления обстоятельств по делу, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», получено заключение комиссионной экспертизы № 299 от 11.09.2024, которое исследовано в судебном заседании, но не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО16 и ФИО17 имеют основное место работы - состоят в трудовых отношениях с БУ «Окружная клиническая больница», то есть находятся в служебной зависимости от ответчика, что исключало возможность их участия в проведении экспертизы, и вызывает сомнения в их объективности. Возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного указанными экспертами заключения суд признал достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Для установления всех существенных обстоятельств по делу, качества оказанной Е.С.Г. медицинской помощи, в том числе своевременности, правильности выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи, степени достижения запланированного результата, принятия при оказании медицинской помощи всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствия организации обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), суд назначил по делу повторную комиссионную судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является судебно – экспертная деятельность, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз, экспертизе качества медицинской помощи, эксперты которого обладают необходимыми познания и квалификацией для проведения экспертизы, что подтверждено документально.

Из заключения №М213-12/2024 повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой ООО МБЭКС в период с 4 декабря 2024 г. по 18 июля 2025 г., следует, что согласно представленных медицинских данным и проведения судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта № 2243 Судебно-гистологическое отделение КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» г. Ханты-Мансийск) комиссия экспертов считает, что причиной смерти Е.С.Г. явилась острая ишемическая дистрофия миокарда (острая коронарная недостаточность), осложнившаяся альвеолярным отёком легких, что соответствует МКБ-10, данным судебно-гистологической экспертизы, морфологическим данным. Учитывая клиническую картину (впервые возникший приступ болей в грудной клетке, одышка, акроцианоз), наличие признаков атеросклероза коронарных артерий без признаков осложненной атеросклеротической бляшки по данным протокола патологоанатомического вскрытия («Просвет венечных артерий зияет, на всем протяжении проходим, с наличием атеросклеротических полосок, бляшек, занимающих площадью до 15%, участками со стенозированием просвета до 20%»), данные гистологического исследования (острое ишемическое повреждение миокарда с острой сердечно-сосудистой недостаточностью), комиссия экспертов приходит к выводу, что причиной смерти Е.С.Г. явился острый инфаркт миокарда 2 типа (когда имеется нарушение баланса между потребностью и доставкой кислорода, не связанное с острым коронарным тромбозом), ишемическая стадия (до формирования некроза), на фоне диффузного межмышечного и периваскулярного кардиосклероза, гипертонической болезни.

Согласно данным гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, выявлены морфологические признаки острого очагового ишемического повреждения кардиомиоцитов (кардиомиоциты с участками липофусциноза, выраженными дистрофическими изменениями), фибрилляции желудочков (обширные многочисленные участки фрагментации кардиомиоцитов, волнообразной их деформации с истончением) на фоне диффузного межмышечного и периваскулярного кардиосклероза, признаки хронической артериальной гипертензии. Указанные изменения позволяют предположить, что на фоне очага ишемии миокарда, который явился аритмогенной зоной, развился пароксизм фибрилляции желудочков, приведший к летальному исходу.

Согласно данным протокола патологоанатомического исследования № 72 от 22.06.2022 Е.С.Г. был установлен патолого-анатомический диагноз: «I24.8 Основное заболевание: Острая очаговая ишемическая дистрофия миокарда. Атеросклероз венечных артерий 2 степ. 1-2-4 стад. стеноз до 20%...». 

Согласно данным представленной медицинской документации предварительный диагноз при поступлении Острый инфаркт миокарда неуточненный (I21.9). ОКС без подъема сегмента ST?» установлен при первичном осмотре в приемном отделении 18.06.2022 в 22:29, то есть своевременно. Поскольку предварительный диагноз требует его подтверждения (либо исключения) путем проведения определенных диагностических мероприятий (то есть еще не подтвержден объективными данными), правильность его установления не подлежит судебно-медицинской оценке. Однако необходимо отметить, что, учитывая жалобы, клиническую картину заболевания (впервые возникший приступ болей в грудной клетке, одышка, акроцианоз), несмотря на отсутствие изменений по ЭКГ, отсутствие повышения маркеров некроза миокарда, диагноз «ОКС без подъема сегмента ST?» установлен обоснованно.

Клинический диагноз, установленный 18.06.2022 в 23:51 («ИБС. Нестабильная стенокардия, впервые возникшая») до окончания дифференциальной диагностики (до исследования уровня тропонина, ЭКГ в динамике), не вполне обоснован, поскольку на данном этапе еще невозможно было полностью исключить инфаркт миокарда у Е.С.Г.

Объем проведенного обследования был достаточен для установления диагноза «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST». Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с положениями п.п. «з» п. 2.2 Раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при поступлении больного в круглосуточный стационар по экстренным показаниям, клинический диагноз («взамен» предварительного) должен быть установлен не позднее 24 часов (т.е. одних суток с момента поступления больного), на основе клинического наблюдения, дополнительных клинико-лабораторно-инструментальных исследований, а в исследуемой ситуации смерть пациента наступила в период менее 24 часов с момента поступления в круглосуточный стационар, соответственно – объем проведенного обследования был достаточен для установления диагноза «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST», а с целью дальнейшего обследования, а также наблюдения за пациентом, уточнения характера и иных нюансов данной клинической ситуации, проведения дифференциальной диагностики и уточнения диагноза было назначено проведение тропонинового теста, ЭКГ в динамике, запланировано проведение ЭхоКГ, что не было выполнено ввиду кратковременного пребывания Е.С.Г. в стационаре.

С учетом клинической картины заболевания, установленного в БУ «Урайская городская клиническая больница» диагноза, а также учитывая причину смерти, Е.С.Г. была показана специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по профилю «кардиология» в первичном сосудистом отделении.

По данным гистологического исследования (в том числе проведенного в рамках настоящей экспертизы) у Е.С.Г. выявлены признаки хронической ишемической болезни сердца (диффузный кардиосклероз, нестенозирующий коронарный атеросклероз), липоматоз поджелудочной железы, диффузная жировая дистрофия печени, признаки хронической артериальной гипертензии. Выявленная при гистологическом исследовании диффузная жировая дистрофия печени может косвенно свидетельствовать о низкой приверженности к здоровому образу жизни, и рассматривается в качестве дополнительного фактора риска сердечно-сосудистых осложнений. Абдоминальное ожирение, гипертоническая болезнь, нарушение углеводного обмена (неуточненное), хроническая ИБС, протекающая до момента обращения бессимптомно и выявленная при аутопсии в виде диффузного кардиосклероза и нестенозирующего коронарного атеросклероза, имелись у пациента и явились отягощающими состояниями, повлиявшими на исход. Таким образом, возникновение и развитие заболевания у Е.С.Г. обусловлено реализацией имеющихся у него факторов риска в виде развития острого инфаркта миокарда.

Между действиями врачей (медицинского персонала) БУ «Урайская городская клиническая больница» и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» и возникновением и развитием заболевания у Е.С.Г. причинно-следственной связи не усматривается.

При анализе оказанной медицинской помощи Е.С.Г. установлены следующие нарушения:

1. С учетом клинической картины заболевания, установленного в БУ «Урайская городская клиническая больница» диагноза, а также учитывая причину смерти, Е.С.Г. была показана специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по профилю «кардиология» в первичном сосудистом отделении. В соответствии с клиническими рекомендациями при подозрении на ОКСбпST рекомендуется интенсивное наблюдение за пациентами в блоке (палате) интенсивной терапии с дистанционным наблюдением за электрокардиографическими данными (мониторированием ЭКГ) для контроля ритма сердца, пока не будет подтверждено или отвергнуто наличие ОКСбпST, определен риск неблагоприятного исхода, выбрана стратегия ведения пациента и исключены другие угрожающие жизни заболевания и осложнения.

На базе БУ «Урайская городская клиническая больница» с 16.01.2022 года должно было функционировать первичное сосудистое отделение, организованное в соответствии с требованиями Приложений № 30 – 32 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», что подтверждается пунктом 2 и приложением 4 Приказа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2174 от 29.12.2021 года «О совершенствовании оказания специализированной медицинской помощи пациентам с острым коронарным синдромом в медицинских организациях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». БУ «Урайская городская клиническая больница» по адресу 

<

адрес>, в соответствии с Лицензией на медицинскую деятельность № ЛО-86-01-003360 от 11.07.2019 года имела право оказывать по указанному адресу специализированную медицинскую помощь по профилю «кардиология». Учитывая вышеизложенное, указанное выше первичное сосудистое отделение должно было функционировать в период оказания медицинской помощи Е.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Термином «первичное сосудистое отделение» обозначается кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии для больных с острым коронарным синдромом.

Согласно приложению № 31 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» в штатном расписании ПСО отсутствует врач-невролог. Также врач-невролог не предусмотрен в терапевтическом отделении, согласно приложению № 8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия». Медицинская помощь в ПСО оказывается врачами-кардиологами, а в терапевтическом отделении врачами-терапевтами. В рассматриваемом случае медицинская помощь Е.С.Г. вопреки действующим порядкам оказания медицинской помощи оказывалась врачом-неврологом в условиях палаты интенсивной терапии терапевтического отделения. Квалификация врача-невролога не отвечает требованиям, предъявляемым к врачам-кардиологам и врачам-терапевтам Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» и Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

2. Согласно информации, предоставленной БУ «Урайская городская клиническая больница» (том № 3, л.д. 122-159), оснащение терапевтического отделения с палатой интенсивной терапии не соответствует требованиям приложения № 9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», поскольку в представленных документах отсутствуют Консоль палатная прикроватная настенная (п. 18), Набор реанимационный (п. 22), Система палатной сигнализации (п. 36), а также не соответствует требованиям, предъявляемым к оснащению ПСО приложением № 32 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», так как в терапевтическом отделении отсутствует необходимое медицинское оборудование.

3. В соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи осмотр кардиологом пациента с ОКС должен быть выполнен не позднее 5 минут от момента поступления. В данном случае медицинская помощь, как было указано выше, оказывалась врачом-неврологом в условиях палаты интенсивной терапии терапевтического отделения. Осмотр кардиологом в течение 5 минут проведен не был.

При этом необходимо отметить, что дистанционная консультация кардиолога была проведена 18.06.2022 в 23:21 (через 53 минуты от момента поступления), что соответствует Приказу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2015 № 1153 «Об организации кардиологических дистанционно-консультационных пунктов в медицинских организациях здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». 

4. При биохимическом исследовании крови не проведено исследование полного липидного спектра.

5. В соответствии с клиническими рекомендациями, а также стандартом оказания медицинской помощи всем пациентам с подозрением на ОКСбпST рекомендуется дистанционное наблюдение за электрокардиографическими данными (мониторирование ЭКГ) для своевременного выявления опасных нарушений сердечного ритма. Согласно данным материалов гражданского дела (протокол допроса свидетеля К.А., постовой медицинской сестры), а также данных медицинской документации (осмотр дежурного врача 19.06.2022 в 01:10), Е.С.Г. проводился постоянный мониторинг ЧСС и сердечного ритма. Согласно указанному протоколу допроса при остановке сердечной деятельности аппарат не издал звуковой сигнал. Учитывая вышеизложенное, можно высказаться о том, что мониторирование ЭКГ проводилось ненадлежащим образом.

6. В соответствии с Клиническими рекомендациями для оценки прогноза при ОКСбпST рекомендуется использовать шкалу GRACE, которая включает такие параметры как возраст, ЧСС, систолическое АД, класс по Killip, уровень креатинина, а также такие факторы, как остановка сердца при поступлении, смещения сегмента ST, инверсия зубца T, повышенный уровень маркеров некроза миокарда в крови (при создании данной шкалы использовали сердечный тропонин «обычной» чувствительности). Значение каждого параметра оценивается в баллах, затем подсчитывается общая сумма, которая обозначает риск смерти в стационаре: - низкий риск (

<

1%) – сумма баллов ? 108; - умеренный риск (1–3%) - 109–140; - высокий риск (> 3%) - ? 141. При оказании медицинской помощи Е.С.Г. не проведен расчет риска по шкале GRACE в нарушение вышеуказанных клинических рекомендаций, а также Приказа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 № 2174 «О совершенствовании оказания специализированной медицинской помощи пациентам с острым коронарным синдромом в медицинских организациях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», в соответствии с которым запись о степени риска должна быть сделана в истории болезни не позднее 2 часов от момента поступления пациента. 

7. Е.С.Г. назначена тройная антитромботическая терапия (клопидогрел, ацетилсалициловая кислота, гепарин), однако необходимо отметить, что клопидогрел и ацетилсалициловая кислота назначены в поддерживающих дозах, минуя нагрузочные; гепарин вводился подкожно по 5000 ЕД * 2 раза в день, тогда как при ОКСбпST рекомендовано внутривенное его введение.

8. Согласно данным представленной медицинской документации не проведена экспертиза временной нетрудоспособности в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.08.2016 № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

9. Нарушен п. 4.11. Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» - в медицинской карте стационарного больного №2611 из БУ «Урайская городская клиническая больница» на имя Е.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует протокол заседания врачебной комиссии по изучению случая смерти пациента Е.С.Г. в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента.

По данным гистологического исследования выявлены признаки фибрилляции желудочков, что может свидетельствовать о том, что на фоне очага ишемии миокарда, который явился аритмогенной зоной, развился пароксизм фибрилляции желудочков, приведший к летальному исходу.

Нарушения при организации медицинской помощи Е.С.Г. (оказание медицинской помощи врачом-неврологом в условиях ПИТ терапевтического отделения вместо отделения реанимации и интенсивной терапии первичного сосудистого отделения), ненадлежащим образом проведенное мониторирование витальных функций, которое, вероятно, могло позволить своевременно выявить жизнеугрожающие нарушения ритма сердца (в данном случае фибрилляцию желудочков) и провести соответствующие мероприятия для их устранения (сердечно-легочную реанимацию, дефибрилляцию), повышали вероятность наступления неблагоприятного исхода.

В то же время необходимо отметить, что ОКС – это жизнеугрожающее состояние, прогноз при котором непредсказуем даже при тщательном выполнении всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий. Фибрилляция желудочков является жизнеугрожающим, потенциально смертельным нарушением ритма, представляет собой дезорганизованную электрическую активность миокарда желудочков, в основе которой лежит механизм re-entry. Во время фибрилляции желудочков их полноценные сокращения прекращаются, что клинически проявляется остановкой кровообращения, сопровождающейся потерей сознания, отсутствием пульсации и АД на крупных артериях, отсутствием сердечных тонов и дыхания. При этом на ЭКГ регистрируются частые (300 до 400 в минуту), нерегулярные, не имеющие четкой конфигурации электрические осцилляции с меняющейся амплитудой. Фибрилляция достаточно быстро может перейти в асистолию. Учитывая вышеизложенное, даже своевременное проведение реанимационных мероприятий и дефибрилляции не могло гарантировать наступление благоприятного исхода.

Отсутствие осмотра кардиолога в течение 5 минут от момента поступления, отсутствие оценки по шкале GRACE, неполное исследование липидного спектра при поступлении не оказали влияния на тактику лечения, течение и исход заболевания.

С учетом данных аутопсии (отсутствие значимого поражения коронарного русла, стеноза коронарных артерий, отсутствие осложненной атеросклеротической бляшки, признаков атеротромбоза), нарушения, допущенные при лечении (отсутствие нагрузочных доз антиагрегантов, неверный путь введения гепарина), также не оказали существенного влияния на течение и исход заболевания.

При определении наличия причинно-следственной связи доказыванию подлежит возможность или невозможность наступления негативных (неблагоприятных) последствий и их значимость при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи и иных причин (заболеваний, патологических состояний, индивидуальных особенностей), которые сами по себе либо через развитие осложнений могли привести к неблагоприятному исходу (последствиями) или оказать влияние на неблагоприятный исход, а исключение недостатков оказания медицинской помощи гарантировало бы наступление благоприятного исхода. Согласно принятым в судебной медицине положениям наличие прямой причинной связи между недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом признают:

- если недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи (услуги) явился непосредственной причиной неблагоприятного исхода;

- если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены все необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный прогноз в 100% случаев.

Учитывая вышеизложенное, прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников БУ «Урайская городская клиническая больница» и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» и наступлением смерти Е.С.Г., а также между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи и наступлением смерти Е.С.Г., не усматривается.

Согласно данным материалов гражданского дела пленки ЭКГ от 18.06.2022 (в 22:28 ив 22:47), направленные врачу-кардиологу БУ «Окружная клиническая больница», полностью идентичны оригиналам термолент, предоставленных для проведения судебно-медицинской экспертизы. При изучении предоставленной термоленты от 18.06.2022 в 22:28 в рамках настоящей экспертизы выявлено нарушение внутрижелудочковой проводимости по правой ножке п. Гиса. На данной ЭКГ имеются признаки некачественной записи (дрейф изолинии в стандартных отведениях), что могло послужить причиной неправильной интерпретации этой пленки врачом функциональной диагностики УГКБ. В связи с некачественной записью достоверно интерпретировать ее не представляется возможным.

При изучении предоставленной термоленты от 18.06.2022 в 22:47 в рамках настоящей экспертизы выявлено: «Ритм синусовый, ЧСС 85 в мин. Нарушение внутрижелудочковой проводимости по правой ножке п. Гиса. На этой записи ЭКГ артефактов нет (что было расценено врачом функциональной диагностики как положительная динамика). На представленной записи ЭКГ отсутствуют признаки острого инфаркта миокарда. Депрессии сегмента ST в I, II, с наметившимся подъемом в III отведениях на представленных пленках ЭКГ не отмечается.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела выводам экспертов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы ими было принято во внимание описание пленок ЭКГ врачом функциональной диагностики УГКБ, при этом оригиналы термопленок экспертами не изучались, в связи с чем выводы сделаны, исходя из ошибочного описания ЭКГ врачом функциональной диагностики УГКБ.

Диагноз «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST» был установлен сотрудниками БУ «Урайская городская клиническая больница» обоснованно на основании жалоб, клинической картины заболевания, данных лабораторно-инструментальных методов обследования.

С учетом клинических симптомов: впервые возникший приступ в грудной клетке, склонность к артериальной гипертензии (АД 170/100 мм рт. ст.), тахикардия (пульс 93 в мин.) при поступлении, наличие ожирения, нарушения углеводного обмена (СХК 7,1 ммоль/л от 18.06.2022 г.), акроцианоз губ и носогубного треугольника при первичном осмотре, нельзя исключить острое нарушение коронарной гемодинамики, что может трансформироваться в инфаркт миокарда или нестабильную стенокардию.

Рекомендации врача-кардиолога БУ «Окружная клиническая больница» (динамическое наблюдение ЭКГ, контроль тропонина через 6 часов, по необходимости чаще, ведение пациента - как с подозрением на острый коронарный синдром, с последующей повторной дистанционной консультацией, при ухудшении состояния пациента немедленная транспортировка в Региональный сосудистый центр для проведения ЧКВ) соответствовали клиническим рекомендациям и приказу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2015 № 1153 «Об организации кардиологических дистанционно-консультационных пунктов в медицинских организациях здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». В соответствии с клиническими рекомендациями при подозрении на ОКСбпST рекомендуется интенсивное наблюдение за пациентами в блоке (палате) интенсивной терапии с дистанционным наблюдением за электрокардиографическими данными (мониторированием ЭКГ) для контроля ритма сердца, пока не будет подтверждено или отвергнуто наличие ОКСбпST, определен риск неблагоприятного исхода, выбрана стратегия ведения пациента и исключены другие угрожающие жизни заболевания и осложнения.

Основные группы препаратов назначены в соответствии с установленным диагнозом согласно Клиническим рекомендациям. Противопоказанного лечения Е.С.Г. не назначалось. Тактика лечения выбрана верно в соответствии с установленным диагнозом, однако имеются нарушения клинических рекомендаций в части дозировки препаратов для антиагрегантной терапии (отсутствие нагрузочных доз клопидогрела и ацекардола) и пути введения гепарина (при остром коронарном синдроме необходимо внутривенное введение).

У пациентов с ОКСбпST и признаками умеренного (промежуточного) риска неблагоприятного исхода (что имело место у Е.С.Г.) рекомендуется проведение КГ с намерением выполнить реваскуляризацию миокарда, которую можно отсрочить до 72 ч. после госпитализации, с целью снижения риска рецидива ишемии миокарда. Таким образом, Е.С.Г. был показан перевод в РСЦ и выполнение коронароангиографии через 24-72 ч после госпитализации с целью решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. На момент оказания медицинской помощи в БУ «Урайская городская клиническая больница» показаний для оперативного лечения (ЧКВ) у Е.С.Г. не имелось. 

Поскольку, согласно представленной медицинской документации, не были выявлены признаки биологической смерти, проведение реанимационных мероприятий было целесообразным; реанимационные мероприятия проведены обоснованно, в полном объеме.

Указанное заключение повторной экспертизы суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу, выводам экспертизы не противоречат и иные представленные в материалы дела доказательства, подтвердившие наличие дефектов в оказании медицинской помощи Е.С.Г.

Так, 29.07.2022 комиссией БУ «Урайская городская клиническая больница» под председательством заместителя руководителя по медицинской части М.В. проведен разбор случая смерти пациента Е.С.Г. (протокол заседания КИЛИ от 29.07.2022 № 61, запись журнала врачебной комиссии по стационару № 61). На заседании комиссии по изучению летального исхода (КИЛИ) были установлены дефекты оказанной медицинской помощи Е.С.Г.: диагностика и лечение проведены согласно Клиническим рекомендациям Острый коронарный синдром без подъема ST электрокардиограммы с нарушениями; установлено несоответствие дозировки препаратов: АСК, Гепарин, Клопидогрель – не соответствуют клиническим рекомендациям; при проведении ЭКГ не проведена запись V7-V8-V9 для оценки изменений по задней стенке ЛЖ; выявлены дефекты в части сбора анамнеза – отсутствуют данные о ранее принимаемом/не принимаемом лечении, его эффективности при лечении существующей гипертонической болезни; при формулировке диагноза Гирептоническая болезнь не указывается стадия, степень, риск осложнений; при индексе массы тела 34,4 диагноз ожирение первой степени не вынесен; отсутствие листа наблюдения за пациентом при указании на мониторный контроль.

Некачественно оказанная Е.С.Г. медицинская помощь также подтверждается проведенной ООО «АльфаСтрахование - ОМС» внеплановой целевой экспертизой качества медицинской помощи Е.С.Г. за период с 18.06.2022 по 19.06.2022 в БУ «Урайская городская клиническая больница» № от 05 сентября 2022 г., по результатам которой установлены нарушения при оказании медицинской помощи в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий: не проведено необходимое исследование тропонинов Т при госпитализации, не сделан биохимический анализ крови по оценке нарушений липидного обмена, общий анализ мочи не выполнен, не проведена терапия фибринолитическими препаратами не позднее 30 минут от момента поступления в стационар, не выполнена Эхо-КГ с обязательной оценкой ФВ ЛЖ (фракции выброса левого желудочка) во время госпитализации, не в полном объеме проведена диагностика и мониторинг функций миокарда.

Решением комиссии филиала ТФОМС Югры в городе Урае по рассмотрению разногласий МО И СМО по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 06 февраля 2023 г. претензия бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» оставлена без удовлетворения. В данном решении содержится ссылка на заключение специалистов-экспертов ТФОМС и эксперта качества медицинской помощи, согласно которой сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы) по данным Европейское общество кардиологов, Всемирная Федерация Сердца, 2012: предпочтительными маркерами для диагностики ИМ являются высокочувствительное измерение и интерпретация уровней кардиальных тропонинов. В данном случае были исследованы тропонины Т, что не противоречит требованиям приказа М3 РФ № 158н, где исследования разных уровней тропонинов перечислены, что позволяет использовать для диагностики обе методики. Пациент поступил 18.06.22 в 22:28 с летальным исходом 19.06.22 в 04:18, отсутствие проведения ОАМ, липидного профиля и ЭХО- КГ обусловлено кратковременностью нахождения в стационаре, что не противоречит требованиям Клинических рекомендаций (ЭХО-КГ в срок не позднее 24 ч. от госпитализации). Обследования назначены при первичном осмотре. Не проведена оценка риска по шкалам GRAGE, CRUSADE. Не проводилось мониторного наблюдения ЭКГ при наличии на ЭКГ крупноочагового инфаркта миокарда нижней стенки с формированием зубца Q и подъемом ST при поступлении. Диагноз (формулировка, содержание, время постановки) основной не указана локализация инфаркта миокарда, неверно интерпретирована ЭКГ с подъемом ST при поступлении, в обосновании диагноза данные ЭКГ отсутствуют, обоснование диагноза не соответствует клинико-инструментальным данным. Осложнение: ОСН не указана степень тяжести по Killip сопутствующий: ГБ в данном случае является фоновым заболеванием, сформирован без указания стадии, степени, риска. Оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: не определены показания/противопоказания к назначению фибринолитических препаратов. Преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций) не переведен в ПИТ по причине отсутствия мест. Выводы: Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. Несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания,

Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры 18.08.2022 принят акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности БУ «Урайская городская клиническая больница», в котором выявлены следующие нарушения: диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, пациент не осмотрен врачом – кардиологом, не выполнена эхокардиография, исследование крови для оценки липидного обмена, не соблюден режим дозировки антикоагулянта, при приеме пациента ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом приемно-диагностического отделения не детализированы жалобы, нарушена формулировка диагноза, не назначены диагностические мероприятия в полном объеме.

Стороной истцов в материалы дела было представлено заключение № 586/2023-12202711019033064/2023, проведенной в рамках расследования уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» в период с 09.11.2023 по 11.12.2023, из выводов которой следует, что смерть Е.С.Г. наступила в результате остро развившегося у него инфаркта левого желудочка, сущность наступившего исхода болезни Е.С.Г. состоит в остановке сердечной деятельности, наступившей в результате недостаточного кровоснабжения и развития некроза в сердечной мышце левого желудочка. 

По результату проведенного исследования усматриваются следующие недостатки (дефекты) медицинской помощи в Урайской городской клинической больнице: неверно была выбрана тактика ведения пациента лечащим врачом и дежурным реаниматологом о госпитализации пациента в палату терапевтического отделения, поскольку состояние пациента было жизнеугрожающим в связи с признаками острого инфаркта миокарда с подъёмом сегмента ST, то есть были основания для госпитализации пациента в реанимационное отделение по жизненным показателям, недостаточный контроль (мониторинг) витальных функций в палате терапевтического отделения, не было своевременно диагностировано ухудшение состояния пациента, несвоевременность начала реанимационных мероприятий. 

Недостатки (дефекты) медицинской помощи в Урайская городская клиническая больница, которые связаны консультацией дежурного кардиолога ОКБ г. Ханты-Мансийска: дежурным кардиологом ОКБ г. Ханты-Мансийска не было расценено как жизнеугрожающее состояние пациента в связи с признаками острого инфаркта миокарда с подъемом сегмента ST до данным ЭКГ, дежурным кардиологом ОКБ г. Ханты-Мансийска с учетом признаков острого коронарного синдрома с подъемом сегмента ST не была рекомендована госпитализация в реанимационное отделение с последующей эвакуацией пациента по экстренным показателям в специализированное кардиологическое отделение стационара ОКБ г. Ханты-Мансийска для всестороннего обследования и лечения пациента. 

С учетом клинической оценки пациенту требовалось в более ранние сроки через 2-3 часа повторное назначение и проведение анализа на тропонин, а не через 6 часов как было назначено. 

Объем лечения острого коронарного синдрома с подъемом сегмента ST не был достаточным - тромботическая терапия не проводилась пациенту.

Недостатки оказания медицинской помощи Е.С.Г., указанные выше, имели место со стороны лечащего врача и дежурного реаниматолога БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница». Снижение риска наступления опасных последствий могло быть на этапе получения лечащим врачом БУ «Урайская городская клиническая больница» консультации при условии соответствующих клинической оценке пациента рекомендаций дежурного кардиолога по оказанию адекватной медицинской помощи в условиях районной больницы и необходимости принятия мер по маршрутизации пациента с острой сердечной патологией на этап специализированной медицинской помощи в профильное кардиологическое отделение ОКБ г. Ханты-Мансийска. Недостатки оказания медицинской помощи усматриваются в действиях лечащего врача, дежурного реаниматолога и дежурного кардиолога. Нельзя исключить, что при правильном и своевременном оказании медицинской помощи, проведении обследований, иных медицинских мероприятий было возможным избежать наступления неблагоприятного исхода. 

С учетом клинической оценки пациента и данных ЭКГ медицинские работники имели возможность предвидеть риски наступления опасных последствий в связи с прогрессированием сердечной патологии у пациента при неоказании адекватной медицинской помощи. Наступление благоприятного исхода в случае отсутствия недостатков медицинской помощи носит вероятностный характер. Нельзя исключить, что при качественном и своевременном оказании медицинской помощи Е.С.Г. было возможно избежать неблагоприятного исхода. Были основания для организации транспортировки для оказания медицинской помощи Е.С.Г. в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница».

В настоящее время следователем по уголовному делу назначена повторная экспертиза, заключение не получено, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности не установлены, обвинение не предъявлено, обвинительный приговор судом не постановлен. 

В части незначительных противоречий с выводами судебной экспертизы суд оценивает как достоверные выводы проведённой по определению суда повторной комиссионной экспертизы, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение признано судом иным документом, допускаемым в качестве письменного доказательства.

На основании анализа приведённого правового регулирования и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда к БУ «Урайская городская клиническая больница» подлежит частичному удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, и на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ. Вопреки позиции ответчика, выявленные недостатки оказания медицинской помощи, безусловно, причиняли нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь их отцу и благоприятный исход в виде продолжения его жизни, пострадало охраняемое законом такое нематериальное благо, как сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи (Истцами) и умершим Е.С.Г. Данный ответчик не выполнил возлагаемую на него обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Суд признаёт подтверждёнными следующие дефекты в оказании медицинской помощи Е.С.Г. в БУ «Урайская городская клиническая больница»: осмотр кардиологом в течение 5 минут проведен не был, не был собран полный анамнез заболевания, неполно проведены исследования, при биохимическом исследовании крови не проведено исследование полного липидного спектра, неверно была выбрана тактика ведения пациента лечащим врачом и дежурным реаниматологом о госпитализации пациента в палату терапевтического отделения, дистанционное наблюдение за электрокардиографическими данными (мониторирование ЭКГ) для своевременного выявления опасных нарушений сердечного ритма проводилось ненадлежащим образом, не была оказана специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по профилю «кардиология» в первичном сосудистом отделении в соответствии с клиническими рекомендациями интенсивное наблюдение в блоке (палате) интенсивной терапии с дистанционным наблюдением за электрокардиографическими данными (мониторированием ЭКГ) для контроля ритма сердца, а в палате терапевтического отделения, куда был помещён Е.С.Г., отсутствовало необходимое медицинское оборудование, в палату реанимации пациент не был помещён, в кардиологическом отделении не создана палата интенсивной терапии для больных с острым коронарным синдромом, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Оснащение терапевтического отделения не соответствует требованиям приложения № 9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н. Медицинская помощь Е.С.Г. вопреки действующим порядкам оказания медицинской помощи оказывалась врачом-неврологом в условиях палаты терапевтического отделения, тогда как квалификация врача-невролога не отвечает требованиям, предъявляемым к врачам-кардиологам и врачам-терапевтам, чем в том числе обусловлен неверный и неполный доклад врача- невролога Лагодич при получении консультации у кардиолога БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и выявленные нарушения клинических рекомендаций в части дозировки препаратов для антиагрегантной терапии (отсутствие нагрузочных доз клопидогрела и ацекардола) и пути введения гепарина (при остром коронарном синдроме необходимо внутривенное введение). Не был рассчитан показатель риска смерти в стационаре. Нельзя исключить, что при качественном и своевременном оказании медицинской помощи Е.С.Г. было возможно избежать неблагоприятного исхода, в том числе при транспортировке для оказания медицинской помощи Е.С.Г. в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». Об ухудшении состояния пациента лечащим врачом не было доложено дежурному кардиологу, дополнительная консультация не получена, полученные рекомендации не выполнены. 

Нарушения при организации медицинской помощи Е.С.Г. в БУ «Урайская городская клиническая больница» (оказание медицинской помощи врачом-неврологом в условиях терапевтического отделения вместо отделения реанимации и интенсивной терапии первичного сосудистого отделения), ненадлежащим образом проведенное мониторирование витальных функций, которое, вероятно, могло позволить своевременно выявить жизнеугрожающие нарушения ритма сердца (в данном случае фибрилляцию желудочков) и провести соответствующие мероприятия для их устранения (сердечно-легочную реанимацию, дефибрилляцию), повышали вероятность наступления неблагоприятного исхода, хотя прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками и наступлением смерти Е.С.Г. не подтверждена материалами дела. Необходимо отметить, что ОКС (Острый коронарный синдром) – это жизнеугрожающее состояние, прогноз при котором непредсказуем. Даже при отсутствии выявленных нарушений действующих нормативно-правовых актов, клинических рекомендаций невозможно гарантировать наступление неблагоприятного исхода. В тоже время непредсказуемость не означает неизбежность смерти, данного обстоятельства не подтвердил Ответчик в ходе судебного разбирательства.

Нарушений в части качества оказания медицинской помощи БУ «Окружная клиническая больница» не подтверждено, дистанционная консультация кардиолога была проведена 18.06.2022 в 23:21 (через 53 минуты от момента поступления), что соответствует Приказу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2015 № 1153 «Об организации кардиологических дистанционно-консультационных пунктов в медицинских организациях здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». Рекомендации врача-кардиолога БУ «Окружная клиническая больница» (динамическое наблюдение ЭКГ, контроль тропонина через 6 часов, по необходимости чаще, ведение пациента - как с подозрением на острый коронарный синдром, с последующей повторной дистанционной консультацией, при ухудшении состояния пациента немедленная транспортировка в Региональный сосудистый центр для проведения ЧКВ) соответствовали клиническим рекомендациям и приказу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2015 № 1153 «Об организации кардиологических дистанционно-консультационных пунктов в медицинских организациях здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», что подтверждено заключением указанной выше повторной судебной экспертизы.

Таким образом, смертью Е.С.Г. при лечении которого установлены факты некачественного оказания медицинской помощи причинены нравственные страдания (моральный вред) лично членам его семьи родным детям ФИО1, ФИО2 и падчерице ФИО18, которую Е.С.Г. воспитывал с 4 лет и у них возникли близкие семейные отношения, что подтверждается как доводами Истцом, семейными фотографиями различных лет, так и показаниями свидетеля О.Е., активной позицией Вознесенской по установлению причин смерти Е.С.Г., которого она считала и называла отцом, многократными обращениями и жалобами в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, инициированием проверок качества оказания медицинской помощи. Все истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что у каждого из истцов возникло право на компенсацию морального вреда, учитывая наличие предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно нравственных страданий Истцов в связи со смертью членами их семьи (отца), ненадлежащим оказанием медицинской помощи Е.С.Г. лично Истцам (то есть членам семьи) причинены нравственные страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ, моральный вред выражается, в частности, в негативных переживаниях в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, непринятия всех возможных мер для оказания Е.С.Г. необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Несомненно, что в связи со смертью близкого человека, в данном случае отца, каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, суд учитывая несомненные переживания Истцов, их отчаяние из-за невозможность повлиять на летальный исход и изменить результат при нахождении и наблюдении в лечебном учреждении, в котором пациенту была оказана медицинская помощь с недостатками.

При определении размера компенсации морального вреда суд в совокупности оценил указанные выше конкретные незаконные действия БУ «Урайская городская клиническая больница», соотнес их с тяжестью причиненных Истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности каждого, учёл, что ФИО1 на момент смерти отца был несовершеннолетним, проживал в ним и находился на его иждивении, перенесенное потрясение негативно отразилось на его психоэмоциональном состоянии, о чём он сообщил суду, указав, что отец проводил с ним много времени, учил готовить, ремонтировать автомобиль, они вместе ходили на рыбалку, всей семьей отмечали праздники, работали на даче, ему очень не хватает отца, он не успел научить его водить автомобиль, после смерти отца ФИО19 стал замкнутым, от мысли о том, что отцу была оказана некачественная медицинская помощь и отец мог бы быть жив ФИО19 испытывает негативные эмоции, тревогу, отчаяние, разочарование. Из характеристики из БУ «Урайский политехнический колледж» на ФИО1 следует, что он часто подвержен депрессивному настроению, апатии, у него отмечается высокий уровень тревожности. Из результатов психологического исследования от 26.08.2025 следует, что у Илия обнаружен высокий уровень тревожности, тяжелая степень депрессии, рекомендована консультация психиатра и клинического психолога. 

Допрошенная свидетель О.Е. – мать истцов показала суду, что ФИО19 при упоминании об отце постоянно плачет, также сообщила суду, что у них очень дружная семья, они совместно с Е.С.Г., детьми и внуками отмечали все праздники, Е.С.Г. дарил подарки дочерям и сыну, внукам, был очень внимательным и заботливым, поддерживал детей во всех жизненных обстоятельствах, истца ФИО3 Е.С.Г. считал дочерью, воспитывал ее с 4-х лет, отводил в детский сад, посещал школу, присутствовал на родительских собраниях, заботился о внуках – детях ФИО3, любил их, содержал всех истцов, в том числе и ФИО3 до совершеннолетия. Истцы гордятся своим отцом, он мог бы многому их научить, но не успел.

Истец ФИО2 пояснила, что потеря отца легла тяжелым грузом на её сердце, из-за невосполнимой утраты и скорби у неё возросла тревожность, страх за себя, родных и близких. Произошедшее нанесло всем членам семьи и ей неописуемые моральные страдания, на фоне которых все бытовые или какие-либо еще проблемы блекнут, теряя свою значимость, ведь самое главное это жизнь, жизнь за которую нужно бороться.

Из объяснений ФИО2 следует, что она всегда видела бесконечную любовь в глазах отца, папа всегда старался уделять ей все свое свободное время, помогал в учебе, ходил в школу, они вместе выбирали будущую профессию Истца, она закончила медицинское училище, папа ею гордился и радовался больше всех, но после смерти отца сделала для себя вывод, что никогда не сможет быть медицинским работником, идет полнейшее отторжение. На нервной почве от потрясения смертью папы у неё ухудшилось состояние здоровья, окончательный диагноз не поставлен и она очень боится врачебной ошибки. Она часто думает, не мучился ли отец, когда умирал, ведь он был совсем один...

Истец ФИО3 при обращении с иском, в письменном обосновании причинённого вреда, в судебном заседании последовательно утверждала, что больше 3 лет с момента смерти отчима Е.С.Г., воспитывавшего её с детства, ставшего для нее папой, а её детям лучшим дедушкой, испытывает нравственные страдания и негативные переживания из-за убеждения, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи её отцу Е.С.Г., которому требовалась квалифицированная помощь специалистов, «в 58 лет ему не дали даже шанса жить». Вознесенская описала свои переживания, как чувство безысходности, когда стояла у могилы отца, ей пришлось быть "старшей" и взять ответственность за похороны на себя, потому что папу нужно проводить достойно в последний путь, а мама, сестра и брат горько плачут и не понимают, что происходит..., первый год отец снился ей 2-3 раза в месяц, всю беременность четвёртым ребенком она провела в следственном комитете, пытаясь доказать, что папа не мог умереть просто так, изучила много информации, проконсультироваться по ведению медицинской документации. 

Указанные доводы Истца о семейном положении, обращениях в связи со смертью Е.С.Г. подтверждаются материалами дела, уопиями уголовного дела, фотографиями.

Вознесенская также указала, что отец был замечательным человеком, научившим её ценить семью, быть честной и справедливой, отстаивать свои права и права дорогих людей, её боль от этой потери не исчезнет никогда, она живёт с чувством вины, что не позвонила ему вечером, когда его госпитализировали, испытывает чувство панического страха за здоровье близких при обращении в больницу, не перестает до сих пор плакать, вспоминая веселые моменты из жизни их семьи, когда папа был с ними, понимая, что это никогда не вернуть.

Учитывая указанные нравственные переживания Истцов, приведённые заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, степень вины ответчика, объем допущенных нарушений медицинских услуг, а также тот факт, что допущенные в отношении Е.С.Г. нарушения не находятся в причинно-следственной связи с возникновением неблагоприятных последствий (исхода) в виде смерти, суд считает, что размер компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому из истцов будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Суд пришёл к убеждению, что такая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует перенесенные нравственные страдания Истцов, поможет сгладить их остроту. Заявленные иски по сумме требований не соответствуют принципам разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела.

Оставляя исковые требования Еремеева Илия Сергеевича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца без удовлетворения, суд исходит из того, что не установлено оснований для применения положений ст.1088 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и смертью Е.С.Г. не установлена. 

Судом обсуждался вопрос о взыскании с ответчика штрафа, при этом учтено, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница», поскольку ФИО11 медицинская помощь оказывалась бесплатно, и у медицинского учреждения отсутствовали оснований для добровольного удовлетворения требований истцов, вопрос о качестве оказанной ФИО11 медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, для выяснения этого вопроса судом по ходатайству истцов по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. После исследования и установления юридически значимых обстоятельств, установив некачественное оказание медицинской помощи в процессе судебного разбирательства, суд определил размер компенсации морального вреда. Позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Еремеева Илия Сергеевича, ФИО2 и ФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>) пользу Еремеева Илия Сергеевича (ИНН №) компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, и в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования Еремеева Илия Сергеевича, ФИО2 и ФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда и исковые требования Еремеева Илия Сергеевича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025.

Председательствующий судья Е.П.Шестакова