Судья Киричек А.В. Дело № 22-3949/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвокатов Бутовой М.В., Орлова А.Б., Федорова В.А., Рабцунова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Орлова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Федорова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Рабцунова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО4 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

- приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденный приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденных обязанностей в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, 

приговором разрешены также вопросы о мерах пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе города Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б., не оспаривая правильности квалификации содеянного ФИО1, просит приговор суда в отношении него изменить, исключив из его обвинения факт хищения колес с автомобиля «

<

данные изъяты>».

В обоснование своих доводов адвокат указывает на пояснения ФИО1 в суде, который признал вину частично, категорически отрицал вину в части хищения колес с автомобиля «

<

данные изъяты>», пояснял, что ему неизвестно, как колеса с данного автомобиля оказались в гараже ФИО4 Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что он данные колеса в гараж не приносил, кто их туда принес, не знает.

Таким образом, как полагает адвокат, судом не установлено участие ФИО1 в краже колес с автомобиля «

<

данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить как необоснованный, несправедливый, чрезмерно суровый, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Как полагает адвокат, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства (признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка), характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также то обстоятельство, что тяжких последствий от преступления не наступило, все имущество возвращено.

В апелляционной жалобе адвокат Рабцунов Д.В. просит приговор суда в отношении ФИО3. изменить как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый, ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить ему более мягкий вид наказания, в виде обязательных работ, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также просит освободить ФИО3 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката за его защиту в ходе следствия в размере 25620 рублей.

По доводам жалобы адвоката основаниями для изменения судебного решения являются следующие обстоятельства:

- суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного ФИО3, который признал вину в части совершения кражи совместно с ФИО1 и ФИО2 и раскаялся в содеянном, преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте;

- в нарушение положений ст. 308 УПК РФ суд не зачел в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания его под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- с ФИО3 необоснованно и немотивированно взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере 25620 рублей, при этом суд не учел, что на момент совершения преступления ФИО3 являлся несовершеннолетним, не учел его материальное положение, а также то, что он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, дело неоднократно возвращалось для дополнительного расследования не по его вине.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, указывая на презумпцию невиновности, просит отменить приговор суда в отношении него как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

По доводам жалобы осужденного судом не установлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено в указанное следствием время.

Суд не учел его доводов о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возможно, позже, ДД.ММ.ГГГГ он действительно распивал спиртное в гараже, принадлежащем его отцу, и в течение вечера в гараж неоднократно заходили разные люди – владельцы расположенных вблизи гаражей и его знакомые, но около 24 часов он ушел из гаража в алкогольном опьянении и не помнил, кто именно там остался.

Выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях несовершеннолетнего ФИО3 и сотрудника ОРППСП Д. Вместе с тем суд не учел, что ФИО3 составил явку с повинной без адвоката, под воздействием сотрудников полиции и в заседании не смог пояснить, почему указал в явке на ФИО4

Во время совершения преступления все находились в состоянии алкогольного опьянения и не помнили, кто где был, кто снимал колеса и с каких именно машин. По мнению осужденного, оснований оговаривать его у них не было, в связи с чем считает, что на всех было оказано моральное воздействие со стороны сотрудников полиции. Суд также не учел и то, что во время опросов все участники находились в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание показания свидетеля, проживающего на 18 этаже, суд не учел расстояние от дома до припаркованных автомобилей, не учел, что свидетель не смог описать увиденных лиц, следствием не проведены ни следственный эксперимент, ни осмотр места происшествия, не установлено, освещен ли данный участок, насколько хорош обзор и видимость места совершения преступления.

Не учел суд и то, что объяснений в гараже он не давал, с ним не проводились очные ставки. Его родственники не допрашивались, и у них не выясняли где он мог находиться в указанное время.

Кроме того, осужденный указывает и на процессуальные нарушения, допущенные по делу.

Так, данное дело, имеющее срок 6 месяцев расследования, ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурором для дополнительного расследования и устранения недостатков, возобновлено следствие только спустя три месяца, ДД.ММ.ГГГГ. Также в п. 11 справки к обвинительному заключению указано, что он ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела совместно с защитником, тогда как знакомился с материалами дела он один. При этом данные защитника не указаны.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Орлова А.Б., Федорова В.А., Рабцунова Д.С. государственный обвинитель Носок О.Ю. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения адвокатов Бутовой М.В., Орлова А.Б., Федорова В.А., Рабцунова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов, к выводам о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших 

<

данные изъяты> суд установил, что они имели в собственности автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» соответственно. Каждый из них в ночное время припарковывал автомобиль во дворе своего дома, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ также каждый оставил свой автомобиль во дворе, а утром обнаружили, что с автомобилей похищены колеса с дисками, у 

<

данные изъяты> – 4 штуки, у 

<

данные изъяты> – 4 штуки, у 

<

данные изъяты> – 1 колесо.

При этом из показаний потерпевшего Д. следует, что под автомобилем был домкрат без ручки, а с другой стороны доски. Ручку от домкрата рядом он не нашел, а из показаний потерпевшей Ч. следует, что откручены были все колеса, но похищено лишь одно.

Из показаний свидетеля С. суд установил, что он проживает по 

<

адрес>, и ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, через окно он увидел, что у автомобиля, припаркованного вдоль межквартального проезда, между домами № и № по 

<

адрес>, находятся четыре человека, которые вели себя странно. По их поведению он понял, что они сняли с автомобиля колеса, и затем пошли по направлению к гаражам. Позвонив в полицию, он сказал, что видит подозрительных людей, которые, кажется, снимают колеса с автомобиля. Через некоторое время ему позвонили из полиции, попросили выйти из дома, он вышел и увидел автомобиль, рядом с которым видел людей, это был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, у него отсутствовали все четыре колеса. С одной стороны под днище автомобиля был поставлен домкрат, а с другой стороны, что-то вроде ящика.

Свидетели Д. и Я. указывая на оперативные мероприятия, которые они выполнили по заявлению о краже колес с автомобилей, пояснили, что выехали на место преступления по сообщению о краже колес с автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также с автомобиля на 

<

адрес>. Прибыв на место, между домами № и № по 

<

адрес>, они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого отсутствовали все четыре колеса. Автомобиль стоял на домкратах. Рядом с автомобилем было множество свежих следов, которые хорошо были видны на снегу, следы были от ног нескольких человек. Осматривая территорию вокруг, они обнаружили ручку от домкрата у одного из гаражей, к которому вели следы на снегу. В гараже находились несколько человек, как было позже установлено - ФИО2, ФИО3, ФИО1, и ФИО4, который вылез через окно и пытался убежать. 

По результатам осмотра гаража было установлено, что в гараже было обнаружено 4 колеса, и за гаражом еще 5 колес, что подтверждается протоколом осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что осужденные все вместе в ночь на 23 ноября находились в гараже, в котором были обнаружены похищенные колеса, пояснил и свидетель Н., указав на то, что в гараже были обнаружены 5 колес, которые без согласия ФИО4 туда никто бы не принес. 

Не отрицали этого обстоятельства и сами осужденные. При этом осужденный ФИО2 пояснил, что колеса снимать с автомобиля предложил ФИО4, они взяли домкрат и ключи для демонтажа колесных дисков, все вместе пошли по 

<

адрес>, где ФИО4 показал на один из автомобилей белого цвета, с которого они и сняли колеса, а осужденный ФИО1 пояснил, что на одной из машин раскрутили все 4 колеса, но похитили только одно, так как закричала женщина. 

О том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 похищали в указанное время колеса с припаркованных во дворах автомобилей, принесли их в гараж ФИО4, откуда они сразу же были изъяты работниками полиции, пояснил и осужденный ФИО3, указав также и на свою причастность к данному преступлению. 

Оценив показания потерпевших, свидетелей и осужденных об обстоятельствах преступления в совокупности с письменными доказательствами, подтверждающими факты обнаружения и изъятия похищенного имущества, и приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления.

При этом доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что выводы суда предположительны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах, полученных в нарушение требований закона, и на показаниях несовершеннолетнего ФИО3, дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе о непричастности осужденного ФИО4 к совершению преступления, и ФИО1 к хищению колес с автомобиля «

<

данные изъяты>», заслушал доводы осужденных и защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, время, место совершения преступления, виновность осужденных, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденных. 

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалобы осужденного ФИО4 о том, что выводы суда о доказанности его вины основаны лишь на показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО3

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, а также о том, что виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, поэтому являются объективными, но не предположительными, что опровергает доводы жалоб осужденного и адвокатов о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального и уголовного законов.

Вопреки доводам жалобы адвоката Орлова А.Б. о том, что осужденный ФИО1 не принимал участия в похищении колес с автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему П., виновность осужденного подтверждается показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 о том, что колеса с автомобиля снимали все четверо, а также показаниями свидетеля Н. о том, что в гараже находились все осужденные, которые распивали спиртное и куда-то уходили, а затем троих из них, кроме ФИО4, «забрали в отдел полиции».

Оценив показания осужденного ФИО1, и учитывая то, что они опровергаются приведенными доказательствами, суд обоснованно нашел их надуманными с целью уйти от соразмерной ответственности.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного ФИО4 о недоказанности его вины, поскольку они также противоречивы и опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных ФИО3 и ФИО2 о том, что колеса с автомобилей они пытались похитить по предложению ФИО4, который и указал с каких автомобилей снимать колеса, и приносили колеса в его же гараж.

Оценивая показания осужденных ФИО3 и ФИО2 о причастности ФИО4 к совершению преступления, и признавая их объективными и допустимыми, суд исходил из того, что они последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля С. о том, что участников преступления было не трое, а четверо, и протоколом осмотра места преступления – гаража, в котором было обнаружено похищенное имущество, а также показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 о поведении осужденного ФИО4, который, узнав, что работники полиции пришли проверить заявление о краже колес, пытался скрыться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 у суда не имелось, поскольку никто из участников процесса не указал на причины, в силу которых они могли бы оговорить ФИО4 

Не назвал таких причин и сам осужденный.

Как видно из материалов дела, во время предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами им разъяснялись процессуальные права, после чего они в присутствии адвокатов, а ФИО3 и в присутствии законного представителя, последовательно и подробно излагали обстоятельства, при которых было совершено преступление, в том числе с участием ФИО4, после чего удостоверили правильность изложенных показаний, подписав протоколы. В судебном заседании осужденные подтвердили ранее данные показания. При этом ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденные не заявили о нарушениях закона, которые были бы допущены при допросах, и о давлении кого-либо из работников полиции, в результате которого они оговорили ФИО4 

Не заявили о каком-либо давлении со стороны работников полиции также потерпевшие и свидетели.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что осужденные и свидетели оговорили его под влиянием давления со стороны работников полиции, обоснованно признаны судом надуманными.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного ФИО5 и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С. который не мог увидеть с 8 этажа действий осужденных, и не провел следственный эксперимент для проверки его показаний, и свидетеля Д., который является работником полиции.

Как видно из приговора и материалов дела, суд исследовал показания указанных лиц, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля С. суд установил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, он увидел в окно, что у автомобиля, припаркованного между домами № и № по 

<

адрес>, находятся четыре человека, которые, судя по поведению, снимают с автомобиля колеса, после чего пошли по направлению к гаражам, о чем он и сообщил в полицию.

Оценив показания свидетеля и признав их достоверными, суд исходил из того, что они последовательны и согласуются с протоколом осмотра автомобиля и гаража, в котором были обнаружены похищенные колеса.

Выводы суда в этой части являются правильными и обоснованными, поскольку, несмотря на то, что свидетель указывал на плохую видимость и ограниченный обзор местности, его показания о том, что похитителей было четверо, а также о том, что колеса были сняты с автомобиля «

<

данные изъяты>», в количестве 4 штук, полностью подтвердились совокупностью иных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом допрошен в качестве свидетеля и работник милиции Д., который не является лицом, допрос которого исключается в соответствии со ст. 56 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве таких доказательств допускаются и показания свидетелей.

На основании ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель Д. пояснил о мероприятиях, проведенных по заявлению о краже колес. 

Как видно из протоколов судебных заседаний ни свидетель С., ни свидетель Д. каких-либо сомнений в судебное следствие не внесли.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в показаниях свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и признал их показания допустимыми наравне с другими доказательствами, не усмотрев оснований для проведения эксперимента, на который указывает осужденный в жалобе.

Также необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могли давать объективные показания, в связи с чем и суд не мог ссылаться на эти показания.

Как следует из показаний самого осужденного ФИО4, так и из показаний осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, они употребляли спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после чего было совершено преступление и они сразу были доставлены в отделение полиции.

Из протоколов допросов осужденных следует, что после доставления осужденные были допрошены через продолжительное время: ФИО1 был допрошен 23 ноября в 20-30 мин. (л.д. 46 том 1), ФИО3 – в 19-50 мин. (л.д. 34 том 1), ФИО2 – в 21-23 мин. (л.д. 59 том 1). 

Из протоколов допросов следует, что осужденные давали подробные и последовательные показания, точно указывая время и место совершения преступления, безошибочно называя предметы и участников преступления. При этом никто из них не заявил, что не способен вспомнить и давать показания в силу опьянения. 

Не заявили об этом и адвокаты, а также представитель несовершеннолетнего ФИО3

Учитывая изложенное, суд обоснованно сослался на показания осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не усмотрев оснований для выводов о том, что во время допросов они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое препятствовало им давать объективные показания.

Как следует из приговора, к выводам о доказанности вины осужденных, в том числе осужденного ФИО4, суд пришел, исходя из совокупности доказательств, которую признал достаточной для разрешения дела по существу.

Заявлений о проверке и исследовании дополнительных доказательств, о допросе иных свидетелей, никто из участников процесса не принес, а все иные ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из материалов дела видно, что при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ осужденный и его защита не заявляли ходатайств о проведении очных ставок между осужденным ФИО4 и другими участниками процесса, и о допросе его родственников (л.д. 218-220 том 5).

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела протоколов очной ставки осужденного с другими осужденными или свидетелями, а также показаний его родственников, не ставит под сомнение, вопреки доводам жалобы осужденного, правильность выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО4

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что во время предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, и нарушении права осужденного на ознакомление с материалами дела, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных указанным законом, в том числе вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Во исполнение указанных требований закона, выявив нарушения, допущенные следователем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор возвратил уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (л.д. 112-114 том 4), после чего предварительное следствие было возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 4), который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 4), в течение которого следователь выполнив указания прокурора, вновь составил обвинительное заключение.

Однако, выявив нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор принял вновь решение о его возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (л.д. 126 том 5), после чего следователь устранил допущенные нарушения, пересоставил обвинительное заключение и вновь направил материалы дела прокурору, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил его и направил дело в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела также видно, что все участники уголовного судопроизводства были уведомлены об окончании предварительного следствия и ознакомлены с материалами дела.

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ознакомился с материалами дела совместно с адвокатом, фамилия и инициалы которого, вопреки доводам жалобы осужденного, указаны в протоколе. При этом осужденный и адвокат указали, что времени для ознакомления было достаточно (л.д. 219 том 5).

С учетом изложенного оснований для выводов о том, что во время предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения, и о нарушении права осужденного на ознакомление с материалами дела, не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, верно квалифицировал действия каждого осужденного и осудил их по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для оправдания ФИО1 в части и ФИО4 - в полном объеме, у суда не имелось.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о несправедливости назначенного осужденным наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и приговора суда, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в отношении всех осужденных положительные характеристики, состояние здоровье каждого осужденного, и родственников каждого осужденного, трудоустроенность ФИО4, ФИО1 и ФИО2, а также смягчающим наказание ФИО3 суд признал его явку с повинной, несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО2 - объяснение как явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ФИО1 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО4 - наличие 2 малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Положения, предусмотренные ст. 66 УК РФ, а в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 – ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом применены верно.

Мотивровал суд и назначение осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также мотивированными являются выводы суда о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. 

При таких данных наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а в части взыскания с осужденных процессуальных издержек – отмене, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 составил явку с повинной, в которой указал на обстоятельства совершения преступления (л.д. 247 том 1).

Между тем, ссылка суда на данную явку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению как на доказательство его виновности в совершении преступления, поскольку к этому времени ФИО3 являлся подозреваемым, однако при составлении данного протокола отсутствовал его защитник, чем было нарушено право на защиту.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки ФИО3 с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она исключается из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, но ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела также видно, что окончательное наказание ФИО3 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок отбытия наказания ему зачтено время предварительного содержания под стражей с 19 января до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный период судом не зачтен в срок отбытия наказания ФИО3 по данному приговору, что противоречит требованиям ст. 72 УК РФ.

В связи с этим, приговор суда в этой части следует изменить, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время предварительного содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора также видно, что в обоснование своих выводов о виновности осужденных в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Т. об обстоятельствах совершения осужденными преступления, ставших ему известными из беседы с осужденными. 

Положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. 

Вместе с тем, эти положения не дают оснований допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания следователя в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученных при опросе осужденных, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Вместе с этим оснований для отмены или изменения приговора в связи с вносимыми изменениями не усматривается, так как совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных.

Кроме того, приговором суд взыскал в порядке регресса процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту в ходе предварительного расследования с ФИО4 61152 рублей, с ФИО1 - 35700 рублей, с ФИО2 - 34860 рублей, с ФИО3 - 25620 рублей. 

Между тем, выводы суда об установлении приведенных размеров процессуальных издержек и взыскании их с осужденных судом не мотивированы и не соответствуют материалам дела, из которых видно, что заявления адвокатов, которые участвовали в один и тот же день, защищая интересы осужденных по разным делам, впоследствии соединенным в одно производство, судом не были исследованы, не было установлено количество следственных действий, проведенных в один и тот же день, что повлияло на определение итоговых сумм, взысканных с осужденных. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит отмене, а материалы дела в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной осужденного ФИО3, как на доказательства виновности осужденного ФИО3, и ссылку суда на показания свидетеля Т. в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученных при опросе осужденных, как на доказательства виновности осужденных,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время предварительного содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек с осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Орлова А.Б., Федорова, осужденного ФИО4 - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Рабцунова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.