Гражданское дело № 2-593/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000635-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 января 2025 года в 16 часов 24 минуты на пересечении улиц Невельского и Вилкова в п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края принадлежащий мне автомобиль Мицубиси L200 гос.номер № был поврежден и тем самым мне был причинен материальный ущерб. 28 января 2025 года истец обратилась к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-n "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство истца не осмотрел и ремонт имущества не осуществил, но произвел выплату страхового возмещения на основании представленных истцом фотографий, при этом сумма выплаты была перечислена с учетом износа деталей подлежащих замене и недостаточна для восстановления транспортного средства истца. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 21.02.2024 года обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы. Однако в ответ на претензию был получен отказ в удовлетворении требований. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 10.04.2025 года № V№, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 400000 рублей, составляющих размер страхового возмещения; убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 432600 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в общей сумме 416300 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 16.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению ФИО1 страховая компания исполнила все возложенные на нее действующим законодательством обязательства. В рамках рассмотрения гражданского дела АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi, гос. рег. номер №. Вышеуказанное ходатайство было удовлетворено и судом на основании определения суда от 16.06.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Из содержания судебной автотехнической экспертизы №91/2-2025 от 21.08.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств Mitsubishi, гос. рег. номер № рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденного Положением ЦБ РФ №755- П от 04.03.202 без учета износа составляет 431 340 рублей 00 копеек, с учетом износа 240 993 рублей 00 коп., согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость на дату ДТП без учета износа составляет 570 740 рублей 00 коп. с учетом 302 609 рублей 00 коп. Экспертное заключение, проведенное № 91/2-2025 от 21.08.2025 АО «СОГАЗ» является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее в проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешения которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств по конкретному делу. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». АО «СОГАЗ» полагает, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Согласно статье 8 Федерального закона №73 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Также согласно статье 16 Федерального закона №73: эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При решении поставленных на разрешение экспертизы вопросов эксперт в соответствии с существующими методиками проведения экспертизы должен был изучить все представленные на исследования материалы, а при их недостаточности запросить дополнительные материалы, необходимые для ответа на поставленные вопросы. В результате чего эксперт должен вынести мотивированный и однозначный вывод, основанный на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности и своей компетенции, а при невозможности - предоставить мотивированный ответ о невозможности ответить на поставленные вопросы. В представленном судебном заключении судебным экспертом ФИО5 в ходе проведения исследования необоснованно произведен расчет по замене фонаря дневного света левого с каталожным номером «8324А014». Согласно п.3.6.1. «Единой Методики»: «Количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности...». Согласно п.1.9 «МинЮст 2018»: Экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Согласно информации предприятия-производителя «MITSUBISHI», содержащейся в электронном каталоге запасных частей, установлено, что фонарь дневного света левый с каталожным номером «8324А014» имеет взаимозаменяемый каталожный номер «26600W000P». В результате сопоставления стоимостных показателей фонаря дневного света левого с каталожным номером «8324А014» и «26600W000P» усматривается значительное расхождение по стоимости указанных комплектующих изделий. Таким образом, учитывая наличие взаимозаменяемых каталожных номеров, представляется возможным категорически утверждать, что в рассматриваемом случае замена фонаря дневного света левого с каталожным номером «8324А014», с технической точки зрения не обоснована и экономически нецелесообразна, из чего следует, что эксперт не выполнил требования п.3.6.1. «Единой Методики», требования п.1.9 «МинЮст 2018. Кроме того, судебным экспертом необоснованно произведен расчет по окраске поперечины передней. Согласно п.3.1 «Единой Методики»: Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.1.6 «МинЮст 2018»: Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей). Следует отметить, что в представленном заключении производится замена поперечины передней с каталожным номером «5000B142 не требует дальнейшей окраски при замене, из чего следует, что эксперт не выполнил требование п.3.1 «Единой Методики», требование п.1.6 «МинЮст 2018». Также неверно определена стоимость нормо-часа при расчете по среднерыночным ценам. Стоимость восстановительного ремонта определим на дату ДТП - 12.01.2025 года. Стоимость 3 нормо/часа составляет 3000,00руб. Стоимость 1 нормо/часа на окрасочные работы составляет 4000 руб. Согласно п.7.43 «МинЮст 2018»: Принятая к расчетам стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ не должна быть больше, чем соответствующая стоимость у авторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС в регионе. Пунктом. 7.43 «МинЮст 2018» предусмотрено, что: Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Судебный эксперт ФИО5 не обращает внимание на то, что стоимость нормо-часа на дату ДТП у авторизованного ремонтника в Дальневосточном регионе, согласно справочнику ООО «Прайс-Н», составляет 1400/1500 рублей, из чего следует, что стоимость нормо-часа в представленном заключении превышает стоимость у авторизованного ремонтника в регионе. Из чего следует, что судебный эксперт при определении стоимости нормо-часа не выполнил требования п.7.43 «МинЮст 2018» и требования ст.8 ФЗ №73. Анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение №91/2-2025 от 21.08.2025г., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.3.1., п.3.6.1., требованиям «МинЮст 2018» в части п.1.6., п.1.9., п.7.43., а также требованиям ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». АО «СОГАЗ» считает данное судебное заключение является не полным, а именно выводы эксперта вероятностный характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения Единой Методики и Методических рекомендаций. АО «СОГАЗ» считает, что в экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не содержится описание исследований, направленных на выявление причин образования повреждений транспортного средства истца и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, а само экспертное исследование было направлено на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. АО «СОГАЗ», считает, заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований вышеназванных норм законодательства. В случае если судом не будут приняты вышеуказанные доводы, АО «СОГАЗ» просит суд при вынесении решения учесть следующее. Ранее АО «СОГАЗ» в возражении на исковое заявление указывало, что правомерность позиции Страховщика подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Следовательно, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В связи с чем просят при вынесении решения в части взыскания страхового возмещения учесть ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 178 400 рублей, а также результаты судебной экспертизы с применением положения Единой Методике, а именно (240 993 -178 400 рублей) =62 593 рублей. Ранее АО «СОГАЗ» в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ АО пополнило депозитный счет УСД в Хабаровском крае на сумму 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу 2-593/2025, что подтверждается платежным поручением №25645 от 27.05.2025. В дальнейшем после получения от экспертной организации АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» счета об оплате судебной экспертизы на сумму 36 000 рублей, произвело пополнение на депозитный счет УСД в Хабаровском крае на сумму 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13058 от 16.07.2025. Что касаемо взыскания убытков в заявленном размере АО «СОГАЗ» дополняет, что согласно судебному заключению №91/2-2025 от 21.08.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, гос. рег. номер 

<

***> по Методике Миюста по без учета износа составляет 570 740 рублей 00 коп, следовательно, расчет (570 740 рублей -178 400 рублей) = 392 340 рублей. Согласно определению суда от 16.06.2025 в качестве третьего лица не заявляющих требований была привлечена ФИО4, следовательно, сумма убытков в размере 393 340 рублей должна быть взыскана с ФИО4 в пользу истца. Что касается требований о взыскании штрафа, АО «СОГАЗ» ранее в отзыве на исковое заявление ссылалась на п.3 ст.16 Закона об Осаго, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа по закону об Осаго определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательства по которому не исполнено страховщиком. Более того, как разъяснено в п.83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Таким образом, в силу приведенных положений Закона об Осаго и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации взыскание штрафа от размера убытков не правомерен. 

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения отказать в полном объеме. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просям снизить размер компенсации морального вреда, в части расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2025г. в 16 час. 24 мин. на пересечении улиц Невельского-Вилкова в п. Заветах Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края был допущен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Митусбиси L 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району был признан водитель Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Митусбиси L 200, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №, лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» обратился водитель транспортного средства Митусбиси L 200, государственный регистрационный знак № ФИО9, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (РПО №). 

При подаче заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 266 983 рубля 00 копеек, с учетом износа – 153 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено повторное экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 315 204 рубля 00 копеек, с учетом износа – 178 400 рублей 00 копеек.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

18.02.2025 ФИО1 в АО «Согаз» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.02.2025 АО «Согаз» осуществило выплату ФИО9 страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 178 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Согаз» письмом от 21.02.2025 повторно уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

21.02.2025 ФИО1 в АО «Согаз» направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

АО «Согаз» письмом от 21.02.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (06.03.2024 № У-25-26016). 

Решением финансового уполномоченного № У-25-26016/5010-007 от 10.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, отказано. 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в АО «Согаз» направлен запрос и согласно сведениям, предоставленным АО «Согаз», у АО «Согаз» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства (отвечающими критерию доступности).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической

экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 26.03.2025 № У-25-26016/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 277 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 157 500 рублей 00 копеек.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением от 26.03.2025 № У-25-26016/3020-004, финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлялось.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения №-ВНО от 04.04.2025г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Митусбиси L 200, государственный регистрационный знак № составляет округленно 1 011 000 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 478 600 руб. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 04.04.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, можно предъявить страховщику и тогда, когда выплаченное страховое возмещение ниже суммы ущерба, рассчитанной оценщиком, и не покрывает полностью стоимость восстановления автомобиля, не превышающую установленный максимум страхового возмещения.

Выводы указанного экспертного заключения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, АО «Согаз» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанное ходатайство было удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено АНО «ХЛСиНЭ».

Согласно экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» № 91/2-2025 от 21.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в отношении поврежденного автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № утвержденного Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 с учетом износа составляет 240993,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в отношении поврежденного автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № утвержденного Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 без учета износа составляет 431340,00 рубля. Решить вопрос: «Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен на взаимозаменяемые сертифицированные запасные части, рассчитанные на дату ДТП произошедшего 12.01.2025» не представляется возможным по причине того, что на автомобиль «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № на запасные части имеются стоимостные данные на оригинальные запасные части, а данный вопрос предполагает использование неоригинальных запасных частей, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № учетом износа деталей подлежащих замене на дату ДТП, составляет 302609,00 рубля. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене на дату ДТП, составляет 570740,00 рубля.

АО «Согаз» с выводами данного экспертного заключения не согласился, указав на то, что оно является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории РФ, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Согаз» ссылалось на то, что возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 указанной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» № 91/2-2025 от 21.08.2025г., поскольку оно содержит наиболее подробное по сравнению с другими имеющимися в деле экспертными заключениями, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. 

Согласно экспертному заключению № 91/2-2025 от 21.08.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 6ез учета износа составляет 570 740 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, которые подлежат удовлетворению частично в размере 221 600 руб. 

Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Соответственно сумма страхового возмещения составляет разницу между 400 000 руб. и 178 400 руб. - суммой выплаченной страховщиком (л.д. 82 том 1).

Сумма убытков составляет разницу между подлежащему выплате страховому возмещению в размере 221 600 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца 6ез учета износа (570 740 рублей).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере 349 140 (570740,00 руб. – 221 6000 руб.).

В силу вышеприведенных норм права, оснований для взыскания указанной суммы с причинителя вреда ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 110 800 руб. (50 % от (400 000 руб. – 178 400 руб.)).

По требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к тому, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ответчиком были нарушены права потребителя, поэтому истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает срок нарушения ответчиком прав потребителя, необходимость обращения к финансовому уполномоченному, учитывая принципы разумности и справедливости, полагая требования истца подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека от 04.04.2025 г. (л.д.60 том 1) оплата за составление экспертного заключения №026/25-ВНо от 04.04.2025г., истцом произведена эксперту-технику в сумме 15 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично в размере 54,50 % от заявленной ко взысканию суммы.

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8185,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Согаз» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 631 рублей (18631 руб.- по требованию материального характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, недоплату страхового возмещения в сумме 221 600 (двести двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек; убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в сумме 349 140 (триста сорок девять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек; штраф в сумме 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 631 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.