Дело № 7-42/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Преблагина В.А. в защиту Абдурайимова Санджарбека Джалолиддин угли на постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 13 ноября 2025 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 13 ноября 2025 года, оставленным без изменений решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2025 года, ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом он помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2025 года в 12 часов 20минут по адресу: 

<

...> у дома 24, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области по профессии «маляр» (красил стену фасада дома по указанному адресу), не указанной в патенте, который содержит сведения о профессии (монтажник), чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся по делу актов в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствии в действиях ФИО1 у. состава вмененного правонарушения.

С учетом фактического выдворения ФИО1 у. за пределы Российской Федерации (л.д. 31), невозможности его извещения о времени и месте судебного заседания, ввиду отсутствия сведений о его месте жительства за пределами Российской Федерации, а также с учетом надлежащего извещения защитника адвоката Преблагина В.А. о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи показала, что выводы о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1 у., усматривается, что он был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра, а именно красил стену фасада здания, не имея патента по соответствующей профессии «маляр», имея патент по профессии «монтажник», официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» с 23.07.2025 по профессии монтажник, в связи с чем доводы защитника о соблюдении ФИО1 у. миграционного законодательства не находят подтверждения.

Таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», после выявления нарушения по адресу: 

<

...> у дома 24, в общественном месте, а не в ходе выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия, за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Несмотря на отсутствие в материалах дела перевода паспорта ФИО1 у. на русский язык, сведения о его личности подтверждаются находящимися в материалах дела документами, которые согласуются между собой и содержат, в том числе, сведения о паспорте ФИО1 у. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. вину признал, возражений о несоответствии данных не указывал. Оснований считать личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установленной, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 у. не владеет русским языком, не находит своего подтверждения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют вопрос о том, каким образом должен быть оформлен отказ от услуг переводчика, а содержат указание о праве пользоваться такими услугами лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, заявившему соответствующее ходатайство.

Из протокола об административном правонарушении следует, что от услуг переводчика ФИО1 у. отказался, о чем указал собственноручно, русским языком владеет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении прав, отобранной у ФИО1 у. при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что он не был осведомлен о предоставляемых ему законом правах и что права ему не разъяснялись. Так, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 у. при получении письменных объяснений по делу и при составлении протокола об административном правонарушении, а из письменных объяснений заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5, которым было вынесено обжалуемое постановление, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что дело рассматривалось с участием ФИО1 у., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют.

Приведенные в жалобе и при рассмотрении дела доводы о том, что ФИО1 у. длительное время проживает на территории России, состоит на миграционном учете, не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет патент, официально трудоустроен, выполняет обязанность по уплате налогов, не являются основанием для исключения дополнительного наказания и не образуют совокупности правовых оснований для применения положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни ФИО1 у.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе в суд апелляционной инстанции, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление судьей обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 13 ноября 2025 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от28 ноября 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдурайимова Санджарбека Джалолиддин угли оставить без изменений, жалобу адвоката Преблагина В.А. – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.Н. Пахомова)