Дело № 1-393/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратуры Приволжского района г. Казани ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Р.А. Абдразакова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по части 4 статьи 111, пункту «в» части 4 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 4 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. После чего подсудимый с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, он же, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершил угон при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО12, будучи в состоянии опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, чтобы доехать до 

<

данные изъяты>, через оператора такси 

<

данные изъяты> сделал заказ автомашины к 

<

адрес>. Для осуществления заказа, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному адресу подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1. В достижение своего преступного умысла, ФИО12, находясь на переднем пассажирском сидении указанной автомашины, в пути следования от дома 

<

адрес> до 

<

адрес>, проезжая мимо дома 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, достал находившийся при нем кухонный нож, и направив его в сторону потерпевшего ФИО1, стал высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал у ФИО1 проехать в бар, расположенный на 

<

адрес>. Потерпевший ФИО1, воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, поехал по указанному ФИО12 адресу, тем самым был лишен возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО12, продолжая высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, с целью исключения возможности последнего убежать, заглушил автомобиль, вытащив ключи из замка зажигания, после чего заставил потерпевшего пройти вместе с ним в вышеуказанный бар, удерживая нож при себе. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, ФИО12, вернув ключи потерпевшему ФИО1, потребовал проехать к дому 

<

адрес>. Доехав на вышеуказанной автомашине до указанного адреса, ФИО12, продолжая демонстрировать нож и высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО1 проехать в 

<

адрес>. В пути следования на автомобиле 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1, под предлогом приобретения воды, остановил автомобиль у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО12 снова вытащил ключи из замка зажигания автомобиля и отвлекся, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью недопущения применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, вышел из салона автомашины и убежал в сторону от места преступления. После чего подсудимый в продолжение своего преступного умысла, пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и воспользовавшись имеющимися у него ключами, произвел запуск двигателя, и привел его в движение, то есть совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящегося в пользовании у ФИО1. Проехав на указанном автомобиле до дома 

<

адрес>, ФИО12, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с металлическим забором, после чего с места преступления скрылся. 

Действиями подсудимого, по вине которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, автомобиль 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, получил повреждения кузова и комплектующих изделий, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину по факту кражи признал в полном объеме, указав, что действительно похитил ноутбук и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. По факту угона автомобиля вину признал частично, указав, что он вызвал такси и попросил потерпевшего довезти его до 

<

адрес>, также показал, что с собой у него был нож, однако он им потерпевшему не угрожал, к горлу не приставлял. Также пояснил, что он заправил автомобиль потерпевшего на 300 рублей и после этого после остановок он забирал у него ключи от машины поскольку боялся, что потерпевший оставит его и уедет, после того как он убежал от него, он завел двигатель и уехал на автомобиле потерпевшего. Вину признает в угоне автомобиля, ножом он потерпевшему не угрожал.

Суд находит вину подсудимого, установленной и доказанной, следующими доказательствами.

1 эпизод в отношении потерпевшего ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует комнату в квартире по адресу 

<

адрес>. Также в других комнатах данной квартиры проживает хозяева квартиры – ФИО4, ее сожитель ФИО5 и иногда в данной квартире проживает сын хозяйки квартиры – ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он ушел из дома на работу. Дома в это время оставались ФИО4, ФИО5 и подсудимый. Вернувшись домой, примерно в 

<

данные изъяты> подсудимого уже дома не было. Далее, пройдя к себе в комнату, обнаружил, что у него из комнаты пропал ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством, который лежал на столе. Двери между комнатами у них не закрываются, в квартиру посторонние люди в этот день к ним не приходили. В связи с этим, он сразу подумал, что его ноутбук мог забрать только ФИО12, которому брать его ноутбук и пользоваться им он никогда не разрешал. В настоящее время он оценивает его в 

<

данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что она сдает одну комнату в квартире потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, дома в это время оставались ее сожитель и сын. Квартирант ФИО2 в дневное время также уходит на работу. Далее в вечернее время ей стало известно, что у потерпевшего пропал ноутбук, а также указала, что посторонних кроме ее сожителя и сына в квартире никого не было. После чего вызвали сотрудников полиции, от которых в дальнейшем стало известно, что ее сын похитил ноутбук и заложил ноутбук в ломбард (т. 1 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый остались дома, а потерпевший и его жена в течении дня находились на работе. Чем занимался в квартире подсудимый, он не знает, т.к. за ним не смотрел. Далее вечером потерпевший им сообщил, что из его комнаты пропал ноутбук, после чего вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 204-205).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> подсудимый сдал на комиссию по своему паспорту ноутбук 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> данный ноутбук был продан за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 201).

Вина подсудимого по вышеуказанному эпизоду подтверждается также материалами дела: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> тайно похитило ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 173); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-176); чистосердечным признанием ФИО12 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи ноутбука 

<

данные изъяты> из квартиры 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 178); протоколом изъятия 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180); постановлением и протоколом выемки у 

<

данные изъяты> ФИО7 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197); постановлением о производстве обыска о ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в ломбарде 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъята копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198, 200); протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-245).

Эпизод №2 в отношении потерпевших ФИО3, ФИО1.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что работает таксистом на автомашине марки 

<

данные изъяты> в кузове седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными номерами 

<

данные изъяты>. Собственником этой автомашины является сестра его супруги ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ от оператора поступила заявка, что клиента необходимо забрать с адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>. Далее в 

<

данные изъяты> он подъехал к подъезду 

<

адрес>, около которого к нему на переднее пассажирское сидение сел подсудимый, который был в алкогольном опьянении. В пути следования, проезжая больницу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он обратил внимание на мужчину, который достал правой рукой из внутреннего кармана своей куртки черного цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, с длинной клинка около 20-25 см. Далее, он приставил нож к его горлу и стал высказывать ему угрозы, которые он воспринял реально. Далее по пути следования они остановились около бара. Подсудимый, вытащив ключи от автомашины и под угрозой ножа велел ему пройти с ним, далее через некоторое время они вновь сели в автомобиль и подсудимый велел ему ехать к дому по 

<

адрес>, однако мужчина выходить из машины отказался, сказав, что ему сюда не надо и потребовал ехать в 

<

адрес>. После чего он поехал в сторону 

<

адрес>. Далее он под предлогом купить воды остановился у магазина 

<

данные изъяты>. После чего подсудимый вновь вытащил ключи, убрал нож во внутренний карман куртки и собрался идти с ним. Далее он, выйдя из машины убежал. После чего, вернувшись на место, обнаружил пропажу автомобиля и вызвал сотрудников полиции. Впоследствии машина была обнаружена с механическими повреждениями и еще через некоторое время был задержан подсудимый. Кроме того, в судебном заседании потерпевший показал, что думал все обойдется и подсудимый доехав до места оставит его в покое, поэтому он сразу от него не убежал. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове седан бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за гос. номером 

<

данные изъяты>. Свой вышеуказанный автомобиль она на безвозмездной основе передала на временное пользование мужу своей сестры – ФИО1, который использовал машину по работе в такси. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий ей, угнал неизвестный мужчина, а также ФИО1 пояснил ей, что тот мужчина угрожал ему ножом и под угрозой ножа заставлял ездить по разным адресам в 

<

данные изъяты>. После чего, воспользовавшись моментом, ФИО1 сбежал от мужчины и сообщил об этом сотрудникам полиции. Позже ей также стало известно, что подсудимого, который на ее угнанной автомашине совершил ДТП в районе 

<

адрес>, задержали (т. 1 л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП №№ получил информацию об угоне автомобиля, после чего он принял решение выехать по месту совершения угона и местонахождению потерпевшего, а именно по адресу: 

<

адрес> - магазин 

<

данные изъяты>. Приехав на место, совместно с другим оперуполномоченным ОУР ОП №, ими от потерпевшего ФИО1 была получена информация о том, что примерно в 

<

данные изъяты> тот забрал клиента по адресу: 

<

адрес>. Данный мужчина, сев в такси, достал кухонный нож, угрожая которым мужчина заставлял потерпевшего возить того по нужным адресам, после чего, доехав до магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, потерпевший смог убежать, оставив при этом машину. В последующем, вернувшись, потерпевший увидел, что машина отсутствует. Получив приметы машины и подозреваемого, они на служебном автомобиле начали отработку территории, далее находясь на 

<

адрес> они заметили машину, похожую по приметам. После, убедившись, что это та самая автомашина, которая ранее была угнана у потерпевшего, они заметили, как машина заезжает во двор дома 

<

адрес>, после чего они проехали за указанной автомашиной, за рулем которой находился неизвестный мужчина. В один момент, когда мужчина остановился в вышеуказанном дворе, он подошел к мужчине со стороны водительской двери и попросил того выйти, при этом заметил, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, а также за рулем распивал пиво. Мужчина походил по приметам, описанным потерпевшим. Однако мужчина его не послушал и быстро поехал в сторону выезда из двора. Они поехали за тем, после чего преследовали мужчину вплоть до 

<

адрес>, где потеряли из виду. Далее, они совместно с сотрудниками ППСП начали отработку близлежащей территории, в ходе которой сотрудниками ППСП на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была найдена угнанная автомашина, которая была повреждена. При этом, водитель на месте отсутствовал. Далее, также в ходе отработки территории, у дома 

<

адрес> был задержан мужчина, похожий по приметам описанным потерпевшим. В данном задержанном мужчине он узнал того человека, которого он видел за рулем угнанной автомашины во дворе дома 

<

адрес>. Данным мужчиной оказался ФИО12, который в дальнейшем был доставлен к потерпевшему ФИО1 и потерпевший уверенно опознал подсудимого как лицо, которое под угрозой ножа совершил угон его автомобиля (т. 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № по подозрению в совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты> за гос. номером 

<

данные изъяты> был доставлен подсудимый, в ходе беседы который сознался в совершении угона и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> вызвал такси, для того чтобы поехать к своей жене. По приезду машины такси - 

<

данные изъяты> ФИО12 сел в машину, вытащил нож, который предварительно взял с собой из квартиры и, угрожая данным ножом водителю такси, сказал чтобы водитель выполнял все его требования. Водитель воспринял угрозу ФИО12 реально и, остановившись у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, убежал. При этом, ФИО12 пояснил, что после тот сам сел за руль указанной автомашины и поехал по городу, после чего был задержан сотрудниками полиции (т.1. л.д. 212-213).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, от оператора 

<

данные изъяты> поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове бежевого цвета за гос. номером 

<

данные изъяты>. Также были переданы приметы подозреваемого. Далее, получив приметы, они на патрульной машине начали отрабатывать территорию, с целью поиска лиц, похожих по описанию, а также разыскиваемой машины. Позже, примерно в 

<

данные изъяты> также от оператора радиосвязи была получена информация о том, что угнанная автомашина движется по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, после чего они начали преследование указанной автомашины, однако потеряли машину из виду 

<

адрес>. Позже, другим экипажем ППСП угнанная автомашина была найдена возле дома 

<

адрес>, а именно во дворе 

<

данные изъяты>. При этом, водителя на месте не было. После, также в ходе отработки близлежащей территории, возле дома 

<

адрес> ими был задержан мужчина, который был похож по приметам на разыскиваемого человека, совершившего угон указанной автомашины. Данный гражданин был доставлен к потерпевшему, который уже в это время находился на месте обнаружения автомашины, где потерпевший опознал задержанного мужчину как лицо, совершившее угон (т.1 л.д. 214-215).

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> под угрозой ножа совершило угон автомашины 

<

данные изъяты> за гос. номером 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, а также автомашина 

<

данные изъяты>, в ходе которого были изъяты: автомашина 

<

данные изъяты>, копии документов на автомашину 

<

данные изъяты> (копия паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства), нож, смыв с руля на марлевый тампон, следы рук на 1 темную дактопленку (т. 1 л.д. 10-13); протоколом личного досмотра и изъятия вещей о ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 изъяты ключи от автомашины (т.1 л.д. 15); постановлением и протоколом выемки у полицейского 

<

данные изъяты> ФИО10 ключей от автомашины (т. 1 л.д. 51-52); протоколом осмотра вышеуказанных предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-63); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 13х17 мм, изъятый с передней правой двери автомашины при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого (т. 1 л.д. 78-85); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от обвиняемого ФИО12 (т. 1 л.д. 97-105); протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: ножа, смыва на марлевом тампоне, образца слюны ФИО12, образца слюны ФИО1 (т. 1 л.д. 241-242, 245) и чистосердечным признанием ФИО12 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины 

<

данные изъяты> под угрозой ножа (т. 1 л.д. 23).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Действия ФИО12 по 1 эпизоду суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что подсудимый, находясь в квартире 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшему ФИО2.

Кроме того действия подсудимого по 2 эпизоду суд квалифицирует по части 4 статьи 166 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд пришел к убеждению, что подсудимый умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего. Данный вывод суда, основан исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на показаниях потерпевшего, который указал, что подсудимый приставлял к его горлу нож, и говорил ему куда направляться. Кроме того, после того как подсудимому необходимо было выйти, также под угрозой ножа, заставлял потерпевшего ходить с ним, при этом, ключи от машины забирал себе и лишь впоследствии потерпевшему, испугавшись за свою жизнь и здоровье удалось убежать от подсудимого. После чего подсудимый совершил угон автомобиля потерпевшего. Также обстоятельства угона с угрозой применения насилия и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле найден нож, которым подсудимый угрожал потерпевшему и показаниями свидетелей сотрудников полиции, которые указали, что после того как обнаружили подсудимого в автомобиле, последний стал от них скрываться, впоследствии после совершения ДТП и через некоторое время был задержан. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

К показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 166 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе то, что ФИО12 на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и инспектором по направлению административного надзора (поскольку в отношении подсудимого установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ), условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельства, характер и способ совершения преступления по 2 эпизоду свидетельствуют, что у подсудимого сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО12 суд относит: полное признание вины по 1 эпизоду и частичное признание вины по 2 эпизоду, а также раскаяние в совершенном, чистосердечные признания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение вреда по 1 эпизоду и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Одним из отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд признает особо опасный рецидив. Кроме того, сам подсудимый указал, что при совершении преступления по 2 эпизоду, находился под алкогольным влиянием, что в принципе и способствовало совершению вышеуказанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО12, суд признает совершение им преступления по вышеуказанному эпизоду в состоянии алкогольного опьянения, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.

Ссылка обвинения о том, что подсудимый совершил преступление по 1 эпизоду в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании свое подтверждение не нашло.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого, данные о личности подсудимого, совершившего преступление за короткий период после отбытия наказания и в условиях административного надзора, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему за совершение преступлений положения статьи 64 УК РФ, не находит. 

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию особого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и особо тяжкого, направлены против собственности, а также против жизни и здоровья, суд оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, не находит.

Кроме того, ФИО12 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, суд с учетом времени совершенного преступления, назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 обоснован, однако с учетом наступивших последствий подлежит частичному удовлетворению. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, суд считает оставить без удовлетворения и подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, свое мнение в судебном заседании по поводу иска не выразила.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Р.А. Абдразакову в сумме 

<

данные изъяты>, за оказание им юридической помощи ФИО12, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 4 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 

по части 4 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО12 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО12 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля с брелком, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у ФИО3 по принадлежности; нож, смыв на марлевом тампоне, образец слюны ФИО12, образец слюны ФИО1, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, уничтожить; копии документов на автомашину 

<

данные изъяты> (копия паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства), договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО12 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Т.Р. Зарипов

<

данные изъяты>