Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-001193-62 производство № 2-2316/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ, ООО "КБРСГ" (ООО "Стандарт-Строй"), третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительство города Севастополя, Военная прокуратура Черноморского флота о признании недействительным (ничтожными) инвестиционного контракта и дополнительных соглашений,

исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ, ООО "КБРСГ" (ООО "Стандарт-Строй"), третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительство города Севастополя, Военная прокуратура Черноморского флота о признании недействительным (ничтожными) инвестиционного контракта и дополнительных соглашений

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ, ООО "КБРСГ" (ООО "Стандарт-Строй"), третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительство города Севастополя, Военная прокуратура Черноморского флота о признании недействительным (ничтожными) инвестиционного контракта и дополнительных соглашений.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после неоднократного уточнения исковых требований, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения № № о застройке земельных участков, являющихся собственностью РФ, находящихся в пользовании Министерства обороны РФ в лице ФКГУ «Крымское ТУИО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКГУ «Крымское ТУИО» и ООО «Стандарт-Строй».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор генерального подряда между «Национальный центр управления и испытания космических средств» и ООО «Стандарт-Строй» № на долевое участие в строительстве комплекса многоквартирных жилых домов с инженерными сетями и благоустройством. Срок выполнения работ согласно п. 4 п.п. 4.2 договора генерального подряда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 п.п. 2.1. договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по договору составляет 98 000 000 гривен, что подтверждается актом выполненных работ.

После выполнения обязательств со стороны ООО «Стандарт-Строй», приложением № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> квартир, в том числе и 

<

адрес>, переданы «Национальный центр управления и испытания космических средств», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Строй» пришли к соглашению о разделении жилого фонда, согласно п. 14.3 дополнительного соглашения №, «Национальный центр управления и испытания космических средств» приняло 

<

данные изъяты> квартир, а именно: квартиры под номерами № как исполнение договора генерального подряда, таким образом, договор генерального подряда считается исполненным.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылаются на то, что договор генерального подряда заключается только в случае принятия Кабинетом Министров Украины решения о согласовании их проектов, согласно Постановления Кабинета Министров Украины от 11 июля 2012 года № 296 «Об утверждении Порядка заключения государственными предприятиями, учреждениями, организациями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля государства превышает 50 процентов, договоров о совместной деятельности, договоров комиссии, поручения и управления имуществом.. .».

Вместе с тем, решения Кабинета Министров Украины о даче согласия на изменение существенных условий договора генерального подряда в редакции дополнительных соглашений №№ и № не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации принято решение о замене стороны заказчика в договоре на Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с принятием всех прав и обязанностей Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 288 «О внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчиком по Договору определено ФГКУ «КТУИО» Минобороны России.

Пунктом 3 вышеуказанного приказа на ФГКУ «КТУИО» Минобороны России возложена обязанность в двенадцатидневный срок с момента его издания подписать с ООО «Стандарт-Строй» договор в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ и ООО "Стандарт-Строй" заключен инвестиционный контракт о застройке земельных участков, являющихся собственностью РФ находящихся в пользовании Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Крымское ТУИО".

По версии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вышеуказанный инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не является договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются отличия в предмете договора и существенных условиях.

В частности согласно п. 1.1 договора, его предметом являются земельные участки общей площадью 10,7336 га. В соответствии с п. 2 контракта и дополнительным соглашением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являются земельные участки общей площадью 11,4964 га. 

Согласно п. 16.4 договора распределение процентов нежилых площадей между Генподрядчиком и Заказчиком определяются дополнительным соглашением. Пунктом 4.2. контракта определено, что общая нежилая площадь объекта в размере 100% подлежит передаче в собственность Инвестору и (или) привлеченным им Соинвесторам.

Согласно п. 16.3 Договора определено, что Заказчик принимает участие в разделе площади в домах с этажностью только свыше 4-х (четырех) этажей. Пунктом 4.2.1. Контракта определено, что Заказчику передается общая жилая площадь, независимо от этажности зданий.

В п.п. 10.1. и 10.2. Договора предусмотрен десятилетний гарантийный срок и необходимость хранения Генподрядчиком всех недоделок за свой счет, а в п. 6.1. Контракта данные условия не оговорены вовсе.

В п. 13.1 Договора предусмотрено, что Заказчик может расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае банкротства Генподрядчика и отставания по его вине от сроков выполнения работ по графику более чем на шесть месяцев. В п. 8.3. Контракта не указаны основания одностороннего расторжения Заказчиком, а лишь определено, что он может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 11.4. Договора предусмотрена обязанность уплаты пени Генподрядчиком в случае задержки сроков выполнения этапов, их сдачи Заказчику, а также срыва срока введения объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию, а в п. 6.1. Контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не является контрактом, заключенным в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ, поэтому к инвестиционному контракту должны применяться все требования законодательства РФ об инвестиционной деятельности, поскольку инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен без проведения аукциона, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ контракт является ничтожным, следовательно, дополнительные соглашения № № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в части изменения существенных условий договора, являются ничтожными.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд с иском.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с самостоятельными исковым требованиями к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ, ООО "КБРСГ" (ООО "Стандарт-Строй"), третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительство города Севастополя, Военная прокуратура Черноморского флота о признании недействительным (ничтожными) инвестиционного контракта и дополнительных соглашений.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исках, после уточнения исковых требований, третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5, ФИО8 просят суд признать недействительными (ничтожными) инвестиционный контракт и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке земельных участков, являющихся собственностью РФ, находящихся в пользовании МО РФ, в лице ФКГУ «Крымское ТУИО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКГУ «Крымское ТУИО» и ООО «Стандарт-Строй».

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исках, после уточнения исковых требований, третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6 просят суд признать недействительными (ничтожными) инвестиционный контракт и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке земельных участков, являющихся собственностью РФ, находящихся в пользовании МО РФ, в лице ФКГУ «Крымское ТУИО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКГУ «Крымское ТУИО» и ООО «Стандарт-Строй».

В обоснование исковых требований всеми третьими лицами указаны тождественные основания иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании истцы извещены надлежащим образом, посредством извещения их представителя ФИО12, действующей на основании доверенностей (том 1, л.д. 95-98), что усматривается из расписки о проведении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу подпункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением истцов по делу.

Представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны РФ, а также Министерства обороны РФ ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не признала, просила в удовлетворении исковых требований третьих лиц отказать.

Представитель ООО "КБРСГ" ФИО14, ФИО15 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не признали, просили в удовлетворении исковых требований третьих лиц отказать. В письменном возражении ООО "КБРСГ" содержится заявление о пропуске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительства города Севастополя, Военной прокуратуры Черноморского флота в судебное заседание не явились, о судебном заседании третьи лица извещены надлежащим образом, учитывая положения части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО9, ФИО8 свои исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило ходатайство, подписанное ФИО16, действующей от третьего лица ФИО5 о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований третьего лица ФИО5, с приложением заявления ФИО5 об изменении исковых требований. При этом ни материалы гражданского дела, ни поступившие документы не содержат доверенности, которой ФИО5 уполномочивает ФИО16 на совершение в своих интересах указанных действий. Уточнение исковых требований ФИО5 заключается в дополнении своих исковых требований о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии уточнения требований ФИО5, с учетом ст. 10 ГПК РФ, поскольку суд считает, что у ФИО5 имелось достаточное количество процессуального времени для подготовки аргументированной позиции по делу, на основании положений ст. 154 ГПК РФ суд лишен возможности по принятию бесчисленного количества уточнения исковых требований, от всех лиц участвующих в деле. При этом право ФИО5 на доступ к правосудию не нарушен, ФИО5 не лишена права не предъявление самостоятельного иска к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ, ООО "КБРСГ" (ООО "Стандарт-Строй") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Баланс интересов является самостоятельным гражданско-правовым принципом, который представляет собой основную идею гражданского права, заключающуюся в том, что право должно стремиться к соразмерности прав и обязанностей участников правоотношений и обеспечению равных возможностей для реализации законных интересов. 

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об установлении факта, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании распоряжения недействительным частично - удовлетворены.

Установлен факт получения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как военнослужащему, прослужившему в Вооруженных Силах ДД.ММ.ГГГГ и состоявшему на поквартирном учете с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ со снятием с поквартирного учета.

Признано право пользования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

Суд обязал Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признал недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24.04.2019 года № 3721-РДИ «О включении недвижимого имущества - жилых помещений (квартир), расположенных по адресам 

<

адрес>, в Реестр собственности города Севастополя и подлежащих передаче в федеральную собственность» и приложения к распоряжению ДИЗО города Севастополя от 24.04.2019 года № 3721-РДИ «Перечень объектов недвижимого имущества - квартир, подлежащих передаче в федеральную собственность…в части передачи 

<

адрес> в федеральную собственность с целью организации учета объектов специализированного жилищного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части установления факта получения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как военнослужащему, прослужившему в Вооруженных Силах ДД.ММ.ГГГГ и состоявшему на поквартирном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со снятием с поквартирного учета, а также в части признания недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24.04.2019 года № 3721-РДИ «О включении недвижимого имущества - жилых помещений (квартир), расположенных по адресам 

<

адрес>, в Реестр собственности города Севастополя и подлежащих передаче в федеральную собственность» и приложения к распоряжению ДИЗО города Севастополя от 24.04.2019 года № 3721-РДИ «Перечень объектов недвижимого имущества - квартир, подлежащих, передаче в федеральную собственность с целью организации учета объектов специализированного жилищного фонда...». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГКУ "Крымское ТУИО МО РФ" без удовлетворения.

Доказательств утраты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, расторжении с истцами договора социального найма указанного жилого помещения, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами не добыто.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 реализованы свои жилищные права.

Судом при рассмотрении дела также установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ и ООО "Стандарт-Строй" заключен инвестиционный контракт о застройке земельных участков, являющихся собственностью РФ находящихся в пользовании Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" (далее – инвестиционный контракт). 

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного контракта инвестиционный объект (далее - Объект) - здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением по адресу: 

<

адрес> а также утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.

В силу п. 1.3 инвестиционного контракта инвестиционный контракт - документ, оформляемый Сторонами в соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с целью урегулирования взаимоотношений Сторон по реализации Инвестиционного проекта.

В соответствии с п.1.13 инвестиционного контракта строительная площадка - земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> переданы Инвестору их предыдущим правообладателем «Национальным центром управления и испытаний космических средств», которому указанные земельные участки были переданы на праве постоянного пользования решением Севастопольского городского совета от 12.09.2007 г. № 2820.

В силу п. 1.15 инвестиционного контракта исходно-разрешительная документация - действующая в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г, Севастополе ДД.ММ.ГГГГ за №, а также, в случае необходимости, утвержденный уполномоченным органом государственной власти и (или) местного самоуправления в порядке, который будет утвержден на территории города Севастополя, комплект градостроительной документации, необходимой для ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ и ООО "Стандарт-Строй" заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ МО РФ и ООО "Стандарт-Строй" заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ МО РФ и ООО "Стандарт-Строй" заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ МО РФ и ООО "Стандарт-Строй" заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ МО РФ и ООО "Стандарт-Строй" заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стороной договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционного контракта не являются.

Решением единственного участника ООО «Стандарт-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Стандарт-Строй» изменено на ООО «КБРСГ».

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под капитальными вложениями - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В статье 8 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по согласованию между ними могут осуществлять взаимодействие в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами статья 10 Федерального закона N 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 6 Федерального закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статей 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Во исполнение Закона № 6-ФКЗ, Законодательным Собранием города Севастополя был принят Закон от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 46-ЗС, безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В силу требований абзаца 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Департамента по имущественными земельным отношениям города Севастополя от 24.04.2019 № 3721-РДИ «О включении недвижимого имущества - жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: 

<

адрес>, в Реестр собственности города Севастополя, подлежащих передаче в федеральную собственность» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № целью организации учета объектов специализированного жилищного фонда квартиры согласно приложению к указанному распоряжению (№№), расположенные по адресу: 

<

адрес>, включены в Реестр собственности города Севастополя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

По общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт от 23.06.2016 между ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ и ООО "Стандарт-Строй" заключен в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, а также п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку каких-либо прав и законных интересов истцов инвестиционный контракт и все дополнительные соглашения к инвестиционному контракту не нарушают.

Заключение инвестиционного контракта и всех дополнительных соглашений к инвестиционному контракту с нарушением вышеизложенных положений закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Способы защиты прав для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлены положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковые требования ООО «КБРСГ» заявлено о пропуске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока исковой давности.

Рассматривая заявление ООО «КБРСГ» о пропуске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Применительно к возникшим правоотношениям, суд полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стало известно об исполнении инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к инвестиционному контракту в рамках рассмотрения гражданского дела №, то есть в ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд с иском по указанному делу, однако с иском по настоящему делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ через почту России (трек номер почтового отправления №), то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 на основании ордера предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> на состав семьи один человек – ФИО9

ФИО8 на основании ордера предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> на состав семьи три человека – ФИО8, ФИО17, ФИО18

ФИО7 на основании ордера предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> на состав семьи один человек – ФИО7

ФИО11 на основании ордера предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> на состав семьи четыре человека – ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21

ФИО10 на основании ордера предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> на состав семьи три человека – ФИО10, ФИО22, ФИО23

ФИО24 на основании ордера предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> на состав семьи три человека – ФИО24, третье лицо по делу ФИО5 внесена в ордер как супруга ФИО24 и ФИО25 сын.

ФИО6 на основании ордера предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Доказательств признания вышеуказанных ордеров третьих лиц недействительными, ничтожными, на момент рассмотрения гражданского дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного дела ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом не установлено нарушение жилищных прав третьих лиц наличием инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к инвестиционному контракту. 

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не лишены прав на заключение договоров социального найма на основании выданных им ордеров, доказательств волеизъявления третьих лиц на заключение договоров социального найма, отказы в заключении договоров социального найма, материалы дела не содержат. 

Разрешая исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований третьих лиц по всем вышеизложенным мотивам, включая мотивы отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая на дальнейшую возможность реализации и защиты третьими лицами своих законных прав, в том числе жилищных, способами, установленными положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным (ничтожными) инвестиционного контракта и дополнительных соглашений отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2024 года.

Судья 

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.