Дело № 2-2141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МОАУ СОШ 

<

адрес> о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями трудового договора её заработная плата состояла, в частности, из выплат стимулирующего характера согласно Положению о стимулировании работников образовательного учреждения. Стимулирующие выплаты за март, апрель и май 2017 года ей не были начислены и выплачены. Оценочные листы своей педагогической деятельности за спорные периоды были переданы ею заместителю директора по дошкольному образованию. Свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно, проводила дополнительную работу, участвовала в конкурсах и семинарах, нареканий, замечаний не имела, приказов о лишении её выплат стимулирующего характера не издавалось. После увольнения ею не были получены выплаты стимулирующего характера за март, апрель и май 2017 года в общем размере 86.000 рублей (43.000 рублей за март 2017 года, 41.000 рублей за апрель 2017 года, 2.000 рублей за май 2017 года). Просит суд взыскать с её пользу задолженность по стимулирующим выплатам в размере 86.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в период с сентября 2016 года по март 2017 года ФИО3 получала стимулирующие выплаты ежемесячно на основании предоставляемых ею оценочных листов. В марте и апреле стимулирующие выплаты сотрудники учреждения не получили. После обращения к руководству учреждения стимулирующие выплаты оплачены не были. По результатам проведённой прокурорской проверки был получен ответ о нарушении их прав. За май 2017 года стимулирующие выплаты также получены не были. Считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подложным, так как на заседании экспертной комиссии В. не присутствовала и подпись в протоколе не ставила. Проведённое комиссией заседание ДД.ММ.ГГГГ считает неправомочным. ФИО3 в спорные периоды принимала участия в мероприятиях, находясь в отпуске приходила на работу. Ответчиком были допущены действия дискриминационного характера в связи с не выплатой стимулирующих. Считает, что ответчиком не исполнялись обязанности по распределению стимулирующих выплат. Просила заявленный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что от истца поступил оценочный лист в июне за май 2017 года. С 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в ежегодном отпуске, с 11 мая она ушла на больничный до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей был продлён отпуск на 14 календарных дней до момента увольнения. С 24 апреля по день увольнения ФИО3 не работала, соответственно, она не вправе была получать стимулирующие выплаты за май 2017 года. Из отпуска ФИО3 не отзывалась, в том числе и по её заявлению. Оценочные листы за март и апрель ФИО3 не предоставлялись вплоть до 28 сентября, но на тот момент работником учреждения та уже не являлась. При предоставлении оценочного листа за май на заседание комиссии в июне доказательной базы представлено не было. Положение о стимулирующих выплатах было приведено в соответствие с действующим законодательством. Выплата именно этой части стимулирующих не производилась в связи с превышением лимита фонда оплаты стимулирующих выплат за период с марта по май 2017 года. В приказе о лишении ФИО3 стимулирующих выплат была допущена описка в указании номера протокола, на основании которого он был вынесен. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Представитель ответчика и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МКУ «Отдел образования администрации МО Белогорского района» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив, что за спорный период истцу производились выплаты стимулирующего характера, в частности, в виде надбавки за работу в сельской местности. За май и июнь надбавка не выплачивалась, так как ФИО3 с апреля находилась в отпуске и по день увольнения она на работу не выходила, так как находилась на больничном. Стимулирующие выплаты, определяемые по критериям на основании Положения о выплатах, за период март, апрель, май не выплачивались, так как не было денежных средств. Выплаты возобновились с июня на основании приказа Отдела образования. За март-апрель никто из сотрудников учреждения стимулирующие выплаты не получил, так как не было денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически отсутствовала на рабочем месте. Приказов об отзыве истца из отпуска не было. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, реализовала право на ведение дела в суде через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования – Государственной инспекции труда в Амурской области, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

В период разрешения заявленного спора в соответствии с положениями статей 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетеля Л., а также были исследованы показания свидетелей В. и О., данные при разрешении гражданского дела № 2-2145/2017 по иску ФИО1 к МОАУ СОШ с. Васильевки о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, в частности, истец ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность воспитателя МОАУ СОШ с. Васильевки.

На основании приказа директора МОАУ СОШ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с воспитателем ФИО3 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

Факт наличия трудовых отношений между сторонами в период разрешения заявленного спора не оспаривался, что также нашло своё документальное подтверждение представленными в дело материалами, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признаёт данное обстоятельство установленным.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по стимулирующим выплатам, предусмотренным Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и Положением О распределении стимулирующего фонда педагогам структурного подразделения МОАУ СОШ с. Васильевки «Группа полного дня пребывания детей дошкольного возраста», утверждённым директором МОАУ СОШ с. Васильевки, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

В соответствии с условиями трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику, в частности, производятся выплаты стимулирующего характера согласно Положению о стимулировании работников образовательного учреждения. 

В соответствии с Положением О распределении стимулирующего фонда педагогам структурного подразделения МОАУ СОШ с. Васильевки «Группа полного дня пребывания детей дошкольного возраста» были определены основания, порядок и критерии оценки профессиональной деятельности педагогов учреждения (п. 1.1). 

Проведение объективной внешней оценки результативности профессиональной деятельности педагогов осуществляется комиссией по распределению стимулирующего фонда, которая осуществляет, в частности рассмотрение и одобрение сводного листа эффективности деятельности педагога, предоставляемого в комиссию заместителем директора по дошкольному образованию (п. 2.4, 2.7). 

По решению комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда показатели, выраженные в баллах, могут быть заменены на показатели, выраженные в суммах рублей, процентах (Приложение № 1). 

Согласно материалам дела заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда за март и прель 2017 года не проводились, оценочные листы работников МОАУ СОШ с. Васильевки «Группа полного дня пребывания детей дошкольного возраста» последними не предоставлялись и не оценивались. Доказательств обратному сторонами в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с сообщением начальника Отдела образования Администарции МО Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору МОАУ СОШ с. Васильевки, заработная плата педагогических работников МОАУ СОШ с. Васильевки за январь-апрель 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, что на 15 % выше достигнутой в 2016 году; оклады педагогических работников дошкольного образования завышены на 14 процентов, что привело к росту базовой части оплаты труда и уменьшению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОАУ СОШ с. Васильевки. 

Из указанного выше сообщения следует, что стимулирующая часть фонда для оплаты выплат стимулирующего характера труда работников МОАУ СОШ с. Васильевки, в частности за спорные периоды – март и апрель 2017 года, не формировалась, такие выплаты не только истцу, но и другим работникам за указанный период не начислялись и не выплачивались. 

Следовательно, у работодателя-ответчика не имелось оснований для оплаты ФИО3 выплат стимулирующего характера за март и апрель 2017 года. 

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для предоставления ответчику доказательной базы за указанный период, которая была представлена стороной истца в судебном заседании (сценарии, сертификаты, показания свидетелей В., Л., О.), которая относимым и допустимым доказательством к предмету рассматриваемого спора не является. 

Относительно требования истца о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за май 2017 года, суд соглашается с доводами стороны ответчика, и также не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и утверждения листа оценки выполнения индикаторов результативности и эффективности работы педагогов СП МОАУ СОШ с. Васильевки «Группы полного дня пребывания детей дошкольного возраста» на выплату поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен оценочный лист ФИО3 за май 2017 года, который не был оценён в виду отсутствия доказательной базы оценки эффективности деятельности воспитателя. 

Доказательств тому, что сторона истца была лишена возможности представить ответчику-работодателю доказательную базу для оценки эффективности своей деятельности, истцом в период разрешения заявленного спора представлено не было. 

В соответствии с указанным протоколом на основании приказа директора МОАУ СОШ с. Васильевки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была лишена стимулирующих выплат за май 2017 года. 

В установленном законом порядке указанный приказ истцом ФИО3 оспорен не был, не признан незаконным, не отменён. 

Довод стороны истца о том, что указанный приказ основан на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истицы, является подложным, суд находит не состоятельным. 

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. 

Суд, в соответствии с лежащей на нём обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные данной статьёй. 

Обстоятельства, при которых был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывающие у стороны истца выводы в его подложности, сводятся к тому, что заседание комиссии было проведено не в полном составе, протокол не подписывался В.

Однако данные утверждения стороны истца не нашли своего подтверждения в том числе и представленными стороной истца доказательствами: показаниями свидетелей В., Л., О. 

Утверждения стороны истца о том, что В. не подписывала указанный протокол, что подпись в нём последней не принадлежит, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были. 

В рамках доследственной проверки по обращению В. в связи с подделкой её подписи в документах, было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подписях от имени В. в копиях, выполненных с помощью струйного принтера на жидких чернилах протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и сводном оценочном листе за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены различия по общеконфигурационным характеристикам с подписями В., образцы которой представлены; решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи возможно при исследовании оригинала документа. 

Приведённое выше заключение эксперта не содержит конкретных, утвердительных и однозначных выводов о том, что подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит В. Заключение было дано без исследования оригинала спорного документа. 

На момент разрешения заявленного спора вступившего в законную силу процессуального документа, в котором бы содержались выводы об отсутствии принадлежности подписи В. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в подлинности приведённого выше документа, и расценивает доводы стороны истца о подложности доказательства в качестве способа возражения против доводов стороны ответчика. 

Судом также установлено, что в соответствии с приказом директора МОАУ СОШ с. Васильевки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании её заявления был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен листок временной нетрудоспособности.

Следовательно, в спорный период, в частности, в мае 2017 года ФИО3 непосредственные трудовые функции не осуществлялись, что исключало начисление стимулирующих выплат. Относимых и допустимых доказательств обратному, стороной истца в период разрешения заявленного спора в материалы дела представлено не было. 

Утверждение стороны истца о том, что ответчиком были допущены действия дискриминационного характера в связи с не выплатой стимулирующих, суд находит не состоятельным. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года и вступившей в силу для СССР 04 мая 1962 года, дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашённых во Всеобщей декларации прав человека. Термин «дискриминация» в соответствии со ст. 1 Конвенции включает:

а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей обращения в области труда и занятий;

б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определённой работой, не считается дискриминацией.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Не производя оплату истице выплат стимулирующего характера ответчик действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, сведений о их нарушении материалами дела не установлено. Признаков проявления дискриминации в действиях ответчика по отношению к истцу не усматривается. 

Ссылку истицы в обоснование заявленных требований на результаты прокурорской проверки суд находит не состоятельной, поскольку по её результатам были выявлены нарушения, которые были устранены. При этом, результатами проверки ответчик не обязывался начислить и произвести истице выплаты стимулирования за спорный период. 

Все вышеприведённые доказательства опровергают доводы истицы о неправомерном отказе ей в оплате стимулирующих выплат. 

Не начисление стимулирующих выплат истице за март, апрель, май 2017 года произведено работодателем в полном соответствии с локальными нормативными актами ответчика, которыми в соответствии с Трудовым кодексом РФ и регулируются данные вопросы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Доказательства нарушений прав истицы последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, постольку суд приходит к выводу об отказе и в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к МОАУ СОШ 

<

адрес> о взыскании задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.