12-86/20

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «11» февраля 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 с постановлением инспектора не согласен и просит его отменить в связи с тем, что оно не законное и не обоснованное, указывая на то, что инспектором не дана оценка доказательствам по делу, не оценены его пояснения относительно события ДТП, не опрошен свидетель на которого он указывал при даче объяснений. 

В судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.10.2019г. не усматривается, исходя из следующего. 

В постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством: Фольксваген Поло регистрационный номер X 204 УН 178 двигался по 

<

адрес> от Коломяжского виадука в сторону 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.1 совершил нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при маневре перестроения не убедился в безопасности маневра, пересек горизонтальную линию разметку 1.1 ПДД РФ обозначающую границы полос движения в опасных местах дороги, при этом не уступил дорогу, создал помеху для движения транспортному средству ВАЗ 111130 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, двигающегося попутно без изменения направления движения. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, и частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Произошло дорожно- транспортное происшествие.

В качестве доказательств вины ФИО1 инспектор указал протокол № 

<

адрес>7 об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений ТС, расположение транспортных средств на проезжей части дороги, объяснения участников ДТП, оценив указанные доказательства как допустимые и достаточные.

Судья не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством. Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО4, должен был остановиться или изменить траекторию движения, так как он уже встал в его полосу движения, не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно общим положениям ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не были в полном объеме выполнены вышеуказанные требования. Оценивая представленную ФИО1 видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора, так как представленная видеозапись также подтверждает выводы инспектора относительно допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ. Как видно из указанной видеозаписи, в момент начала движения автомобиль ФИО1, вопреки его доводам, не находился в полосе движения автомобиля ФИО2, а стал встраиваться в полосу одновременно с начавшимся движением, что и привело к столкновению. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в протоколе нарушения ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

Таким образом, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в результате чего пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и постановил решение с соблюдением норм КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

р е ш и л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.10.2019г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья. Ю.Е. Комаров