12-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 20 января 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 20 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Джак J53343» гос.рег.знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО5 ссылается на то, что для возникновения у сотрудников полиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в правилах и которые указаны в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, обязательным условием возникновения которых является проведенное освидетельствование сотрудником полиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником полиции освидетельствования его на состояние опьянения, а также отсутствуют доказательства его отказа от такого освидетельствования. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура данного процессуального действия, и его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, а по обстоятельствам дела пояснил, что он отказался прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, т.к. не доверял прибору сотрудников ГИБДД. Он (Козакевич) сразу сказал, что согласен ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Но сотрудники ГИБДД ему этого не предложили. Кода сотрудники ГИБДД спросили у понятых, чувствуют ли они от него запах алкоголя, то понятые сказали, что не чувствуют. Все протоколы он подписал, т.к. не знал о последствия, а сотрудники ГИБДД ему ничего не разъяснили.

Суд, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 20 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Джак J53343» гос.рег.знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 20 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Джак J53343» гос.рег.знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние на месте отказался, а также в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в графе «объяснение» ФИО5 собственноручно написал: «Пил вчера. От прохождения освидетельствования отказываюсь, т.к. очень тороплюсь в аэропорт» (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 10 мин., согласно которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, который был подписан ФИО5 без каких-либо замечаний(л.д.5);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на месте, составленный в присутствии двух понятых, в котором ФИО5 собственноручно написал в соответствующей графе о прохождении медицинского освидетельствование «не согласен» (л.д.6);

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 являющих сотрудниками 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов они были вызваны на 

<

адрес> По прибытии на место ими было установлено, что водитель ФИО5 управлял автомобилем «Джак» р/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двоих понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние на месте, однако тот отказался. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался(л.д.23.24).

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, нельзя признать обоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками ГИБДД, так и объяснения и доводы ФИО5, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Ссылки в жалобе заявителя на нарушение инспектором ДПС порядка и процедуры направления на освидетельствование, являются несостоятельными.

Доводы ФИО5 о том, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а было предложено только пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, поскольку инспектора не предоставили ему никаких документов на мобильный алкотестор и он усомнился в правильности показаний прибора, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 а также соответствующими собственноручными записями ФИО5 в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. 

Кроме этого, ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО5 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласно Правилам освидетельствования наличие имевшихся у ФИО5 признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, инспектор ДПС в нарушение закона не предъявил ФИО5 документ на мобильный алкотестор, что послужило причиной его отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также не ставят под сомнение доказанность вины ФИО5 и квалификацию его действий.

Факт отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе, и факт присутствия которых сам ФИО5 не отрицает. 

Кроме этого, факт отказа ФИО5 от прохождения от медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, подтверждается и сделанной им собственноручно записью в графе протокола «объяснение и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» -«Пил вчера. От прохождения освидетельствования отказываюсь, т.к. очень тороплюсь в аэропорт» (л.д.4). И никаких оснований полагать, что данная запись свидетельствует о том, что ФИО5 был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно порядка и процедуры проведения освидетельствования, а также последствий отказа от освидетельствования. не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что свидетели ФИО3 и ФИО4 имеют какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО5 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Все процессуальные документы были подписаны ФИО5 без каких-либо замечаний.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО5 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: