<

данные изъяты>

Принято в окончательной форме 04.09.2018.

Дело № 2- 2051/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Лесовой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец указал, что 16.07.2017 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, в сумме 193308,75 руб. Величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 386617,50 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.05.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 193308,75 руб., неустойки в размере 50 000 руб. за период с 16.11.2017 по 20.02.2018, денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 96654,38 руб., а также судебных издержек – 15000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения за период 21.02.2018 по 17.07.2018 в сумме 70000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил при взыскании неустойки, судебных расходов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.05.2018 по делу № 2-1066/2018 (л.д. 7-9) удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 193308,75 руб., неустойки в размере 50 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 96654,38 руб., а также судебных издержек – 15000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2018.

В ходе рассмотрения дела № 2-1066/2018, судом было установлено, что 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> находившийся под управлением ФИО4, получил механические повреждения. По результатам административного расследования, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, причиной столкновения транспортных средств признано нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении ФИО2 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 За совершение данного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 07.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании данного заявления страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно калькуляции № 5780/17 ООО «Спектр», с учетом износа, составила 386617,50 руб. ФИО1 ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 193308,75 руб. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда, предметом рассмотренного иска наряду с требованием о взыскании суммы страхового возмещения являлись требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16.11.2017 по 20.02.2018.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки (пени) на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 70000 руб. за период с 21.02.2018 по 17.07.2018. 

Суд, проверив расчет истца, считает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 руб. на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из его расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 31.07.2018 (л.д. 14, распиской от 31.07.2018 (л.д. 15).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично. 

Факт участия в деле ФИО3 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании) и, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова