Дело № 2 – 2424\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО ГУК «Капитал» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Капитал» о возмещение ущерба, указав, что является собственником 5539\10000 доли квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка. Собственником 4461\10000 доли квартиры является ФИО3, который по указанному адресу не проживает. 29.01.16 г. она обнаружила в спальне отслоение штукатурки и краски, влажность, капание воды, т.е. внутренняя отделка комнаты была повреждена. Залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего обслуживания общедомового имущества. Залитие ей причинены нравственные страдания, поскольку пришлось перенести празднование дня рождения несовершеннолетнего сына, тратить время на урегулирование сложившейся ситуации. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерба не возместил. Просит взыскать в возмещение ущерба 74300 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать расходы по оплате юридической помощи.

Представитель ответчика, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 5539\10000 доли квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка. 

Согласно акту от 05.02.16 г., в указанной квартире наблюдались следы залития, объём которого зафиксирован в акте осмотра недвижимого и другого поврежденного имущества от 04.02.16 г. и приложенной к нему фототаблице.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7., не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обслуживание дома 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка осуществляет ООО ГУК «Капитал», которое обязалось в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществлять техническое обслуживание общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. 

В акте от 05.02.16 г. причина залития не указана, однако, доводы истца о том, что причиной залития послужил засор трубы ливневой канализации, расположенной вдоль стены комнаты, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, заключением эксперта, согласно которому залитие могло произойти 29.01.16 г. вследствие неисправности (засора) трубы ливневой канализации, расположенной вдоль стены комнаты.

При обследование квартиры экспертом были обнаружены потеки по наружной стене дома в месте примыкания трубы ливневой канализации к стене на протяжении от кровли до четвертого этажа. На наружном откосе жилой комнаты площадью 20.9 кв.м. обнаружены потеки с нарушением отделочного слоя наружной отделки.

Осмотр производился в присутствии представителя ООО ГУК «Капитал», от которого не поступило возражений относительно указанных данных.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие в январе 2016 г. произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания ливневой канализации, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО ГУК «Капитал».

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушений в действиях истца, суду не представлено. 

ООО ГУК «Капитал» не обеспечило надлежащий контроль за техническим состоянием и работоспособностью общедомового имущества, требования в отношении него заявлены обосновано. 

Согласно заключение ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составит 74300 руб.

Ответчиком оспорено данное заключение, представлена смета на сумму 12596 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта составит 75867 руб. без учета износа и 74400 руб. – с учетом износа. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Экспертом был произведен осмотр жилого помещения, определен объём повреждений. Стороны заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили. Оснований для сомнения в его объективности не имеется. 

Суд рассматривает требования истца в заявленных пределах. ФИО2 просила взыскать в возмещение ущерба 74300 руб., в дальнейшем требования не увеличивала.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 74300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию истцам причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определение размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца. Суд принимает во внимание, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к возмещению причиненного вреда. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 29.01.17 г. ответчиком была получена претензия истца о возмещение причиненного ущерба. 26.12.16 г. ответчиком повторно была принята претензия с приложением заключения о стоимости ремонта квартиры. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, подлежит взысканию штраф в размере (74300 + 5000) х 50 % = 39650 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объёма удовлетворенных требований в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., понесенные в досудебном порядке, т.к. расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 79300 + 5000 + 39650 + 8000 = 131950 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Липецкое экспертно - оценочное бюро» расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., г8осударственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 131950 руб.

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» в пользу ООО «Липецкое экспертно - оценочное бюро» расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2729 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 04.07.17 г.