Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7237/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-7237/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 июля 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынести постановление о передаче имущества на торги, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки .... На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № .... Требования, содержащиеся в исполнительном документе, по настоящее время не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. ... года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «...». Как указывает административный истец, согласно Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденным ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Однако с момента вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве прошло более двух месяцев, отчет об оценке по настоящее время судебному приставу-исполнителю не представлен. В связи с чем административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, поскольку никаких мер, направленных на получение отчета об оценке, ею не предпринимается. На основании вышеизложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры, направленные на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, и вынести в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества, постановление о передаче имущества на торги, изъять и передать автомобиль специализированной организации с целью его реализации путем проведения торгов. 

В судебном заседании представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом указала, что ... года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки арестованного автомобиля было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «...». Оценка по настоящее время не проведена, поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан заявка в оценочную организацию не направлялась в связи с исчерпанием выделенных лимитов по договору от 30 мая 2018 года, заключенного между Управлением и оценочной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «...». 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представителем административного ответчика ФИО4 представлено заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, а также заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ..., уплаченная государственная пошлина в сумме .... Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., путем продажи с публичных торгов. 

... года выдан исполнительный лист, на основании которого ... года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № .... 

... года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который передан на ответственное хранение взыскателю.

... года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подготовлена заявка на оценку арестованного имущества. Проведение оценки поручено Обществу с ограниченной ответственностью «...».

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, взыскатель по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.

Однако суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействия со стороны указанного судебного пристава-исполнителя не допущено. 

Более того, как следует из ответа начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, заявка на оценку арестованного имущества по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 поступила в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ... года, однако в связи с исчерпанием выделенных лимитов по договору, заключенному между Управлением и оценочной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «...», заявка в оценочную организацию не направлялась.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, и возложения на неё обязанности принять меры, направленные на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, не имеется, а потому административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества, постановление о передаче имущества на торги, изъять и передать автомобиль специализированной организации с целью его реализации путем проведения торгов удовлетворению также не подлежат, поскольку оценка арестованного имущества в настоящее время не произведена. Совершение указанных действий без оценки имущества не возможно. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынести постановление о передаче имущества на торги отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.