Дело 2-569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года

город Белебей

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

ответчика - Генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» ФИО3 

представителя ответчика - общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральному директору общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность», обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» о защите прав потребителей,

третье лицо: Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 200000 рублей; стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 50000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей, лишить Генерального директора общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» лицензии после текущего ремонта многоквартирного дома. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что на протяжении длительного времени чердак и крыша дома под № по 

<

адрес> Республики Башкортостан содержится недопустимым образом. Талые воды в период потепления текут вниз по щелям бетонных плит, в результате заливает квартиру и балкон под №. Капитальный водослив отсутствует. В ванной и туалетной комнате круглый год стены мокрые. Крышу не чистят от снега и льда. Неоднократно обращался в управляющую компанию, а также с жалобами в различные органы государственной власти. В адрес управляющей компании выносилось предписание. В 2017 году генеральный директор управляющей компании заставил снять балкон со ссылкой на неправильную установку крыши. Плита балкона крошится. Решением суда взыскана задолженность, с которой он не согласен. Управляющая компания не исполняет возложенные на нее обязанности. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивали. 

Дополнительно суду пояснили о том, что затопление квартиры происходило 21.03.2014 года, 22.03.2014 года, 23.03.2014 года, 12.10.2015 года, 05.02.2016 года, 01.03.2017 года и 28.02.2020 года от талых вод в момент потепления погоды, поскольку на крыше лежал снег и имелся лед. В результате квартире был причинен имущественный ущерб. По решению суда руководитель управляющей компании заставил демонтировать балкон, на балконе были разобраны полы. Начисление расходов за содержание жилого помещения и текущий ремонт является необоснованным. По каждому факту залива обращались в управляющую компанию, составлялись акты. Требование о взыскании стоимости работ по определению рыночной стоимости материального ущерба фактически является требованием о взыскании расходов за демонтаж балкона. Заявленная ко взысканию сумма определена ФИО2 самостоятельно. 

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснила о том, что по факту затопления 01.03.2017 года между ФИО1 и управляющей компанией было составлено соглашение, по которому последними осуществлен ремонт в жилом помещении истца. 200000 рублей, которые просят взыскать - это стоимость ущерба по всем фактам залива в квартире. Оценка ущерба в досудебном порядке не производилась, чеки, квитанции иные документы, подтверждающие стоимость причиненного ущерба не сохранились. От проведения оценки в суде отказались. Сумму ущерба определяла самостоятельно. Требование о взыскании работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 50000 рублей является требованием о возмещении затрат, произведенных на демонтаж балкона по указанию управляющей компании. 

В возражении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» указано о том, что за период управления многоквартирным домом собственниками квартир не было составлено ни одного акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества и невыполнения условий договора. Технической особенностью многоквартирного дома является плоская наплавляемая кровля. Недостатком кровли является ее протекание. Проводился только текущий ремонт крыши. Согласно протокола общего собрания от 13.12.2019 собственников многоквартирного дома принято решение отказаться от проведения ремонтных работ кровли и подъездов согласно предписания Государственной жилищной инспекции за счет собственных средств текущего ремонта. По факту протечки кровли над квартирой под № в апреле 2017 года был составлен совместный акт, по результатам которого с собственником помещения ФИО1 было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба путем выполнения косметического ремонта, который проведен, подписан акт приемки работ, претензий по качеству не поступило. Очистка крыши в зимний период производилась. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила о том, что по фактам залива квартиры, указанные истцом 21.02.2014 года, 22.03.2014 года, 23.04.2014 года, 12.10.2015 года, 05.02.2016 года пропущен срок исковой давности, последствия которого просит применить и отказать в иске. Добавила, что доказательств причинения ущерба в указанные даты не представлены, обращения не поступали, акты о заливе квартиры не составлялись. По факту залива квартиры, произошедшему 01.03.2017 года, пояснила, что составлено соглашение, истцу ущерб возмещен путем проведения ремонта в квартире. 28.02.2020 года произошло затопление квартиры истца, составлен акт, проведение ремонта отложено по заявлению ФИО5 до окончания проведения капитального ремонта. 

Ответчик Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил о том, что какой-либо судебный акт, которым на истца была возложена обязанность демонтировать балкон - не выносился. Судебным актом взыскивалась только задолженность по оплате коммунальных услуг. Балкон не демонтирован, а в 2017 году истцом самостоятельно по своей инициативе произведен демонтаж остекления, осталось только арматурное ограждение и плита. В 2018 году по предписанию Государственной жилищной инспекции на балконе истца управляющей компанией была установлена гидроизоляция на полу. Каких-либо заявок за период с 01.03.2017 года по 28.02.2020 года от истца не поступало. 

Третье лицо Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали о том, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 года № 634, которая формируется на основании данных, предоставляемых органами местного самоуправления. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений возникла с 01.10.2014 года. Согласно Программе капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> запланирован на 2020-2022 годы. 03.02.2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтьспецмонтаж» заключен договор подряда. Работы по капитальному ремонту крыши будут выполнены в 2020 году. 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 указанных Правил, включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права собственности 29.10.2009 года. 

Постановлением Администрации городского поселения город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 15.10.2018 года № 471 указанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Ранее почтовым адресом являлся адрес: 

<

адрес>

09.01.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» и ФИО1 заключен договор на управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества с собственником жилого помещения в многоквартирном доме. 

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец указал о том, что 21.03.2014 года, 22.03.2014 года, 23.04.2014 года, 12.10.2015 года, 05.02.2016 года, 01.03.2017 года и 28.02.2020 года в результате таяния снега и льда на крыше произошел залив его квартиры и тем самым был причинен имущественный ущерб в общей сумме 200000 рублей. 

Вместе с тем доказательства причинения факта вреда истцом суду представлены не были. 

Документ, представленный в томе 1 на л.д. 16, который истец обозначает как акт о заливе жилого помещения, по мнению суда не может быть признан допустимым доказательством причинения ущерба, поскольку составлен в отсутствии представителя управляющей компании. О допросе лиц, казанных в документе как свидетелей, истец и его представитель не заявляли. Установить достоверность обстоятельства, изложенного в документе, при таких обстоятельствах, не возможно. Каких-либо иных сведений о том, что после 21.03.2014 года ФИО1 обращался по данному факту в управляющую компанию - материалы дела не содержат. 

Истцом не представлены и доказательства величины возмещения вреда. Как пояснила представитель истца, стоимость ущерба ею устанавливалась самостоятельно; финансовые документы, подтверждающие стоимость ущерба у них с истцом отсутствуют; оценка причиненного ущерба не производилась. В судебном заседании ни истец, ни его представитель ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявляли, от проведения экспертизы отказались. 

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из указанных требований срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 21.03.2014 года, 22.03.2014 года, 23.04.2014 года, 12.10.2015 года, 05.02.2016 года на момент обращения в суд с исковым заявлением истек. Таким образом, данное обстоятельство, наряду с вышеизложенным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В части факта залива квартиры, произошедшего 01.03.2017 года, судом установлено следующее. 

Согласно представленного управляющей компанией в материалы дела акта обследования жилого помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения и обнаружены следы подтопления на стене с левой стороны у окна и на потолке в левом углу комнаты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» составлено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого последние обязуются сделать косметический ремонт в комнате, включающий в себя смену простых бумажных обоев после ремонта кровли над квартирой в срок до 01.07.2017 года. 

22.06.2017 года между этими же сторонами подписан акт, в соответствии с которым управляющая компания по соглашению о возмещении ущерба выполнила работы в полном объеме; претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеется. 

Данное обстоятельство истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, пояснив, что ущерб им от затопления, произошедшего 01.03.2017 года (28.02.2017), управляющей компанией возмещен путем проведения ремонтных работ после многочисленных жалоб. 

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания ущерба по факту затопления, произошедшего в квартире истца 01.03.2017 года (28.02.2017) у суда не имеется. 

В части заявленных в судебном заседании требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.02.2020 года, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.02.2020 года путем его подачи через приемную Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. 

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением залив в квартире истца (28.02.2020) не произошел. 

В материалы дела представлен акт о последствиях залива жилого помещения от 02.03.2020 года, который, как пояснили стороны был составлен по факту произошедшему 28.02.2020 года; акт выполненных работ от 12.03.2020 года. В тот же день ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» с заявлением, в котором просил отложить косметический ремонт после выполнения капитального ремонта крыши. В свою очередь, согласно ответа Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» капитальный ремонт проводится в настоящее время. 

Тем самым какие-либо права на момент подачи искового заявления ФИО6 со стороны ответчика фактически нарушены не были. При таких обстоятельствах требования истца в данной части не могут быть удовлетворены. 

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявления по факту залива, произошедшего 28.02.2020 года, в случае, если посчитает, что его права нарушены.

Представленные представителем истца фотографии суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку не возможно с достоверностью установить дату фиксации. Тем более что, как установлено ущерб от залива, произошедшего 01.03.2017 года (28.02.2017 года) возмещен путем проведения ремонтных работ, а от проведения ремонтных работ по факту залива, произошедшего 28.02.2020 года до проведения капитального ремонта истец отказался. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 50000 рублей, который, как пояснила представитель истца, является требованием о возмещении расходов, связанных с демонтажном балкона, поскольку демонтаж произведен ФИО1 добровольно, по своей инициативе. Вопреки доводам истца, судебный акт об обязании демонтировать балкон не выносился. Доказательств несения расходов по демонтажу балкона материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя в настоящем судебном заседании судом не установлено, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии, аннулировании лицензии и прекращении ее действия урегулированы в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

Исходя из указанной нормы, истец не обладает правом обращения в суд с требованием о прекращении действии лицензии.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 «о лишении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юность» лицензии после текущего ремонта» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, года 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Генеральному директору общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность», обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юность» о взыскании материального ущерба, стоимости по демонтажу балкона, компенсации морального вреда и лишении лицензии - отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, что есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина