Судья: Чирцова Е.А.

УИД 42RS0013-01-2025-001230-52

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-9659/2025; 2-1230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

9 декабря 2025 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре: Клюевой В.А.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Скрипка Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс"

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось профессиональное заболевание, что подтверждается Актом № 14 от 26.02.2024, и была установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>%, степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составила 40,4%.

В связи с установленной у него утратой профессиональной трудоспособности, 24.12.2024 между ним и ответчиком было заключено соглашение о компенсации морального вреда.

В соответствии с соглашением, ответчик обязуется на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» выплатить ему единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 156799,31 руб. в течение 30 дней после подписания соглашения, однако до настоящего времени денежные средства не были выплачены.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу по соглашению о компенсации морального вреда от 24.12.2024 денежные средства в размере 156 779,31 руб.; компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за задержку выплаты единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в сумме 46082,66 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также просил начислить проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ по день фактической уплаты денежных средств по соглашению.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в сумме 156779 рублей 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты единовременной компенсации по соглашению в сумме 46082 рубля 66 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты единовременной компенсации по соглашению в сумме 46082 рубля 66 копеек, с начислением процентов на сумму единовременной компенсации 156779 рублей 31 копейка по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10085 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выплата истцу денежных средств по соглашению запланирована и будет осуществлена в порядке очередности.

В свою очередь невозможность выплатить вышеуказанные денежные средства вызвана объективными временными причинами в угольной отрасли.

Таким образом, ПАО «Южный Кузбасс» в выплате компенсации морального вреда истцу не отказывало, основания для обращения с исковым заявлением в суд у истца отсутствовали.

Считает, что в данном случае моральный вред взысканию не подлежит, в исковом заявлении не указано, какие физические и нравственные страдания от невыплаты присужденных сумм понес истец, доказательств в обоснование заявленной суммы не предоставлено.

Проценты за задержку выплаты единовременной компенсации по соглашению также взысканы необоснованно, так как выплата работодателем единовременной компенсации морального вреда предусмотрена Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» и относится социальным гарантиям, т.е. носит социальный характер и не связана с трудовыми отношениями.

Кроме того, судом с ответчика дважды необоснованно взыскана сумма процентов по ст. 236 ТК РФ за период с 25.01.2025 по день вынесения решения (29.08.2025) в размере 46 082,66 руб., при этом правовое обоснование причины такого взыскания в решении суда не указано.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Скрипка Е.В. в судебном заседании полагал возможным оставление решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2025 года без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у ФИО1 развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № 14 от 26.02.2024, и ему впервые было установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% по данному профзаболеванию, степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания составила 40,4%.

24.12.2024 между ФИО1 и ПАО «Южный Кузбасс», на основании заявления ФИО1 заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, согласно которому ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» в связи с установлением истцу 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием (Акт № 14 от 26.02.2024) обязуется выплатить в счет компенсации морального вреда в размере 156779,31 руб. Указанная выплата выплачивается в течение 30 дней после подписания соглашения.

Выплата на основании Соглашения от 24.12.2024 в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 ПАО «Южный Кузбасс» не произведена в указанный срок.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определенного Соглашением от 24.12.2024 (л.д. 19).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определенного Соглашением от 24.12.2025.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда, взысканного в связи с несвоевременной выплатой сумм, определенных Соглашением от 24.12.2025 года.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за несвоевременную выплату суммы, определенной Соглашением от 24.12.2024 г.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Во исполнение указанных разъяснений, в обжалуемом судебном акте приведены убедительные мотивы о размере компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В данном случае соглашение от 24.12.2025 года содержит сроки выплаты компенсации морального вреда – в течение 30 дней со дня подписания соглашения.

Кроме того, компенсация морального вреда судом первой инстанции достаточно мотивированна, поскольку истом представлены сведения о нахождении на иждивении двоих детей, один из которых проходит обучение по очной форме в ГБ ПОУ «ТомьУсинском энерготранспортном техникум», наличие кредитных обязательств, по которым предполагалось погасить задолженность из выплаченных ответчиком сумм.

На момент подачи искового заявления 21.04.2025 и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о выплате не имелось, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных процентов за несвоевременную выплату компенсации морального вреда со следующего дня, после истечения тридцатидневного срока.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия соглашается с размером установленных процентов в размере 46082,66 рублей, поскольку рассчитаны они за период с 25.12.2024 по день вынесения решения суда 29.08.2025 в размере 46082,66 рублей.

Последующее начисление процентов необходимо производить с 30.08.2025 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 156779,31 рублей с учетом фактически выплаченных сумм по день фактической выплаты денежных средств.

Доводов апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя не имеется, но содержится требование в просительной части жалобы об отмене решения суда в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания судебных расходов не имеется.

Довод ответчика о тяжелом финансово-экономическом положении юридического лица, наличия убытков и в целом упада угольной промышленности, к которой относится ПАО «Южный Кузбасс», а также приведение в апелляционной жалобе данных Росстата и невозможности производить оплату в оговоренные сроки не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить сумму компенсации морального вреда, закрепленную в Соглашении от 24.12.2024 и компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанцией в размере 5000 рублей, рассчитанных процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение в связи с экономической ситуацией, связанной с падением цен на уголь не принимается судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения или снижения взысканных сумм.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика процентов за задержку выплаты единовременной компенсации по соглашению в сумме 46082 рубля 66 копеек дважды, по своей сути является явной опиской, однако она не исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении апелляционной жалобы, оснований для оставления решения суда в указанной части без изменения, с учетом довода апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2025 года изменить в части взысканных процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты единовременной компенсации по соглашению за период с 25.12.2024 по 29.08.2025 в размере 46082,66 рублей, начисляя проценты с 30.08.2025 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 156779,31 рублей с учетом фактически выплаченных сумм по день фактической выплаты денежных средств.

В остальной части Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения.

ПредседательствующийСудьи

И.В. ФИО3 С. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025.