Дело № 2-974/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2022 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Тойота, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», куда он обратился за страховым возмещением. 

Страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу №2-1109/2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 94500 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

За период просрочки с 18.07.2023 по 05.02.2024 размер пени составит 186165 руб.

06.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. 01.03.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 47250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2024 в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 138915 руб. (186165 руб. - 47250 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138915 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение суда, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указано, что 20.12.2022 в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Toyota Land Crauser Prado, г.р.з. №. В этот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. 20.12.2022 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 215800 руб., с учетом износа 121300 руб.

20.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате УТС. 27.12.2022 в адрес истца направлено уведомление о возможности предоставления реквизитов СТОА для организации ремонта поврежденного транспортного средства. 28.12.2022 истцу было сообщено об отказе в выплате УТС. 

09.01.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Важная Персона».

11.01.2023 страховая компания направила письмо в адрес СТОА ООО «Важная Персона» с предложением заключить договор на ремонт поврежденного транспортного средства истца. 

16.01.2023 исходящим письмом истцу было сообщено о направлении договора на СТОА ООО «Важная Персона» для ремонта транспортного средства.

16.01.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

17.01.2023 СТОА ООО «Важная Персона» направила отказ от ремонта транспортного средства истца.

24.01.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия.

31.01.2023 истцу был дан ответ на досудебную претензию.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. 07.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-17396/5010-003, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

17.07.2023 решением Пролетарского районного суда г.Твери требования ФИО2 были частично удовлетворены. Апелляционным определением Тверского областного суда от 14.12.2023 решение Пролетарского районного суда г.Твери изменено в части взыскания судебных расходов. Кассационным определением решение суда первой инстанции и апелляционное определение Тверского областного суда изменены в части взыскания судебных расходов.

02.02.2024 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в полном объеме.

06.02.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки

01.03.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю неустойку в размере 47250 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-16708/5010-003 от 12.03.2024 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Размер заявленной неустойки в сумме 138915 руб., с учетом взысканных решением суда штрафных санкций, значительно превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства.

Договор на оказание юридических услуг истец заключил с ООО «ЮА «Ребенок» и внес в кассу организации 35000 руб. В материалах дела имеется доверенность на право представления интересов истца ФИО1, Марковым Н.Н. и Ребенком А.М. Суду не представлен ордер адвоката Ребенка А.М., который оказывал юридическую помощь ФИО2 Таким образом, адвокат Ребенок А.М. не мог оказывать истцу юридические услуги, в том числе по представлению его интересов в суде в рамках договора, заключенного с ООО «ЮА «Ребенок».

В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 представил в суд объяснения, в которых указал на законность и обоснованность своего решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Требования, ранее не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, полагал подлежащими оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лицо АО «МАКС» в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу №2-1109/2023 от 17.07.2023 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2022 в 14 ч. 05 мин. на ул.Оснабрюкская, д.25, корп.1 в г.Твери (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: Toyota Land Crauser Prado, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и CHEVROLET AVEO, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО3, были причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сер.ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО сер.ХХХ №. 

20.12.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, при этом выбрав денежную форму страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств. В ту же дату ООО «СК «Согласие» и ФИО2 было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховая выплата должна быть перечислена на банковский счет потерпевшего.

20.12.2022 ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» дополнительное заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Crauser Prado, г.р.з. №, а также произвести выплату УТС на банковские реквизиты.

По инициативе страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 215768,00 руб., с учетом износа – 121300 руб. 

Письмом от 27.12.2022 страховая компания предложила ФИО2 письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА для организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Письмом от 28.12.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС, поскольку на момент повреждения срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет.

В соответствии с уведомлением, полученным страховой компанией 09.01.2023 г., истец просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Важная Персона Авто».

ООО «СК «Согласие» 11.01.2023 направило в адрес ООО «Важная Персона Авто» для подписания договор на оказание услуг по ремонту транспортного средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.01.2023 ответчик направил истцу отказ в направлении транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия договора с ООО «Важная Персона Авто» на оказание услуг по ремонту транспортного средства и отсутствия договоров с иными СТОА, отвечающих установленным требованиям.

17.01.2023 ООО «Важная персона Авто» направило страховщику письмо с отказом в заключении договора на ремонт транспортного средства истца.

16.01.2023 ответчик осуществил страховую выплату в размере 121300 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя.

24.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензий), содержащим требование о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

31.01.2023 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований ФИО2

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 №У-23-17396/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 17.07.2023 г. с учетом определения об исправления описки от 27.10.2023 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-17396/5010-003 от 07 марта 2023 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 изменено. Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение 94500 руб., неустойку 170100 руб., штраф 47250 руб., в возмещение расходов на независимую экспертизу 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 343850 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 5846 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.12.2023 г. решение Пролетарского районного суда г.Твери от 17.07.2023 отменено в части взыскания с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.12.2023 г. в части изменения решения Пролетарского районного суда г.Твери от 17.07.2023 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходов на оплату расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб. отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате независимой экспертизы. 

Установленные приведенным выше решением обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 02.02.2024 ООО «СК «Согласие» исполнило решение Пролетарского районного суда г.Твери по делу №2-1109/2023, выплатив ФИО2 323850 руб. (л.д.176 оборот)

06.02.2024 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.07.2023 по 05.02.2024 в сумме 186165 руб. (л.д. 104). 15.02.2024 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

01.03.2024 ООО «СК «Согласие» частично удовлетворило требования ФИО2, выплатив ему в качестве неустойки 47250 руб. (л.д. 76).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.03.2024 №У-24-16708/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на часть страхового возмещения в размере 94500 руб. отказано. (л.д.191-195)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты правомерно и подлежит удовлетворению. Размер такой неустойки за период с 18.07.2023 по 02.02.2024 (дата выплаты страхового возмещения на основании решения суда по делу №2-1109/2023) составит 186165 руб., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 94500 руб. (945 руб. х 197 дней). Поскольку страховая компания добровольно выплатила ФИО2 неустойку в размере 47250 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 138915 руб. (186165 руб. – 47250 руб.).

В связи с тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-16708/5010-003 от 12.03.2024 г., принятое по обращению ФИО2 подлежит изменению, исходя из разъяснений п.131 ППВС от 08.11.2022 №31. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части на основании следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10, 12, 26 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание разовых юридических услуг, заключенного между ООО ЮА «Ребенок», в лице директора ФИО7, с одной стороны (исполнитель), и ФИО2, с другой стороны (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере 30000,0 руб., которые оплачены заказчиком в кассу юридического лица полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2024 г. (л.д. 37-39, 221).

Согласно пункту 1.2 названного соглашения исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросу взыскания неустойки по факту ДТП от 18.12.2022 г. Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме с привлечением для выполнения работы по договору своих сотрудников, указанных в нотариальной доверенности (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3). В предмет договора входят следующие услуги: консультация, подготовка необходимых документов, представительство в страховой компании, составление и подача заявления – требования, составление обращения в АНО СОДФУ, составление искового заявления, изготовление копий документов для подачи иска в суд (пункт 3.1). Таким образом, в предмет договора не входит представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также на представление его интересов в суде, истец наделил адвокатов Ребенка А.М. и Маркова Н.Н. (сведения о статусе которых содержатся в реестре адвокатов Адвокатской палаты Тверской области), а также ФИО1, оформив соответствующую доверенность. 

Юридическую помощь при разрешении настоящего спора на досудебной стадии истцу ФИО2 оказывал адвокат Ребенок А.М. Об этом свидетельствует указание адреса места жительства Ребенка А.М. и номера мобильного телефона для связи с заявителем при направлении страховщику 06.02.2024 заявления (требования) о взыскании неустойки, и в обращении к финансовому уполномоченному при обращении.

Допустимых и относимых доказательств того, что именно ООО ЮА «Ребенок» оказывало ФИО2 какие – либо юридические услуги на досудебной стадии в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку адвокат Ребенок А.М. не мог оказывать ФИО2 юридические услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание разовых юридических услуг, заключенного между истцом и ООО ЮА «Ребенок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-16708/5010-003 от 12 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 изменить. 

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку в размере 138915 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2024 года.