Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-002673-33

Дело № 2-1550/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Комсомольск-на-Амуре 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к САО «ВСК», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, и автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с использованием приложения «ДТП Европротокол». Он обратился к ответчику для получения страхового возмещения, САО «ВСК» приняло документы и произвело осмотр автомобиля истца. Несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, САО «ВСК» уведомило об осуществлении страхового возмещения в форме денежной компенсации стоимости ремонта путем почтового перевода в размере 100000 рублей. Соглашения о размере страхового возмещения между ними страховщиком заключено не было. Также поступило уведомление о несоответствии состава информации о ДТП, предоставленной в АИС ОСАГО, установленным требованиям, в связи с чем размер осуществленной выплаты установлен в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Истец обратился к страховой компании с претензией, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований ФИО1

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО11

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11 не явились.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ третьим лицам по адресам, являющимся местом их регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО10, ФИО11 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от третьих лиц сообщений о смене адреса проживания не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту их регистрации, третьи лица уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что денежные средства до настоящего времени им не получены, попытки урегулировать спор ответчик стал предпринимать только после его обращения в суд. 

Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ФИО1 денежные средства, направленные ответчиком почтовыми переводами, не получал, поскольку просил произвести ремонт транспортного средства, а 100000 рублей недостаточно для его производства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку на момент осуществления почтового перевода ответчиком в размере 400000 рублей уже имелся судебный спор. Действия истца не являются злоупотреблением правом, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, не получая ранее произведенные выплаты, чтобы получить штраф и неустойку. В настоящее время ответчик совершил почтовый перевод в размере 400000 рублей, в связи с чем требования истца, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании штрафа и неустойки, не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком САО «ВСК» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что осуществление страхового возмещения в денежной форме обусловлено наступлением факта полной гибели транспортного средства. При этом выплата произведена, исходя из установленного в конкретном случае лимита ответственности в 100000 рублей. Такой лимит установлен в связи с тем, что фиксация ДТП произведена с нарушением действующих норм законодательства. Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в указанную систему не водителем (участником ДТП), а третьим лицом. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов. Также данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения таких расходов. В случае представления истцом доказательств оплаты услуг, просит учесть, что расходы заявлены в завышенном размере, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов. Просит отказать в начислении суммы неустойки и штрафа. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, при этом ограничив сумму неустойки суммой просроченной выплаты страхового возмещения. 

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управляющей автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10, и водителя ФИО3, управляющей автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных в АИС ОСАГО.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель ФИО6 указала на наличие ее вины в ДТП, о чем собственноручно расписалась в извещении.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО6

В связи с повреждением автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в результате страхового события. В заявлении истцом выбран способ возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного имущества.

В целях установления характера повреждений транспортного средства, обстоятельств и причин образования технических повреждений, технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства, страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование, производство которого поручено ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению № ОСАГО12160 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE составляет 535900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 287500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, однако денежные средства по указанному переводу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о выплате страхового возмещении в размере 400000 рублей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578189 рублей, с учетом износа – 313991 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 543467 рублей, стоимость годных остатков 114617 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» почтовым переводом осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, однако денежные средства по указанному переводу возвращены 07.06.2024

Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся следующие случаи: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, имелись основания для замены формы страхового возмещения на страховую выплату путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В данном случае размер убытков составляет 543467 - 114617 = 428850 рублей. 

При определении лимита страховой выплаты суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 вышеназванного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 указанный Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закона об ОСАГО гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный одним из собственников транспортного средства ФИО1, участвовавшего в ДТП, в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о несоблюдении участниками ДТП Правил представления страховщику информации о ДТП подлежат отклонению, поскольку при таких обстоятельствах, сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП, а иным лицом, оказывающим ему помощь в оформлении ДТП, не являвшимся участником ДТП, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 рублей при условии, что такое формальное несоответствие не могло повлиять на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом изложенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО в данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени истцом не получено страховое возмещение, в этой связи требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о том, что на дату судебного заседания САО «ВСК» произведен почтовый перевод в размере 400000 рублей, который истец может получить, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сведений о том, что истец был проинформирован о совершении перевода и возможности его получения, суду не представлено, что не позволяет сделать вывод об уклонении ФИО1 от надлежащего исполнения обязательств, и как следствие, о злоупотреблении правом с его стороны.

В данном случае отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения на основании осуществления почтового перевода ответчиком до судебного заседания, в случае не получения его истцом, приведет к ситуации, при которой нарушенное право не будет восстановлено. При этом получение данного почтового перевода истцом после вынесения решения судом не приведет к нарушению прав ответчика, а лишь будет свидетельствовать об исполнении решения в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка исчисляется с указанной даты.

Оценивая доводы ответчика об исполнении обязательств на сумму 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал на форму страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта. По состоянию на дату осуществления почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ у страховщика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, поскольку экспертиза, по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства, произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, почтовый перевод истцом не был получен, поскольку ФИО1 настаивал на производстве ремонта, а в уведомлении о возможности получения возмещения в форме страховой выплаты САО «ВСК» указало на отсутствие СТОА, в которые может быть направлен истец для производства ремонта, а также о несоответствии поданной информации о ДТП установленным правилам. Установление стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности, в данном случае также не являлось безусловным основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, поскольку законом предусмотрена возможность оплаты ремонта в предела страховой суммы с доплатой стоимости ремонта в размере, превышающем лимит ответственности, непосредственно потерпевшим.

В этой связи ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также уплаты неустойки и расходов на составление претензии.

В ответе на претензию истец был проинформирован о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает претензию удовлетворенной частично, и признает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнены обязательства на указанную сумму, в связи с чем на нее не может быть начислена неустойка после даты совершения почтового перевода. 

Между тем, суд не признает неполучение истцом денежных средств злоупотреблением правом, поскольку, как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, уведомление о почтовом переводе содержало разъяснения относительно ограничения лимита ответственности в связи с нарушением порядка информирования страховой компании о ДТП. Кроме того, истец не был уведомлен о результатах оценки и основаниях изменения формы страхового возмещения на денежную. Денежные средства истец не получал в связи с несогласием с решением ответчика о нарушении им правил предоставления сведений о ДТП и с размером выплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 400000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1%/100 х 52 (количество дней просрочки) = 208000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 300000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1%/100 х 72 (количество дней просрочки) = 216000 руб., всего – 424000 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб., полагая, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150000 руб., что соответствует пятидесяти процентам от размера страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данный размер установлен с учетом признания судом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 100000 рублей исполнением ответчиком обязательств.

По мнению суда, установленный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа. 

Перечисление денежных средств почтовым переводом в размере 400000 рублей ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты штрафа, поскольку истец обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, а данный перевод произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения потребителя в суд.

Таким образом, требования истца ФИО1, предъявленные к страховщику САО «ВСК»», подлежат частичному удовлетворению. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и признаются судом судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 7000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на составление претензии представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата за юридические услуги в размере 3000 руб. ООО «ДВ Эксперт».

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 5000 руб. – составление иска, 60000 руб. – представительство в суде, всего – 65000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка ФИО8 в договоре.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд при решении вопроса об объеме оказанных представителем услуг учитывает помимо подготовки искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает продолжительность судебных заседаний, вопросов, разрешаемых судом, объема и степени участия представителя.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 

В этой связи требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг по составлению претензии, 30000 рублей – на составление искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции, всего – 33000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11500 руб. = 11200 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего – 100000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова