дело № 2а-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 года г. Нерехта 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Даниловой Ю.Н.,

с участием административного истца: ФИО1, ее представителя адвоката Лопатина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю У., ОСП по Нерехтскому району Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным акта о наложении ареста от 3 декабря 2018 года, действий судебного пристава-исполнителя связанных с арестом имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с административным иском к ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным акта о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя У., связанные с арестом. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного (данные изъяты) районным судом на основании решения (данные изъяты) районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере (данные изъяты) руб. Однако, в нарушение положений ст. 4, ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району У. в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (данные изъяты) доли квартиры, расположенной по адресу: (,,,), принадлежащей ФИО1, стоимость которой существенно занижена и определена в размере (данные изъяты) руб. При этом оценка квартиры не производилась. Согласно данным на сайте «Авито.ру» в сети «Интернет» стоимость её доли в аналогичном помещении составляет около (данные изъяты) руб., что существенно превышает сумму взыскания, которую она должна выплатить. Кроме того, в соответствии с положениями п.5 ст.69 Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Судебным приставом-исполнителем ей такая возможность не предоставлена. В рамках исполнительного производства она постоянно осуществляет платежи в счет погашения задолженности и просрочек не имеется. Таким образом, основания для наложения ареста на объект недвижимости отсутствуют. Сам акт о наложении ареста содержит существенные нарушения, в этой связи он является незаконным. В нарушение ч.1 ст.50 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не предоставила ей возможность ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, не предоставила результаты оценки арестованной квартиры и не предоставила возможность провести за свой счет независимую оценку. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, незаконности и необоснованности наложения ареста на имущество.

Административный истец просит признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на (данные изъяты) доли квартиры, расположенной по адресу: (,,,), а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области У., связанные с арестом (данные изъяты) квартиры, расположенной по адресу: (,,,), в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель У., УФССП по Костромской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО Кб «Конфиденс банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Кроме этого пояснила, что задолженность по исполнительному производству не погашена, из ее заработной платы ежемесячно происходит удержание.

Представитель административного истца адвокат Лопатин Д.Н. требования ФИО1 поддержал. В обоснование позиции пояснил, что рыночная стоимость квартиры установленная решением суда, не соответствует ее стоимости в настоящее время. Поэтому, в рамках исполнительного производства необходимо провести ее оценку. Судебным приставом-исполнителем мер к установлению иного имущества, кроме данной квартиры, не предпринималось. 

Административные ответчики: судебный пристав- исполнитель У., ОСП по Нерехтскому район, УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала.

Заинтересованные лица: ООО КБ «Конфиденс банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что на основании решения (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО КБ «Конфиденс банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист на принудительное исполнения решения суда №. Согласно которого в пользу ООО КБ «Конфиденс банк» с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рублей, постановлено взыскивать проценты за пользованием кредита из расчета (данные изъяты)% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита.

С ФИО1, ФИО2 взысканы расхода по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество: (данные изъяты) долю принадлежащую ФИО5 и (данные изъяты) долю принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (,,,), с установлением начальной продажной цены (данные изъяты) рублей за каждую (л.д.22-25).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам по взысканию с ФИО5 (данные изъяты) рублей (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. по исполнительному производству на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста ( описи имущества) должника ФИО5 в виде (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (,,,), с оценкой в сумме (данные изъяты) рублей (л.д.5-7).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) доли на жилое помещение, расположенное по адресу: (,,,) принадлежит ФИО1, на которую установлена ипотека (л.д.14, 15).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку вступившим в законную силу решением (,,,) районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 (данные изъяты) долю жилого помещения, расположенного по адресу: (,,,) находящуюся в залоге, и этим же решением суда была определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме (данные изъяты) рублей, то есть установлен способ погашения задолженности по кредитному договору, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

Начальная продажная цена квартиры, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, соответствует установленной судебным решением. 

В связи с чем, доводы представителя административного истца Лопатина о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности проведения оценки имущества являются не состоятельными.

В связи с этим акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району У. о наложении ареста на (данные изъяты) доли квартиры административного истца, направлен на полное и правильное исполнение судебного акта и является законным.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на (данные изъяты) долю квартиры и по передаче его на ответственное хранение ФИО1, проживающей в данном жилом помещении, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и его действия не повлекли нарушений законных прав и интересов административного истца.

Поэтому требования ФИО1 о признании незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на (данные изъяты) доли квартиры, расположенной по адресу: (,,,), а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области У., связанные с арестом (данные изъяты) квартиры, расположенной по адресу: (,,,), в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-189 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю У., ОСП по Нерехтскому району Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава-исполнителя связанных с арестом имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Полный текст решения вынесен 30 января 2019 года.