68RS0002-01-2023-002941-58

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-238/2024г.

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС по Тамбовской области, ФНС России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УФНС по Тамбовской области, ФНС России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявитель указал, что 14.09.2022 г. он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ФИО9 об осуществлении им предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган и получении значительных денежных средств без уплаты налога.

Из ответа от 11.10.2022 года *** заместителя руководителя, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса УФНС по Тамбовской области ФИО2 следует, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.02.2023 года ФИО1 обратился с жалобой, на бездействие заместителя руководителя налоговой службы по Тамбовской области в адрес руководителя Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Из ответа от 27.02.2023 года *** заместителя руководителя, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО10. следует, что жалоба истца перенаправлена в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу для рассмотрения и принятия решения.

Из ответа от 10.03.2023 года *** заместителя начальника, государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО11 следует, что действия должностного лица УФНС по Тамбовской области по недостаточному информированию заявителя являются необоснованными и незаконными.

В силу части 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работник органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием государственных органов (статьи 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с тем, что должностное лицо - заместитель руководителя Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области ФИО2 совершил неправомерные действия по недостаточному информированию истца.

ФИО1 сильно переживал, постоянно думал о неправомерных действиях государственного сотрудника, ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, для достижения поставленной цели приходилось обращаться в вышестоящие органы. ФИО1 имеет преклонный возраст, является пенсионером, гипертоником, ему нельзя переживать и беспокоиться.

Сумму компенсации морального вреда ФИО1 определил в зависимости от размера установленной ему «военной» пенсии 28 895, 42 рубля, а также размера установленной страховой пенсии по старости - 2 727,15 рубля. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 31 622,57 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что в 2002г. в Тамбовском районном суде Тамбовской области рассматривалось гражданское дело с участием ФИО3 Представителем второй стороны выступал ФИО12 не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и самозанятого. 14.09.2022г. ФИО1 обратился в УФНС по Тамбовской области с заявлением о проведении налоговой проверки в отношении ФИО13 на что 11.10.2022 заместитель руководителя УФНС ФИО2 дал ему краткий отрицательный ответ, сославшись на налоговую тайну. Впоследствии действия ФИО2 были признаны незаконными Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу. В результате такого формального, бюрократического отношения чиновника УФНС по Тамбовской области истец испытал разочарование и обиду за государство, постоянно нервничал, у него поднялось давление, нарушился сон. Он лечился в Тамбовской ЦРБ от гипертонии. Полагал, что его нематериальные права были нарушены ответчиками, компенсацию морального вреда соотнес со своим месячным доходом.

УФНС по Тамбовской области и ФНС России подали возражения на иск, в которых указали, что истец обратился в налоговый орган с заявлением от 14.09.2022, в котором просил провести проверку в отношении гражданина ФИО14 на предмет осуществления им предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе и направить запрашиваемую информацию заявителю по почте.

Управлением письмом от 11.10.2022 *** заявителю отправлен ответ, в котором сообщено, что в отношении ФИО15 в рамках предоставленных полномочий проводятся контрольные мероприятия, а также, что в соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) любые сведения (в том числе сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля) о налогоплательщике составляют налоговую тайну, что налоговая тайна согласно п. 2 ст. 102 НК РФ не подлежит разглашению налоговыми органами третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 обратился с жалобой в МИ ФНС по Центральному федеральному округу, в которой просил предоставить ему информацию о нарушении налогового законодательства, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии, о постановке на учет в налоговом органе, о принятых налоговым органом обеспечительных мерах и способах исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренных НК РФ.

Решением МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 10.03.2023 *** истцу предоставлены необходимые сведения с учетом ограничений, установленных НК РФ. Согласие на представление налоговым органом сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), составляющих налоговую тайну, иному лицу ФИО16 не предоставлялось.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями налогового органа нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ, а также подтверждающих документов и сведений, свидетельствующих об ухудшении его морального состояния и состояния здоровья в связи ответом Управления на заявление, обжалованным им впоследствии в вышестоящий налоговый орган. Утверждение истца о наличии негативного воздействия на психологическое и эмоциональное состояние не подтверждено свидетельскими показаниями, видеозаписями, фотографиями, экспертным заключением, медицинскими документами и иными материалами.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Управления и моральным вредом, на который ссылается истец, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель УФНС по Тамбовской области и ФНС России ФИО4 исковые требования не признала по изложенным выше основаниям, просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 иск не признала со ссылкой на отзыв на иск. В таковом отзыве указано, что Минфин России является федеральным органом исполнительной власти и действует на основании положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329. При этом, на Минфин России действующим законодательством Российской Федерации не возложена обязанность возмещения компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Поскольку истец связывает причинение убытков с действиями должностных лиц налоговой службы, то, надлежащим представителем ответчика Российской Федерации по делу является Федеральная налоговая служба (в соответствии с пп. 5.14 п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Судом была допрошена свидетель ФИО17 которая пояснила, что ее муж судился в Тамбовском районном суде около 2х лет. В это время обращался в налоговый орган, чтобы провели проверку в отношении участника процесса, но ему отказали. Он долго жаловался. Из-за постоянного стресса у супруга поднялось давление, он плохо спал, постоянно испытывал стресс, лечился у кардиолога.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Пленум ВС РФ разъяснил, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" отмечено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001года N252-О, от 3 июля 2008года N734-О-П, от 24 января 2013года N125-О и др.). 

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. 

Судом установлено, что 14.09.2022г. ФИО1 обратился в УФНС по Тамбовской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении гражданина ФИО18 на предмет осуществления им предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе и направить запрашиваемую информацию заявителю по почте (л.д.8).

Письмом от 11.10.2022 УФНС по Тамбовской области истцу отправлен ответ за подписью заместителя руководителя Управления ФИО2, в котором сообщено, что в отношении ФИО19 в рамках предоставленных полномочий проводятся контрольные мероприятия, а также, что в соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые сведения (в том числе сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля) о налогоплательщике составляют налоговую тайну, что налоговая тайна согласно п. 2 ст. 102 НК РФ не подлежит разглашению налоговыми органами третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (л.д.9).

ФИО1 обратился с жалобой на имя руководителя УФНС по Тамбовской области (л.д.10), в которой просил проверить законность действий ФИО2 Названная жалоба передана из УФНС для рассмотрения в Межрегиональную инспекцию (МИ) ФНС России по Центральному федеральному округу для рассмотрения в порядке подчиненности (л.д.12).

Письмом МИ ФНС России по Центральному федеральному округу за подписью заместителя начальника ФИО20 от 10.03.2023г. ФИО1 сообщено о рассмотрении его жалобы на действия заместителя руководителя УФНС по Тамбовской области ФИО2(л.д.13-14). В данном письме действия должностного лица УФНС по Тамбовской области по недостаточному информированию заявителя признаны необоснованными и незаконными. Этим же письмом истцу предоставлены необходимые сведения в отношении ФИО21 с учетом ограничений, установленных НК РФ. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО2 работодателем не применялись.

Судом установлено, что согласно амбулаторной карте Тамбовской ЦРБ истец страдает гипертонией около 10 лет, в феврале и августе 2023г. находился на лечении в дневном стационаре ЦРБ по поводу кризового течения гипертонической болезни.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконных действий должностного лица УФНС по Тамбовской области, наделенного публичными полномочиями, был причинен моральный вред, и ФИО1 имеет право на его компенсацию. При этом суд считает, что халатное и формальное рассмотрение заявления истца в УФНС по Тамбовской области повлекло за собой психотравмирующую ситуацию для ФИО1 Незаконная бюрократическая позиция ответчика, априори, вызывала у истца разочарование, обиду и негодование в результате действий органа, призванного защищать закон и олицетворяющего для граждан государство в налоговой сфере. Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца и свидетеля и не опровергнуты ответчиками.

Причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчиков судом не установлено.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 15 000 рублей. При этом суд учитывает указанный выше характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, означенная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей за счет средств казны РФ.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует также взыскать судебные расходы на проезд в суд в сумме 112 рублей 50 копеек. Размер таковых расходов ответчиками не опровергнут и подтверждается соответствующими квитанциями.

В иске к УФНС по Тамбовской области и Министерству финансов РФ следует отказать. В удовлетворении иска в большем размере следует также отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 112 рублей 50 копеек за счет средств казны Российской Федерации.

В иске к УФНС по Тамбовской области и Министерству финансов РФ отказать. В удовлетворении иска в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024г.

Судья: