дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 19 декабря 2024 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юргамышского района Стежко С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Жуковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Лидер», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 9 января 2020 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 15 апреля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 28 октября 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от 4 марта 2021 года условное осуждение отменено. Освобожден 17 января 2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 8 апреля 2024 года до 10 часов 19 минут 10 апреля 2024 года у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, для чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут 8 апреля 2024 года до 10 часов 19 минут 10 апреля 2024 года, пришел к квартире по адресу: 

<

адрес>, где при помощи физической силы рук открыл запертую на запирающее устройство входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил акустическую систему Свен стоимостью 1548 рублей 92 копейки, пылесос Самсунг стоимостью 7060 рублей 80 копеек, цифровую телевизионную приставку Уорлд Визион стоимостью 332 рубля 74 копейки, телевизор Ериссон стоимостью 3327 рублей 44 копейки, тепловую пушку Баллу стоимостью 1751 рубль 21 копейка, тепловентилятор Оазис стоимостью 343 рубля 04 копейки, фен стоимостью 274 рубля 43 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14638 рублей 58 копеек.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут 8 апреля 2024 года до 10 часов 19 минут 10 апреля 2024 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение ФИО6 относительно законности своих действий и права распоряжения имуществом Потерпевший №2, предложив ФИО6 перенести холодильник бытовой однокомпрессорный Бирюса модель 18 С, находящийся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2

ФИО6 введенный в заблуждение относительно законности своих действий и права распоряжения имуществом Потерпевший №2, не подозревающий о неправомерных действиях ФИО1, дал свое согласие и пришел совместно с ФИО1 к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи физической силы рук открыл незапертую на запирающее устройство входную дверь, после чего в период времени с 13 часов 00 минут 8 апреля 2024 года до 10 часов 19 минут 10 апреля 2024 года через указанную дверь ФИО1 совместно с ФИО6, введенным в заблуждение относительно законности своих действий и права распоряжения имуществом Потерпевший №2, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, находясь в которой с помощью неосведомленного о его преступном умысле ФИО6 перенес холодильник бытовой однокомпрессорный Бирюса модель 18 С в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил холодильник бытовой однокомпрессорный Бирюса модель 18 С стоимостью 2061 рубль 18 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на сумму 2061 рубль 18 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14638 рублей 58 копеек и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2061 рубль 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 63-66) и обвиняемого (т. 2 л.д. 92-95), а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 75-87).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что проживает в 

<

адрес>, вместе с ФИО6. 9 апреля 2024 года ему понадобились деньги, чтобы приобрести спиртное, вспомнил, что на 3 этаже есть квартира, в которой никто не живет, и решил совершить кражу из этой квартиры, чтобы продать похищенное и приобрести спиртное. Поднялся к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, двумя руками при помощи физической силы в районе замка прихватил входную дверь и вырвал ее, после чего проник в квартиру. Из квартиры похитил акустическую систему Свен, пылесос Самсунг, цифровую телевизионную приставку, телевизор Ериссон, тепловую пушку, тепловентилятор, фен, холодильник Бирюса. Похищенное имущество планировал продать в комиссионный магазин. Все похищенное имущество перенес в свою квартиру. ФИО6 сказал, что данное имущество купил в этом же доме и ему нужно помочь перенести холодильник, который он якобы также купил. Вместе с ФИО6 перенесли холодильник из 

<

адрес> свою квартиру. 10 апреля 2024 к нему приехали сотрудники полиции, он сознался в содеянном и добровольно выдал все похищенное имущество. 

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, как проник в квартиру ФИО15 и Потерпевший №2 и совершил кражу принадлежащего им имущества.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. В объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, указав, как совершил кражу. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 53-55, 57-58), Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-94, 95-97), свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 108-110), ФИО7 (т. 1 л.д. 117-119), ФИО10 (т. 1 л.д. 120-122), ФИО8 (т. 1 л.д. 123-126), ФИО9 (т. 1 л.д. 127-130), ФИО11 (т. 1 л.д. 131-133), данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в социальном найме с 28 декабря 2021 года с Администрацией Юргамышского муниципального округа имеется квартира в 

<

адрес>. В данной квартире она не проживает, разрешила там проживать знакомой ФИО15, чтобы она присматривала за сохранностью квартиры и имущества. Квартира запиралась на ключ. 10 апреля 2024 года ей позвонила ФИО15 и сообщила, что в квартире взломали входную дверь и похитили имущество, принадлежащее ФИО15 и ей, а именно, ее холодильник «Бирюса». Входить в квартиру, кроме ФИО15, никому не разрешала. ФИО2 обязательств перед Ч-вым не имеет. Согласна с заключением эксперта о стоимости холодильника в размере 2061 рубль 18 копеек. Похищенное имущество ей возвращено, исковых требований нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что арендует квартиру в 

<

адрес>, у Потерпевший №2. В квартире находятся ее имущество, а также имущество Потерпевший №2. 10 апреля 2024 года ФИО10 сообщила ей, что в квартире открыта входная дверь. По приезду в квартиру обнаружила вскрытую входную дверь, из квартиры был похищены ее вещи, а именно телевизор Ериссон, телевизионная приставка, фен, тепловентилятор, тепловая пушка, музыкальный центр с 2 колонками и сабвуфером, пылесос Самсунг, а также принадлежащий Потерпевший №2 холодильник Бирюса. ФИО2 обязательств перед Ч-вым не имеет. Причиненный ей материальный ущерб от хищения имущества на сумму 14638 рублей 58 копеек для нее является значительным, так как она доходов не имеет, находится на иждивении матери. Согласна с заключением эксперта о стоимости: акустической системы Свен в размере 1548 рублей 92 копейки, пылесоса Самсунг в размере 7060 рублей 80 копеек, цифровой телевизионной приставки в размере 332 рубля 74 копейки, телевизора Ериссон в размере 3327 рублей 44 копейки, тепловой пушки в размере 1751 рубль 21 копейка, тепловентилятора в размере 343 рубля 04 копейки, фена в размере 274 рубля 43 копейки. Все похищенное имущество ей возвращено, исковых требований нет.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает в 

<

адрес>, вместе с Ч-вым. 9 апреля 2024 года вернувшись в квартиру, увидел, что ФИО1 принес домой: музыкальный центр с колонками, пылесос, телевизор, фен, тепловую пушку, обогреватель и телевизионный ресивер. ФИО1 сказал, что эту бытовую технику он купил, и попросил его помочь перенести холодильник с 3 этажа. Они поднялись на 3 этаж в 

<

адрес>, увидел, что в квартире сломана и деформирована входная дверь. ФИО1 сказал, что купил в этой квартире холодильник. Поверил ФИО1 и помог ему перенести из данной квартиры холодильник к ним в квартиру. 10 апреля 2024 года узнал от соседки, что из 

<

адрес> совершена кража, и понял, что кражу совершил ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказал о том, что совершил кражу имущества из 

<

адрес>. ФИО1 намеренно ввел его в заблуждение, для того, чтобы он помог перенести ему похищенный холодильник, какого-либо сговора у них не было.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в 

<

адрес>. 9 апреля 2024 года вечером обнаружила, что дверь 

<

адрес> открыта и повреждена. Накануне дверь в 

<

адрес> была закрыта.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в 

<

адрес>. 9 апреля 2024 год в 18 часов 30 минут обнаружила, что в соседней 

<

адрес> открыта входная дверь и на ней имеются повреждения. 10 апреля 2024 года сообщила об этом ФИО15.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в 

<

адрес>. 10 апреля 2024 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1. В 

<

адрес> ФИО1 указал на музыкальный центр, фен, пылесос, телевизор с приставкой, обогреватель, теплопушку, холодильник, пояснив, что все имущество он похитил 9 апреля 2024 из 

<

адрес> данного дома. Данное имущество было изъято и упаковано.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в 

<

адрес>. 10 апреля 2024 года по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 провел всех в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где показал на холодильник, музыкальный центр, фен, 2 обогревателя, пылесос, телевизор с приставкой, и пояснил, что данное имущество он похитил 9 апреля 2024 года из 

<

адрес> этого же дома. После чего это имущество было изъято сотрудниками полиции и, упаковано.

Свидетель ФИО11 показала, что ее дочь ФИО15 арендует квартиру в 

<

адрес>. Дочь не трудоустроена, находится на ее иждивении. 10 апреля 2024 года ФИО15 сообщила ей, что в квартире, которую она арендует, взломали входную дверь и похитили ее имущество. 

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» от 10 апреля 2024 года, согласно которому ФИО15 сообщила, что в 

<

адрес>, взломана входная дверь и похищено ее имущество (т. 1 л.д. 14),

- протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, в ходе которого в 

<

адрес>, установлено отсутствие музыкального центра, пылесоса, телевизора, телевизионной приставки, тепловой пушки, обогревателя, фена, холодильника. Изъяты 1 след пальца руки на внутренней стороне двери, 1 след пальца руки на планке (т. 1 л.д. 15-22),

- протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, в ходе которого в 

<

адрес>, обнаружено и изъято похищенное имущество из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу: обогреватель, холодильник, обогреватель пушка, пылесос, музыкальный центр с 2 колонками и сабвуфером, фен, телевизор, телевизионная приставка (т. 1 л.д. 38-47),

- протокол осмотра бумажного конверта с 3 дактилопленками, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2024 года в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143-145),

- протокол осмотра холодильника Бирюса, акустической системы Свен, пылесоса Самсунг, цифровой телевизионной приставки, телевизора Ериссон, тепловой пушки, тепловентилятора, фена, в котором отражены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 147-159),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке размером 35х32мм, «с дверной планки», имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 183-184),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на дактилопленке размером 35х32мм, изъятой с дверной планки при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО15, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 196-197), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ акустической системы Свен, с учетом ее состояния, срока использования, различие в комплектации, составляет 1548 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 208-211),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса Самсунг, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 7060 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 221-223),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ цифровой телевизионной приставки марки, с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 332 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 233-235),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора Ериссон, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 3327 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 244-247),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ тепловой пушки, с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 1751 рубль 21 копейка (т. 2 л.д. 6-8),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ холодильника Бирюс, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 2061 рубль 18 копеек (т. 2 л.д. 18-21),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ тепловентилятора, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 343рубля 04 копейки (т. 2 л.д. 31-33),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ фена, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 274 рубля 43 копейки (т. 2 л.д. 43-45),

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкое когнитивное расстройство в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя и каннабиноидов (средняя степень зависимости). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о слабой успеваемости в школе в силу интеллектуально-мнестического дефицита, который выявлялся у испытуемого во время стационарного лечения в ГКУ «КОПНБ» в 2018 году. Также в анамнезе прослеживается систематическое употребление каннабиноидов и алкоголя с формированием психической и физической зависимостей, подэкспертный состоял на наблюдении у психиатра-нарколога с диагнозом «Пагубное употреблении каннабиноидов», тот же диагноз выставлялся во время судебно-психиатрической экспертизы в 2019 году. Настоящее клиническое исследование выявило у испытуемого следы от самопорезов, мышление с тенденцией к конкретному, снижение уровня абстрагирования, сниженный уровень интеллекта до пограничной степени, ослабленную память. Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ (т. 2 л.д. 53-5).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные и признательные показания о своих действиях как до начала совершения преступления, в момент его совершения и после. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости, о чем также свидетельствуют выводы судебно-психиатрического эксперта о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде полностью подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и ФИО15 подтверждается не только его признательными показаниями, а также оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО15; свидетеля ФИО6, которому ФИО1 рассказал о краже имущества из 

<

адрес>; свидетелей ФИО7 и ФИО10, обнаруживших, что входная дверь 

<

адрес> взломана и имеет повреждения; свидетелей ФИО8 и ФИО9 в присутствии которых ФИО1 рассказал о краже имущества из 

<

адрес> выдал похищенное имущество, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Объективным подтверждением причастности подсудимого к краже имущества потерпевших служат выводы эксперта о том, что след пальца руки на дактилопленке размером 35х32мм, изъятой с дверной планки при осмотре места происшествия 10 апреля 2024 года по факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО15, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый незаконно, помимо воли и согласия собственника проник в квартиру потерпевших, открыв при помощи физической силы рук запертую на запирающее устройство входную дверь. Умысел на кражу имущества потерпевших сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в квартиру, поскольку, как следует из его оглашенных показаний, он знал, что в указанной квартире никто не проживает, и решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить имущество, продать его и приобрести спиртное. 

На значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО15 указывают те обстоятельства, что она проживает с родителями, постоянной работы и источника дохода не имеет. Находится на иждивении своей матери. Данные факты позволяют оценить причиненный ущерб от хищения в сумме 14 638 рублей 58 копеек как значительный и трудновосполнимый урон благосостоянию ФИО15, ставящей ее в затруднительное материальное положение.

Поскольку ФИО1 после совершения кражи распорядился похищенным имуществом, перенеся его в свою квартиру, суд считает, что кража им была окончена.

Стоимость похищенного у ФИО15 и Потерпевший №2 имущества в суде подтверждена оглашенными показаниями потерпевших, заключениями эксперта о стоимости похищенного, и не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания учитывает нахождение его на учете у врача нарколога и у врача психиатра в ГБУ «МРБ № 4 Юргамышский филиал» (т. 2 л.д. 146).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 в объяснении, данном 10 апреля 2024 года в 11 часов 55 минут до возбуждения уголовного дела по данному факту (возбуждено 10 апреля 2024 года в 18 часов 40 минут) добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, способе и механизме преступной деятельности, т.е. до того, как органу предварительного расследования стало известно именно о его причастности к данному деянию (т. 1 л.д. 33-34). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признание им виновности, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления корыстного характера, данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в алкогольном опьянении. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления Ч-вым было обусловлено нахождением его в алкогольном опьянении, не установлено. Как следует из оглашенных показаний ФИО1, он решил совершить кражу имущества потерпевших из корыстных побуждений, чтобы продать похищенное в комиссионный магазин, а деньги потратить на спиртное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и того, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное деяние в виде штрафа.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Юргамышский»), 641200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 452601001, ОГРН 

<

***>, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 40102810345370000037, ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150, ОКТМО 37646151, КБК 18811603121019000140 (со ст. 158 УК РФ по ст. 168 УК РФ), УИН 18854524010100000394.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 3 дактилопленками – хранить при уголовном деле; холодильник – считать возвращенным Потерпевший №2; акустическую систему, пылесос, цифровую телевизионную приставку, телевизор, тепловую пушку, тепловентилятор, фен – считать возвращенными Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15529 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова