Дело №2-618/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 06 ноября 2018 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 мая 2018 года, не явилась,

ответчика - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту - ООО «КДЦ»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк, первоначальный кредитор, в последующем, изменено на основании решения общего собрания акционеров от 22.12.2014 г. на АО «Райффайзенбанк») 09 сентября 2011 года был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика от 03.09.2011 г. на выпуск кредитной карты. Договору присвоен номер №.

<

номер> В соответствии с п.2.8 Договора и Общими условиями Банка: кредитор открыл ответчику текущий счет, выпустил на его имя кредитную карту, установив кредитный лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Кредитный лимит по карте составил 90 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 24,00% годовых. (ПСК 29,50%). В соответствии с п.7.3.1. Общих условий, ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода, в силу п.1.40 Общих условий. В соответствии с п.8.2.3. Общих условий, ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты. Ответчик был ознакомлен с Общими условиями, обязался их соблюдать. 

Однако, надлежащим образом обязательства им не исполнены. 15.10.2016г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам. На дату заключения договора уступки прав требования - 15.10.2016г., сумма уступаемых прав требования составила 135 677 руб. 31 коп.

29.11.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке с приложением реквизитом для оплаты. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2016 года в размере 135 677 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО«КДЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом, в иске представитель истца ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что основной долг по кредитному договору им погашен полностью, сумму процентов за пользование кредитом, взыскиваемых истцом, признал.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 03 сентября 2011 года ФИО2 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты, также была оформлена анкета на выпуск кредитной карты. На основании данного заявления между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор за номером № 

<

номер>. На основании указанного договора банк (кредитор) выпускает и обслуживает карту, а также обязуется предоставлять кредиты в пределах кредитного лимита для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Заемщик соглашается с тем, что кредитный лимит предоставляется на любую сумму, одобренную банком в пределах запрашиваемого кредитного лимита 45 000 руб. на основании договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 45 000 руб.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями, обязался их соблюдать. Однако, надлежащим образом обязательства им не исполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО«КДЦ» заключен договор уступки прав требования №7743, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а истец принял все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с первоначальным кредитором, в том числе по кредитному договору № 

<

номер> заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком.

На дату заключения договора уступки прав требования на 15.10.2016г. сумма уступаемых прав требования составила 135 677 руб. 31 коп.

29 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке с приложением реквизитом для оплаты. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по возврату задолженности и процентов за пользование кредитом, в силу статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку к ООО «КДЦ» перешли права по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, имеются основания для возникновения у ответчика обязанности возвратить задолженность по кредитному договору № 

<

***> с причитающимися истцу процентами.

По состоянию на 14 октября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 135 677 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 89 300 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 39 101 руб. 37 коп.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 338 руб. 12 коп.; перерасход кредитного лимита - 4 237 руб. 82 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 700 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту исходя из условий, предусмотренных договором и требований закона. Оспаривая расчет, ответчик указывал, что Банк не засчитал внесенные им суммы в счет погашения основного долга, в связи с чем, по его мнению, сумма ссудной задолженности является завышенной. Однако иного расчета ответчиком представлено в суд не было. 

Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности суду представлена выписка по лицевому счету 

<

***>. Однако указанная выписка по лицевому счету не может служить доказательством, опровергающим факт наличия кредитной задолженности. Более того, согласно указанной выписке, ФИО2 производил частичное погашение долга в 2012, 2013 и 2014 году, последнее поступление платежей имело место 13 октября 2014 года в размере 5000 рублей, более платежей в счет оплаты задолженности от ответчика не поступало.

Иных доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности, иной её размер, а также сведения о её погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 135 677 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №517 от 07.06.2018г. и №897 от 28.08.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 914 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» сумму задолженности по кредитному договору №.

<

номер> по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 135 677 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 55 коп., а всего 139 591 (сто тридцать девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова