Административное дело №2Ка-19/2024

УИД 63RS0017-02-2023-000409-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-19/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Пестравского района в лице судебного пристава- исполнителя ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Пестравского района в лице судебного пристава- исполнителя ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении ФИО1 во исполнении вынесенных судебных приказов, были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов; 22.09.2023 г. все судебные приказы в отношении ФИО1 были отменены, тогда как постановления о взыскании исполнительских сборов по прекращенным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель не отменила, а незаконно возбудила новые исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов за несуществующие задолженности. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО2 по возбуждению исполнительных производств №51855/23/63022-ИП, №51854/23/63022-ИП, №51853/23/63022-ИП, №51852/23/63022-ИП, №51851/23/63022-ИП, №51827/23/63022-ИП от 26.09.2023 г. незаконными; отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №51855/23/63022-ИП, №51854/23/63022-ИП, №51853/23/63022-ИП, №51852/23/63022-ИП, №51851/23/63022-ИП, №51827/23/63022-ИП от 26.09.2023 г.

Определением суда от 14.11.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ОСП Пестравского района ФИО3

Определением суда от 29.11.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Столичное АБД», АО «ЦДУ» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО Сбербанк, ООО «Долг-Контроль».

Определением суда от 29.12.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Нэйва», ООО «Сибиряк».

В суд от административного истца ФИО1 поступило уточнение искового заявления, согласно которому ФИО1 отказалась от своих требований в части отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №51855/23/63022-ИП, №51854/23/63022-ИП, №51853/23/63022-ИП, №51852/23/63022-ИП, №51851/23/63022-ИП, №51827/23/63022-ИП от 26.09.2023 г., остальные требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от 22.01.2024 г. производство по данному делу в части требований ФИО1 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №51855/23/63022-ИП, №51854/23/63022-ИП, №51853/23/63022-ИП, №51852/23/63022-ИП, №51851/23/63022-ИП, №51827/23/63022-ИП от 26.09.2023 г. прекращено, в связи с отказом административного истца от данной части исковых требований.

Истец и представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором уточненные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО2 по возбуждению исполнительных производств №51855/23/63022-ИП, №51854/23/63022-ИП, №51853/23/63022-ИП, №51852/23/63022-ИП, №51851/23/63022-ИП, №51827/23/63022-ИП от 26.09.2023 г. незаконными поддержала в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – ОСП Пестравского района в лице представителя ФИО2 и представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица - старший судебный пристав ОСП Пестравского района ФИО3 - в судебное заседание не явилась, согласно отзыву, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в установленный срок ФИО1 не оплатила имеющуюся задолженность, что послужило основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора; в связи с тем, что постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, которые судом отменены, исполнительные производства в отношении ФИО1 были прекращены. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все ограничительные меры. При этом, в соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению оспариваемых исполнительных производств, в соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законными.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Столичное АБД», АО «ЦДУ» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО Сбербанк, ООО «Долг-Контроль», ООО «Нэйва», ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, на принудительном исполнении в ОСП Пестравского района находились: 1) исполнительное производство №22993/23/63022-ИП, возбужденное 19.05.2023 г. на основании судебного приказа №2-1344/2019, выданного 24.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 94082,26 руб. в пользу АО «ЦДУ»; в рамках данного исполнительного производства 03.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6585,75 руб.; 22.09.2023 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, 25.09.2023 г. исполнительное производство прекращено, в соответствии с п.п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 2) исполнительное производство №22991/23/63022-ИП, возбужденное 19.05.2023 г. на основании судебного приказа №2-478/2020, выданного 27.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 96380,81 руб. в пользу АО «ЦДУ»; в рамках данного исполнительного производства 03.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6746,65 руб.; 22.09.2023 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, 25.09.2023 г. исполнительное производство прекращено, в соответствии с п.п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 3) исполнительное производство №8677/23/63022-ИП, возбужденное 01.03.2023 г. на основании судебного приказа №2-1154/2020, выданного 28.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 23851,00 руб. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; в рамках данного исполнительного производства 19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1669,57 руб.; 22.09.2023 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, 25.09.2023 г. исполнительное производство прекращено, в соответствии с п.п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 4) исполнительное производство №15395/23/63022-ИП, возбужденное 27.03.2023 г. на основании судебного приказа №2-1522/2019, выданного 06.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 28414,27 руб. в пользу ПАО Сбербанк; в рамках данного исполнительного производства 19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1988,99 руб.; 22.09.2023 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, 25.09.2023 г. исполнительное производство прекращено, в соответствии с п.п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 5) исполнительное производство №5502/23/63022-ИП, возбужденное 03.02.2023 г. на основании судебного приказа №2-1050/2021, выданного 04.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 42551,36 руб. в пользу ООО «Долг-контроль»; в рамках данного исполнительного производства 19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2978,59 руб.; 22.09.2023 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, 25.09.2023 г. исполнительное производство прекращено, в соответствии с п.п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 6) исполнительное производство №37322/23/63022-ИП, возбужденное 25.07.2023 г. на основании судебного приказа №2-2169/2020, выданного 27.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 42237,73 руб. в пользу ООО «Столичное АБД»; в рамках данного исполнительного производства 30.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2956,64 руб.; 22.09.2023 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, 25.09.2023 г. исполнительное производство прекращено, в соответствии с п.п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Согласно материалам дела, 26.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №51854/23/63022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6585,75 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 г.; №51853/23/63022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2956,64 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 г.; №51855/23/63022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6746,65 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 г.; №51851/23/63022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1669,57 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 г.; №51827/23/63022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2978,59 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 г.; №51852/23/63022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1988,99 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 г.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению вышеуказанных исполнительных производств.

Однако суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению 26.09.2023 г. вышеуказанных исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, после прекращения основных исполнительных производств, 25.09.2023 г. по взысканию с ФИО1 задолженности по вышеуказанным судебным приказам, законными, по следующим основаниям:

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные в рамках вышеуказанных требований закона и являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно постановлениям от 20.11.2023 г. заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пестравского района ГУ ФССП по Самарской области от 03.07.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 6585,75 руб.; от 30.08.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2956,64 руб.; от 03.07.23023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 6746,65 руб.; от 19.05.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1669,57 руб.; от 19.05.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2978,59 руб.; от 19.05.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1988,99 руб., - отменены в отношении должника ФИО1 Согласно материалам дела, 23.11.2023 г. исполнительные производства по взысканию с ФИО1 вышеуказанных исполнительских сборов, прекращены.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, права ФИО1 указанными постановлениями не нарушены, данные постановления отменены, тогда как для признания постановления незаконным необходимо не только, чтобы оно не соответствовало закону, но и нарушало права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, не установлено, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия его являются законными. Кроме того, на сегодняшний день оспариваемые постановления отменены. Отмененные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Пестравского района в лице судебного пристава- исполнителя ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО2 по возбуждению исполнительных производств №51855/23/63022-ИП, №51854/23/63022-ИП, №51853/23/63022-ИП, №51852/23/63022-ИП, №51851/23/63022-ИП, №51827/23/63022-ИП от 26.09.2023 г. незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.