Председательствующий: Лещинский Д.В. № 22-2385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Б.

с участием прокурора А.

осужденного ФИО1

адвоката Арипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Арипова А.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Тевризского районного суда Омской области от 

<

...> по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

Конец срока наказания – 

<

...>.

Адвокат Арипов А.А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. не соглашается с принятым решением. Полагает, что суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем обстоятельствам, положительно характеризующим осужденного. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка имеющемуся у осужденного взыскания, которое было получено после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ФИО1 пользовался телефоном только находясь на лечении в медицинском учреждении, на территории исправительного учреждения режим не нарушал. Помимо этого, обращает внимание, что телефоном ФИО1 пользовался лишь с целью вызова такси для поездок в медицинское учреждение, а также для приобретения через сеть «Интернет» препаратов и перевязочного материала. Указывает, что осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения исковых требований по поступившим в исправительное учреждение исполнительным листам не уклонялся. Отмечает, что причины, по которым возмещение по исполнительным листам на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении состоялось не в полном объеме, являются объективными и независящими от осужденного в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, с учетом имеющегося у него заболевания, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

На вышеуказанную апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ц. подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области с 

<

...>. За период отбывания наказания поощрялся один раз, при этом дважды был подвергнут взысканиям в виды выговора и дисциплинарного штрафа, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не было погашено. На профилактическом учете не состоит. Злостными нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет средне специальное образование, профессию «слесарь-ремонтник». В исправительном учреждении обучался по профессии «подсобный рабочий» в учебно-консультационном пункте при ПУ № 

<

...>. К обучению относится удовлетворительно. С 

<

...> по настоящее время трудоустроен на участке колонии-поселения в качестве подсобного рабочего. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет частично в связи с ограничением по здоровью, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Воспитательные мероприятия посещает в составе отряда вынуждено. Занятия по социально-гуманитарной, правовой и нравственно-этической подготовке посещает редко в связи с периодичным нахождением на стационарном лечении, к обучению на занятиях относится посредственно. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, делает для себя должные выводы. С администрацией исправительного учреждения вынуждено вежлив. Социальные связи не утрачены, общается с матерью, отцом и сожительницей в установленном законом порядке. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильно положительным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осужденного, и он не нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

Характер допущенного нарушения, связанного с хранением запрещенного предмета (мобильного телефона), о малозначительности не свидетельствует, взыскание оформлено надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконным не признавалось, в связи с чем не имеется оснований его не учитывать при разрешении настоящего ходатайства.

Состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии с положениями п.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Законом предусмотрены гарантии реализации указанного права. Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в деле не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: