Приговор

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретаре Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619, ордер № 419, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого 20.09.2016 г. Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.03.2017 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

23 июня 2017 года в период времени с 16 часов 53 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении торгового зала магазина «Гроздь №2» ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на полке стеллажа бутылку водки особой торговой марки «Зеленая марка Кедровая», 40 %, 0,25/20 (ЛВЗ «Топаз») объемом 0,25 л. стоимостью 99 рублей 98 копеек, принадлежащую ООО «Центр реструктуризации», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества. В указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, считая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел на близкое расстояние к стеллажу, на котором была представлена торговая продукция, откуда усилием правой руки взял со средней полки одну бутылку водки особой торговой марки «Зеленая марка Кедровая», 40 %, 0,25/20 (ЛВЗ «Топаз») объемом 0,25 л. стоимостью 99 рублей 98 копеек, принадлежащую ООО «Центр реструктуризации», и, держа бутылку в руке, направился к выходу из магазина. В это время сотрудники магазина – С.Д.А. и П.С.А. увидевшие противоправные действия ФИО1, потребовали от последнего вернуть похищенное имущество. Непосредственно после этого у ФИО1 23 июня 2017 года в период времени с 16 часов 53 минут по 17 часов 00 минут в помещении магазина «Гроздь №2» ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно одну бутылку водки особой торговой марки «Зеленая марка Кедровая», 40 %, 0,25/20 (ЛВЗ «Топаз») объемом 0,25 л. стоимостью 99 рублей 98 копеек, принадлежащую ООО «Центр реструктуризации». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить открытый для сотрудников магазина характер, но игнорируя данные обстоятельства, не отвечая на законные требования сотрудников магазина вернуть товар, удерживая при себе одну бутылку водки особой торговой марки «Зеленая марка Кедровая», 40 %, 0,25/20 (ЛВЗ «Топаз») объемом 0,25 л. стоимостью 99 рублей 98 копеек, принадлежащую ООО «Центр реструктуризации», ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина СДА

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ, то есть покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «Центр реструктуризации» - ПМЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду нахождения в служебной командировке, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, то есть, против воли и согласия потерпевшего, пытался безвозмездно изъять в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации». Хищение, на совершение которого покушался ФИО1, являлось открытым, так как действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина СДА и ПСА ФИО1 осознавал, что сотрудники магазина понимали противоправный характер его действий. Совершенное подсудимым деяние является неоконченным, поскольку ФИО1 попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина СДА 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания» с 2010 года.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у него на иждивении малолетних детей (БКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также ребенка сожительницы подсудимого – УА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также детей подсудимого от предыдущего брака (БМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и БАА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В то же время, как было установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1, он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех других обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который, находясь в состоянии опьянения, совершил корыстное умышленное преступление против собственности, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом стоимости похищенного имущества, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4950 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «Гроздь № 2» по адресу: 

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова