Дело № 21-434/2025 судья Дёмина Н.В.

69RS0036-01-2025-005125-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 29 сентября 2025 года 

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарипова Д.Р., действующего в интересах ООО МКК «Вайтмани Диджитал», на решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО1 № от 14 мая 2025 года ООО МКК «Вайтмани Диджитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 24 июля 2025 года постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО1 № от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Зарипова Д.Р., действующего в интересах ООО МКК «Вайтмани Диджитал» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Зарипов Д.Р., действующий в интересах ООО МКК «Вайтмани Диджитал», просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, по делу вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных и материальных норм. Считает необоснованным вменение нарушения п. 1 и 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. Также считает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствуют неопровержимые доказательства, прямо указывающие на его вину. Полагает, что по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что лица, осуществлявшие контакт с Голубевой М.А., действовали в интересах или по указанию Общества. Ссылается на то, что вывод о психологическом давлении на Голубеву М.А. не может быть сделал без специальных познаний и без проведения соответствующей экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем и на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Вайтмани Диджитал» и Голубевой М.А. заключен договор потребительского микрозайма № от 27 декабря 2024 года на сумму 5 000 рублей, со сроком возврата до 24 января 2025 года.

В УФССП России по Тверской области 28 января 2025 года поступило обращение Голубевой (до заключения брака — ФИО2) Марии Артуровны о незаконных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из объяснений Голубевой М.А. следует, с начала января 2025 года ей стали поступать смс-сообщения о наличии у нее просроченной задолженности, при этом, никаких займов она не оформляла. Предполагает, что займы оформлены были ее знакомым, который некоторое время с Голубевой М.А. проживал. Связи с ним она больше не имеет. По данному факту она также обратилась в полицию.

27 января 2025 года в 12 часов 53 минуты с номера № Голубевой М.А. поступило смс-сообщение, в котором сообщалось о необходимости перезвонить, так как поступили документы на принудительное взыскание долга и отработку всего окружения. Руководитель коллекторского агентства Кавказ К.З.. После смс-сообщения поступила фотография Голубевой М.А. из социальной сети «Одноклассники», и сообщение, что пошла рассылка по 300 сообщений каждые 30 минут. Голубева М.А. поинтересовалась, что за компания? Ей сообщили о необходимости перезвонить. После чего, она перезвонила на указанный номер. Ответивший мужчина с акцентом не представился, не назвал имени Голубевой М.А., сказал, что она должна сама знать какие у нее долги. После неоднократных вопросов Голубевой М.А. «кому она должна», он ей стал называть загадки: «что лежит на улице зимой, какого цвета?» и «что мы снимаем в банкоматах?». Посчитав, что это «Белые деньги», Голубева М.А. поискала в интернете такое название. В интернете она увидела, что правильное наименование у данной компании «ВАЙТМАНИ ДИДЖИТАЛ».

После этого, этот абонент еще присылал ей сообщения 28 января 2025 года в 08 час. 56 мин.

В ходе административного расследования установлено, что коллекторское агентство «Кавказ», не содержится в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций и отсутствует в числе действующих организаций в Едином государственном реестре юридических лиц.

При проведении административного расследования истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении у ООО «Скартел» и ООО МКК «Вайтмани Диджитал», осуществляющее деятельность по выдаче займов под брендом «Белые деньги».

Из ответа ООО «Скартел» следует, что абонентский номер телефона № выделен гражданину Узбекистана, с временной регистрацией в г. Казань Республики Татарстан.

Таким образом, ООО МКК «Вайтмани Диджитал», имея умысел на возврат просроченной задолженности Голубевой М.А., осуществляло взаимодействие с должником с нарушением требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 апреля 2025 года уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № и вынесения руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главным судебным приставом Тверской области ФИО1 постановления № от 14 мая 2025 года, которым ООО МКК «Вайтмани Диджитал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда не усмотрел оснований к его отмене, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы заявителя в суде второй инстанции.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» (л.д. 24-30); обращением ФИО2 от 27 января 2025 года (л.д. 31); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 28 января 2025 года (л.д. 32); объяснениями ФИО2 от 31 января 2025 года (л.д. 33-34); скриншотами смс - сообщений (л.д. 37-45); детализацией операций абонентского номера № с 01 января 2025 года по 31 января 2025 года (л.д. 46-50); объяснениями Голубевой М.А. от 04 марта 2025 года (л.д. 51-52); сообщением ООО «Скартел» № от 10 февраля 2025 года (л.д. 75-76); протоколом об административном правонарушении № от 29 апреля 2025 года (л.д. 18-22); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи районного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам и к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи были сделаны выводы о наличии в действиях ООО МКК «Вайтмани Диджитал» инкриминируемого состава административного правонарушения, не усматриваю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО МКК «Вайтмани Диджитал» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего правоотношения в области микрофинансовой деятельности. 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом и судьей первой инстанции в полном объеме, выводы о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам, мотивированы и обоснованы, и не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что ООО МКК «Вайтмани Диджитал» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу решений, либо опровергали выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решений.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Вайтмани Диджитал» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО МКК «Вайтмани Диджитал» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО1 № от 14 мая 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» оставить без изменения, жалобу защитника Зарипова Д.Р., действующего в интересах ООО МКК «Вайтмани Диджитал», – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская