Дело № 2-4159/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2018 г., сроком на три года), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от 26.07.2018 г., сроком по 25.07.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

…>г. около 

<

…> час. 

<

…> мин. в районе дома № 

<

…>по ул. 

<

…> пос. 

<

…> водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем 

<

…>, р/знак 

<

…>, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем 

<

…>, р/знак 

<

…>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 

<

…>г. водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Заявление потерпевшего о страховой выплате и организации осмотра и проведения независимой экспертизы получено страховщиком 

<

…>г. 

<

…>г. страховщиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного 

<

…>г. 

<

…>. за № 

<

…>по заявлению ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192500 руб., с учетом износа 148300 руб.

Заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 198410 руб. (192500 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа + 3000 руб. оплата аварийных комиссаров + 450 руб. убытки по направлению заявления в страховую компанию), расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., штраф, неустойку, финансовую санкцию за период с 02.08.2018 г. по 25.09.2018 г. в размере 10800 руб., убытки по оплате услуг СТО - 3000 руб., по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., по оплате услуг курьера за доставление досудебной претензии в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по направлению иска в суд – 450 руб. 

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера страховой выплаты представил экспертное заключение № 

<

…>от 

<

…>г. составленное 

<

…>за по заявлению ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192500 руб., с учетом износа 148300 руб.

В связи с обращением потерпевшего за проведением независимой экспертизы им понесены расходы на ее проведение в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №

<

…> от 

<

…>г.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего указанные выше требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Сослалась на отсутствие со стороны страховой компании нарушений прав потерпевшего в связи с тем, что потерпевшим не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Просила в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в рассматриваемом случае не может превышать 400000 руб.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

…>г. транспортное средство истца повреждено.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 

<

…>г. водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Заявление потерпевшего о страховой выплате и организации осмотра и проведения независимой экспертизы получено страховщиком 

<

…>г. 

Письмом от 

<

…>г. страховщик уведомлял потерпевшего о проведении осмотра и независимой экспертизы - 

<

…>г. в 

<

…>час. 

<

…> мин. по адресу нахождения страховой компании, одновременно было указано на необходимость предоставления транспортного средства.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений и отчету с сайта «Почта России» данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 

<

…>г. в 

<

…> час. 

<

…> мин., то есть уже после даты и времени проведения назначенного страховщиком осмотра.

Письмо о повторном проведении осмотра, назначенном на 

<

…>г. 

<

…> час. 

<

…> мин. по адресу: 

<

…>, поступило в отделение почтовой связи 06.08.2018 г. в 

<

…>час. 

<

…> мин., прибыло в место вручения 

<

…>г. в 

<

…> час. 

<

…> мин. и получено адресатом 

<

…>г. в 

<

…> час. 

<

…>мин. То есть также уже по истечении времени на которое был назначен осмотр.

<

…>г. страховщиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного 

<

…>г. 

<

…>за № 

<

…>по заявлению ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192500 руб., с учетом износа 148300 руб.

Заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы. Извещения о дате, месте и времени проведения осмотра направлялись страховщиком несвоевременно, что препятствовало исполнению потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства в указанные им даты, время и место.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 

<

…>г.

Заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 151750 руб. (148300 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3000 руб. оплата услуг аварийных комиссаров + 450 руб. расходы по направлению заявления в страховую компанию).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

…>г. по день вынесения судом решения (

<

…>г.) Размер неустойки за указанный период составляет 159337 руб. 50 коп. (151750 руб./100 = 1517 руб. 50 коп. х 105). 

Также истцом ставится требование о взыскании суммы финансовой санкции за период с 

<

…>г. по 

<

…>г. в размере 10800 руб. Требование истца в части взыскания финансовой санкции суд признает подлежащим удовлетворению, при этом расчет истца не принимается, так как он произведен неверно. Период расчета финансовой санкции составляет с 

<

…>г. по 

<

…>г. (11 дней х 0,05% х 400000 руб.), суммы финансовой санкции составляет 2200 руб.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 21 статьи 12 приведенного Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Суд признаёт убедительным заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка (финансовая санкция) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении размера штрафных санкций, представитель ответчика сослался на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка и финансовая санкция в указанных выше суммах являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 15000 руб. и до 500 руб. соответственно.

С 

<

…>г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (1517 руб. 50 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 151750 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 75875 руб. 

Суд полагает размер штрафа также подлежащим снижению с применением положений статья 333 ГК РФ. 

Сумма подлежащего взысканию штрафа судом определяется в размере 10000 руб.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также подлежат взысканию расходы, которые также являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права - расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и по направлению досудебной претензии в страховую компанию в размере 450 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция-договор № 

<

…> от 

<

…>г. на сумму 3000 руб. В подтверждение факта несения расходов по направлению иска в суд в размере 450 руб. представлена квитанция от 

<

…>г.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб., по направлению иска в суд – 100 руб.

Расходы по оплате услуг СТО в размере 3000 руб. компенсации не подлежат в связи с тем, что представленная квитанция-договор №

<

…>на сумму 3000 руб. от 

<

…>г. содержит ссылку на адрес места нахождения автосервиса

<

…>, при том, что осмотр транспортного средства производился в боксе по адресу: 

<

…>. В связи с чем, суд ставит под сомнение относимость представленных истцом доказательств в части несения указанных расходов к рассматриваемому делу. 

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6878 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151750 руб. (148300 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 3000 руб. по оплате услуг аварийных комиссаров + 450 руб. по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления в страховую компанию), неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 

<

…>г. по 

<

…>г. в размере 15000 руб., с 

<

…>г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере (1517 руб. 50 коп.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., финансовую санкцию в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., по составлению искового заявления в суд в размере 1000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в страховую компанию в размере 450 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6878 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись