Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бельченко К.В., 

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что за период прохождения военной службы ФИО2 были излишне выплачены денежные средства в размере 18802 рублей 69 копеек, которые ей не полагались. В связи с изложенным, представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 18802 рублей 69 копеек в счёт возмещения излишне выплаченных последней денежных средств.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом, в пояснении к исковому заявлению его требования поддержал, сообщив, что излишние выплаты денежных средств ФИО2 произошли, поскольку сотрудниками кадрового органа МО РФ в СПО «Алушта» были внесены неверные сведения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. При этом в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что они необоснованны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал и при этом пояснил, что приложенные к исковому заявлению доказательства не подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами, в связи с чем они являются недопустимыми и не соответствуют справке-расчёту. Кроме того, военной прокуратурой Волгоградского гарнизона в августе 2014 года признаны законными выплаты, произведенные ФИО2 в 2013 году, связанные с отпуском по беременности и родам, а также с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Помимо этого, представителем истца пропущен срок исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске представителем истца срока исковой давности, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которго заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца обратился с иском в суд 14 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за период с марта по август 2013 года и за ноябрь 2014 года.

Между тем, как установлено в судебном заседании, 28 мая 2016 года в единой базе данных СПО «Алушта» командованием были изменены сведения о стаже военной службы ФИО2 для начисления процентной надбавки за выслугу лет, поскольку изначально кадровым органом МО РФ были внесены ошибочные данные о выслуге лет ФИО2.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец узнал о переплате денежных средств ФИО2 в мае 2016 года, в связи с чем утверждение о пропуске его представителем срока, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ, является необоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему. 

Согласно ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по занимаемой воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Согласно названному Порядку, а также Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны РФ по личному составу, утверждённому Министром обороны РФ от 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», путём внесения сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России соответствующих данных. При этом само ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь органом, осуществляющим расчёт и перечисление денежных средств военнослужащим.

В соответствии с расчётными листками ФИО2 в период с марта по август 2013 года и в ноябре 2014 года выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов, при этом согласно сведениям единой базы данных СПО «Алушта» по состоянию на 20 ноября 2014 года выслуга лет ответчика составляла 8 лет 4 месяца и исходя из п.40 Порядка она имела право на выплату указанной надбавки только в размере 15 процентов.

Таким образом, согласно справке-расчету ей были излишне выплачены 19165 рублей 73 копейки.

Как следует из материалов дела ФИО2 в августе 2013 года находилась в отпуске по беременности и родам.

Пунктом 158 Порядка установлено, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. 

В соответствии с п.40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу что, изменения, внесенные в единую базу данных СПО «Алушта» в мае 2016 года относительно выслуги лет ответчика повлияли на уменьшение суммы ежемесячного денежного довольствия последней и, следовательно, на уменьшение суммы денежной базы для начисления пособия по беременности и родам, в связи с чем, согласно справке-расчёту ФИО2 в августе 2013 года было излишне выплачено 2128 рублей 96 копеек.

Таким образом, из справки-расчета по неположенным выплатам ФИО2 усматривается, что ответчику в период с марта по август 2013 года и в ноябре 2014 года с учетом удержанного налога, были излишне выплачены денежные средства в размере 18802 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего оспариваемые выплаты, в судебном заседании не установлено, следовательно, взыскание с неё излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. 

В пояснениях к исковому заявлению представитель истица указал, что излишняя выплата ФИО2 денежных средств, стала возможной в результате нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Исходя из того, что оспариваемые выплаты ФИО2 были произведены в результате загрузки в СПО «Алушта» неверной информации, и находя правильным расчёт указанных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств является обоснованным и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 18802 рубля 69 копеек.

Оценив как несостоятельные доводы представителя ответчика о недопустимости представленных представителем истца доказательств, суд исходит из того, что произведенные выплаты ФИО2 подтверждаются расчетными листками, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств, что соответствует ст. 60 ГПК РФ.

Суд также отвергает доводы представителя ответчика о том, что проверкой военной прокуратуры Волгоградского гарнизона выплаты, произведенные ФИО2 в 2013 году, связанные с отпуском по беременности и родам, а также с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, признаны законными, так как изменения в единую базу данных СПО «Алушта» относительно выслуги лет ответчика были внесены сотрудниками кадрового подразделения МО РФ в мае 2016 года, вследствие чего и выявилась переплата денежных средств, а указанная проверка проводилась в августе 2014 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены на сумму 18802 рубля 69 копеек, военный суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 752 рубля 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

р е ш и л :

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 18802 (восемнадцать тысяч восемьсот два) рублей 69 копеек с зачислением на счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу К.В. Бельченко